Ухвала суду № 106627998, 06.10.2022, Оболонський районний суд міста Києва

06.10.2022 Справа № 756/19649/21

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 756/19649/21

1-кп/756/845/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2022 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12021100050002431 від 04.11.2021 на підставі обвинувального акта стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021100050002431 від 04.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185КК України.,

У судове засідання в черговий раз не з`явились свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Ухвалами Оболонського районного суду міста Києва від 14.07.2022, 21.07.2022 та 06.09.2022 до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 застосовано привід.

Прокурор у судовому засіданні, з огляду на те, що вищевказані свідки не з`являються до суду для допиту в судовому засіданні, заявив клопотання про повторний привід свідків до суду.

Захисник та обвинувачена при вирішенні клопотання прокурора поклались на розсуд суду.

Заслухавши клопотання прокурора, позицію сторони захисту, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати повторний привід до вищевказаних свідків з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 327 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід свідка у випадку та в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

За ч. 3 ст. 142 цього Кодексу слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд.

Враховуючи те, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 протягом тривалого часу не з`являються до суду для допиту в судовому засіданні, про поважні причини неприбуття жодного разу не повідомили, а тому, враховуючи тривалість судового провадження кримінального провадження, обраний стосовно обвинуваченої вид запобіжного заходу, стадію судового провадження (дослідження доказів), а саме допит свідків сторони обвинувачення, присутність яких під час судового розгляду для забезпечення стороні захисту права на їх допит перед незалежним на неупередженим судом зобов`язана забезпечити саме сторона обвинувачення, водночас явку яких всупереч положенням ч. 3 ст. 23 КПК України не може забезпечити прокурор у кримінальному провадженні, що свідчить про неналежне виконання останнім своїх процесуальних обов`язків, що у свою чергу створює перешкоди для швидкого, повного та неупередженого судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, суд вважає за необхідне повторно застосувати до вищевказаних свідків примусовий привід.

Керуючись статтями 140, 142, 327, 333, 395 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_6 , жительки АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , жительки АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_3 );

ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_4 );

ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_5 );

ОСОБА_11 , жительки АДРЕСА_6 ),

у судовезасідання,яке відбудетьсяв залісуду вприміщенні Оболонськогорайонного судуміста Києва(м.Київ,вул.МаршалаТимошенка,2є,зал судовихзасідань №6) 21.10.2022 об 11:30.

Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Копію ухвали направити начальнику Оболонського УП ГУНП в м. Києві для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_12 .

Копію ухвали направити керівнику Оболонської окружної прокуратури міста Києва для відома.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1