Ухвала суду № 106627932, 26.09.2022, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/14247/21

Провадження №: 1-кс/755/1625/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 62021000000000519, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 340, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2022року старший прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурор першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 з підстав, визначених п. 4 ч. 1ст. 75 КПК.

Прокурор мотивує заяву тим, що ОСОБА_5 серед іншого обвинувачується у внесенні завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу - протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 906626 від 14.01.2014 року, за ст. 122-2 КУпАП стосовно ОСОБА_6 . На підставі розгляду саме цього протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення суддя Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_7 25.01.2014 року, прийняв незаконну постанову в судовій справі № 755/1143/14-п про визнання ОСОБА_6 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та незаконно призначив найбільш суворий вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією вказаної статті позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 (шість) місяців.

При цьому, кримінальне провадження № 62021000000000519 відносно ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 217 КПК України 15.06.2021 було виділено в окреме провадження із кримінального провадження №42014100020000046 від 25.02.2014 року.

Крім того,наданийчас Деснянськимрайоннимсудомміста Києварозглядаєтьсяобвинувальнийакт укримінальномупровадженністосовно судді Дніпровськогорайонногосудуміста Києва(увідставці) ОСОБА_7 ,якийобвинувачуєтьсяу вчиненнікримінальногоправопорушення,передбаченогост.340ККУкраїни,асамеу незаконному перешкоджанні організації та проведенню мітингів і демонстрацій шляхом незаконного притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 та ще однієї особи.

Матеріали кримінальногопровадженнястосовно ОСОБА_7 такожвиділені в окреме провадження із кримінального провадження №42014100020000046.

Більше того, 30.06.2022 до Печерського районного суду м. Києва скеровано для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 62022000000000401 від 20.06.2022 (також виділеному із кримінального провадження №42014100020000046) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Слід також відмітити, що упродовж 2004-2015 років суддя ОСОБА_7 обіймав адміністративну посаду голови Дніпровського районного суду м. Києва. При цьому, суддя ОСОБА_4 починаючи з 2003 року, являється суддею даного суду.

Крім того, на цей час Бориспільським міськрайонним судом Київської області розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42018000000002001 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 28, ст. 340, ч.2 ст. 375 КК України. Публічне обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 28, ст. 340, ч.2 ст. 375 КК України. Публічне обвинувачення у даному кримінальному провадженні також підтримується прокурорами Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора.

З урахуванням наведеного, а також враховуючи, що ОСОБА_5 серед іншого обвинувачується у внесенні завідомо неправдивих відомостей до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2014 року, на підставі розгляду якого суддя ОСОБА_7 25.01.2014 незаконно притягнув до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-2 КУпАП, ОСОБА_6 .

Крім того, під час досудового розслідування кримінальному провадженні №42014100020000046 встановлено, що у січні-лютому 2014 року суддями Дніпровського районного суду міста Києва приймалися рішення щодо притягнення до адміністративної відповідальності учасників руху «Автомайдан».

Саме тому у 2015-2017 роках у кримінальному провадженні допитано як свідків більшість суддів Дніпровського районного суду міста Києва, зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інших.

В рамках цього ж кримінального провадження в приміщеннях Дніпровського районного суду міста Києва неодноразово проводилися слідчі дії, вилучалися документи, допитувалися як свідки помічники суддів, працівники апарату суду тощо.

Крім того, на цей час суддями Деснянського районного суду міста Києва розглядаються обвинувальні акти стосовно судді Дніпровського районного суду міста Києва (у відставці) ОСОБА_14 та колишнього судді цього ж суду ОСОБА_15 , які обвинувачуються у перешкоджанні організації та проведенню зборів і демонстрацій шляхом незаконного притягнення учасників Всеукраїнського громадського руху «Автомайдан» та інших учасників мирних акцій протесту до адміністративної відповідальності. Матеріали кримінальних проваджень стосовно вищевказаних осіб також у різний час виділялися із кримінального провадження №42014100020000046.

Тому, насамперед з урахуванням усіх вищезазначених обставин ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_16 від 15.02.2022 задоволено заяву судді цього ж суду ОСОБА_17 про самовідвід від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 .

З аналогічних підстав задоволено заяви прокурора та відведено від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 і суддів ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ОСОБА_20 .

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - КЗПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1). Як зазначається у п. 11 Рекомендацій СМ/Rес (2010)12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухвалених 17.11.2010 року, зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом» (п. 11). Крім того, Консультативна рада європейських суддів у п. 12 Висновку № 1 (2001) наголошує: «Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої судової справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано». Отже, є тісний зв`язок між незалежністю і об`єктивною неупередженістю. З цієї причини Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазвичай розглядає ці дві вимоги разом (Фіндлі проти Сполученого Королівства, п. 73).

Так, ЄСПЛ в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 (заява № 7577/02) зазначає, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі».

Аналогічна правова позиція закріплена також в п. п. 49, 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява № 33949/02), п. 28 рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010 (заява № 16695/04).

В п. 105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що: «між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності».

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, висловленої у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду 17.09.2019 у справі №277/599/15-к, безсторонність (неупередженість) суду має визначатися згідно з: суб`єктивним критерієм при врахуванні особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі; об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Таким чином встановлені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_4 у справі № 755/14247/21.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_4 та просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_21 , та потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Особа, якій заявлено відвід суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином, пояснень з приводу заявленого відводу не направив.

Враховуючи вимоги ст. ст. 22, 26 та 81 КПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді ОСОБА_4 за відсутності осіб, що не з`явились.

Вивчивши заяву прокурора про відвід судді, дослідивши додані до неї додатки, заслухавши прокурора, суд, дійшов такого висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва (головуючий суддя ОСОБА_4 ) перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62021000000000519 від 15 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 340, ч. 1 ст. 366 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачується у внесенні завідомо неправдивих відомостей відомостей до офіційного документа протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 906626 від 14.01.2014 р., складеного за ст. 122-2 КУпАП щодо ОСОБА_6 . За результатами розгляду цього протоколу про адміністративне правопорушення постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від 25 січня 2014 року у справі № 755/1143/14-п ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та накладено найбільш суворе адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

При цьому, кримінальне провадження № 62021000000000519 щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366, ст. 340 КК України відповідно до вимог ст. 217 КПК України 15 червня 2021 року було виділено в окреме провадження із кримінального провадження № 42014100020000046 від 25 лютого 2014 року.

Крім того, наразі у Деснянському районному суді міста Києва розглядається кримінальне провадження стосовно колишнього судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_7 , який обвинувачуються у незаконному перешкоджанні організації та проведенню зборів і демонстрацій шляхом незаконного притягнення учасників до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 та ін. Кримінальне провадження стосовно судді ОСОБА_7 також було виділено в окреме провадження з матеріалів кримінального провадження № 42014100020000046.

Так, впродовж 2004-2015 року суддя ОСОБА_7 обіймав адміністративну посаду в Дніпровському районному суді м. Києва. Зокрема, Указом Президента України від 26.05.2004 р. №579/2004 ОСОБА_7 призначено головою Дніпровського районного суду м. Києва та з 01.06.2004 р. Рішенням Ради суддів України від 29.09.2009 р. № 52 ОСОБА_7 повторно призначено головою Дніпровського районного суду м. Києва.

На підставі ст. 126 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» у редакції Закону України від 12.02.2015 р. № 192-VІІІ та на підставі результатів таємного голосування зборів суддів від 14.04.2015 р. ОСОБА_7 звільнено з адміністративної посади голови Дніпровського районного суду м. Києва з 14.04.2015 р.

Також суддя враховує, що у межах кримінального провадження №42014100020000046 в якості свідків допитувались судді Дніпровського районного суду м. Києва.

Згідно приписів ч.1ст.21КПК Україникожному гарантуєтьсяправо насправедливий розглядта вирішеннясправи врозумні строкинезалежним інеупередженим судом, створеним на підставі закону.

Реалізація гарантій незалежності здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина (ст. 3, 8, 55 Конституції України).

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій незалежності суддів.

Поряд з цим, відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Якщо у учасника процесу виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до приписів ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Також згідно практики Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Так у своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Аналізуючи доводипрокурора,наведені узаяві провідвід судді ОСОБА_4 ,суддя приходитьдо висновку,що зазначеніпрокурором мотивисвідчать пронаявність обставин,які обґрунтованоможуть викликатисумніви щодооб`єктивностіта неупередженостісудді ОСОБА_4 під часрозгляду кримінальногопровадження заобвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 340, ч. 1 ст. 366 КК України.

Враховуючи наведене,суддядійшоввисновку,щозаявапрокурора ОСОБА_22 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадженнязаобвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 340, ч. 1 ст. 366 КК України, відповідає вимогам ст. ст. 75, 76 КПК України, тому з метою запобігання виникненню сумніву в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді кримінального провадження, а також з метою підвищення авторитету судової влади слід її задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 62021000000000519, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 340, ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.

Відвести суддю Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 340, ч. 1 ст. 366 КК України (справа № 755/14247/21).

Копію ухвали направити для відома учасникам судового провадження та судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя