Рішення № 106627159, 06.10.2022, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2759/22

провадження №: 2/398/1667/22

РІШЕННЯ

Іменем України

"06" жовтня 2022 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Демченко І.М.,

за участю секретаря Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Олександрії цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг підписала заяву б/н від 28.01.2013 року. При підписанні анкети-заяви відповідач підтвердила свою згоду, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, які викладені на банківському сайті www.privat.ua, складають укладений договір про надання банківських послуг. Відповідач при підписанні цієї анкети ознайомлена із умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання. Позивач зазначає, що, підписавши заяву, між сторонами у відповідності до ст. 634 ЦК України був укладений договір про надання банківських послуг шляхом приєднання відповідача до договору на запропонованих банком умовах.

Банком на підставі цього договору відкрито відповідачеві картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, яка додається до позову, а відповідачу надано у користування кредитну картку (номери та строк дії отриманих кредитних карток зазначено у довідці про отримані картки). У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 25 000,00 грн.

За умовами цього договору власник картрахунку, тобто відповідач, надала згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, його зміну за рішенням та ініціативою банку та зобов`язалася слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, яким визнається короткостроковий кредит, що надається банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування.

Сторони погодили, що в разі непогашення клієнтом боргових зобов`язань за кредитом до 25 числа місця, що слідує за місяцем, в якому були здійснені трати, за користування кредитом клієнт сплачує банку проценти в розмірі 3,5% на місяць (42 % річних), а у разі допущення порушень зобов`язань, починаючи з 181-го дня, - у розмірі 84 % на рік.

Посилаючись на те, що АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, надавши можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, однак відповідач у свою чергу не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості, що відображено у складеному АТ КБ «ПриваБанк» розрахунку заборгованості, просить суд стягнути з відповідача заборгованість, яка утворилася станом на 11.07.2022 у розмірі 30817, 02грн, з яких: 24908,12грн - заборгованість за простроченим тілом кредита; 5908,90грн - заборгованість за простроченими відсотками. Крім того, АТ КБ «ПриватБанк» просить суд стягнути з відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481 грн.

Ухвалою суду від 15.09.2022 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

05.10.2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому ОСОБА_1 у задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» просила відмовити у повному обсязі, з огляду на те, що у позовній заяві не зазначено, яким чином банк виконав свої обов`язки належним чином, адже позов не містить конкретної суми грошових коштів, яка надана банком, відповідач з правилами надання банківських послуг ПриватБанку та будь-якими встановленими ним умовами і правилами ознайомлена не була. Банк самостійно встановлював проценти, ліміти та штрафи. Розмір кредиту та відсоткова ставка узгоджені не були. Термін дії кредиту та інші продовження кредиту з відповідачем не узгоджувались та доказів у банку не має та бути не може. Всі кошти, які відповідач отримала у банку, були повернуті відповідачем у повному обсязі, що підтверджується наданим банком розрахунком зокрема у графі наданих банком коштів та сплачених позичальником, звісно за виключенням відсотків, які банком були встановлені та нараховані незаконно. Посилається на постанову Верховного Суду України від 22.07.2020 року по справі №189/2109/18, якою встановлені підстави для відмови у задоволенні стягнення відсотків, в зв`язку з відсутністю погодження позичальником правил та умов надання кредиту, які розмішені на офіційному сайті ПриватБанку.

Представник позивача АТ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові. Просив справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 223 ЦПК України у разі неявки учасника справи, який належним чином повідомлений про судове засідання, без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

За таких обставин, згідно ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши докази, встановив фактичні обставини та відповідні правовідносини, які виникли між сторонами.

Встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , підписала 28.01.2013 року анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у «Приватбанк» та виявила бажання отримати кредит шляхом встановлення кредитного ліміту на кредитній картці на суму 500 грн зі сплатою 42 % річних (а.с.26,28).

Відповідно до умов кредитування, запропонованих АТ КБ «Приватбанк», сторони визначили порядок повернення кредиту, а саме: щомісяця до 25 числа поточного місяця 5% від заборгованості на кінець попереднього місяця, але не менше 100грн. У разі прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит процентна ставка встановлюються у розмірі 84 % (а.с.29-58).

Згідно з довідкою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 відкрито рахунок та 28.01.2013 року видано картку НОМЕР_2 з терміном дії до 08/16, 14.03.2016 року видано картку НОМЕР_3 з терміном дії до 05/18, а також 11.04.2018 року видано картку НОМЕР_4 з терміном дії до 01/22 (а.с.27).

Відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ім`я ОСОБА_1 , старт карткового рахунку № НОМЕР_2 - 28.01.2013 року, кредитний ліміт станом на 06.12.2021 25 000 грн (а.с.26).

Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість ОСОБА_1 за договором б/н від 28.01.2013 року станом на 11.07.2022 року у розмірі 30 817, 02грн, з яких : 24908,12 грн - заборгованість за простроченим тілом кредита; 5908,90 грн - заборгованість за простроченими відсотками (а.с. а.с.6-17).

Між сторонами виник спір з приводу повернення грошових коштів, отриманих в кредит, та відповідальності за неналежне виконання зобов`язань позичальником.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно достатті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти .

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Банком на підтвердження позовних вимог надано Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карток «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг, розміщений на сайті: https://privatbank.ua/terms.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розуміла ОСОБА_1 , ознайомилася та погодилася з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядку нарахування.

Також суд зауважує, що безпосередньо укладений між сторонами кредитний договір від 28.01.2013 року у вигляді заяви-анкети, підписаної сторонами, не містить і строку повернення кредиту (користування ним).

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за нарахованими відсотками.

Обґрунтування наявності обставин повинно здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що відповідає встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Враховуючи викладене, керуючись засадами розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що відповідачкою фактично отримані та використані кошти, однак в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, а також, приймаючи до уваги, вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав.

За таких обставин суд вважає, що вимога позивача до відповідачки є обґрунтована, оскільки остання не виконала умов укладеного з банком договору і тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивача заборгованості за тілом кредиту в сумі 24908,12 грн., яка підтверджена розрахунком заборгованості та випискою по рахунку. При цьому, суд враховує, що відповідачка не заперечувала факту отримання кредитних карток та користування кредитним лімітом.

Звертаючись до суду з цим позовом банк на підтвердження наявності заборгованості та її розміру подав до суду розрахунок заборгованості, виписку по кредитному договору за період з 28.01.2013 року по 01.05.2022 року.

Суд враховує правову позицію Верховного Суду у справі №278/2177/15-ц від 17.12.2020, відповідно до якої виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором.

До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18 та від 28 жовтня 2020 року у справі № 760/7792/14-ц.

Суд, дослідивши розрахунок заборгованості та виписку по кредитному договору, встановив, що станом на 11.07.2022 року заборгованість за тілом кредиту складає 24908,12грн.

Окрім того, судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів на спростування відображеної у розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем.

Отже, суд дійшов висновку, що наданий банком розрахунок заборгованості є належним та допустимим доказом в розумінні ст.ст. 77, 78 ЦПК України.

За положеннями статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст. 610 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За положеннями статті 625 ЦК України боржник незвільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, відповідач, допустивши просторочення виконання зобов`язання, має сплатити на користь банку прострочену суму відсотків у розмірі 5908,90грн..

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задовольняються у повному обсязі, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір за платіжним дорученням від 26.07.2022 року у розмірі 2481, 00 грн (а.с.66) підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст.141, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 598, 599, 610, 1050, 1054 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", юридична адреса: місто Київ, вулиця Грушевського,1Д, код ЄДРПОУ14360570,заборгованість за кредитним договором №б/н від 28.01.2013 року у розмірі 30817 (тридцять тисяч вісімсот сімнадцять) гривень 02 копійки, яка виникла станом на 11.07.2022 року, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуючий : І.М.Демченко