Вирок № 106626986, 06.10.2022, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/1981/21

Провадження № 1-кп/347/98/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2022 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області, в складі:

Головуючої судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Косів кримінальне провадження №12021091190000094 від 07.07.2021 року про обвинувачення ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.286-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 порушив правила безпеки дорожнього руху будучи особою, яка керує транспортним засобом, внаслідок чого потерпілій заподіяно тяжке тілесне ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 286 КК України за наступних обставин:

07 липня 2021 року приблизно о 06 годині 30 хвилин, у денну пору доби, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Audi 80» реєстраційний номер НОМЕР_1 , автодорогою регіонального значення «Р-24» з сполученням Кам`янець Подільський Татарів у напрямку м.Коломия Івано-Франківської області. На час руху у салоні автомобіля знаходилися пасажири ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Проїжджаючи населеним пунктом с. Стончатів Яблунівської селищної територіальної громади Косівського району Івано-Франківської області, не дотримуючись вимог Правил дорожнього руху, ОСОБА_6 , проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля і безпечно керувати ним, не впорався з керуванням, на заокругленій ділянці дороги, допустив виїзд автомобіля за межі проїзжної частини дороги на узбіччя, внаслідок чого відбулось його перекидання та зіткнення з деревом в результаті якого пасажирка ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження.

При цьому водій ОСОБА_6 порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме: п. 1.5., п. 2.3 б, д та п. 12.1.

У результаті порушення водієм ОСОБА_6 Правил дорожнього руху, пасажирка автомобіля ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово-медичного експерта відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент їх спричинення а також інші тілесні ушкодження зазначені у вказаному висновку.

Потерпіла в справі, ОСОБА_7 в ході досудового розслідування звернулась із заявою в якій відмовилась від статусу потерпілої у кримінальному провадженні, в наслідок чого слідчим у кримінальному провадженні ОСОБА_10 винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_7 потерпілою.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в порушенні правил безпеки дорожнього руху, внаслідок чого пасажирці ОСОБА_7 було заподіяно тяжке тілесне ушкодження визнає та щиро розкаюється, категорично заперечує пред`явлене йому обвинувачення в тому, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Пояснив, що в ніч на 07.07.2021 року він жодних алкогольних напоїв не вживав, вечором до нього зателефонував ОСОБА_11 та попросив забрати його із дівчиною із с.Ковалівки, Коломийського району додому. Разом із ОСОБА_12 вони поїхали в с.Ковалівку Коломийськго району по друзів а повертались вже перед ранком, швидкість руху його автомобіля була біля 50-60 км.год. Керуючи автомобілем в с. Стопчатів Косівського району Івано-Франківської області, він не впорався із керуванням та на заокругленій ділянці дороги, допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини дороги на узбіччя, внаслідок чого автомобіль перекинувся та зіткнувся з деревом. Після ДТП йому, ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 вдалось самим вибратись із автомобіля а ОСОБА_15 потрібна була стороння допомога, яку по приїзду надали працівники ОСОБА_16 . Він одразу ж викликав швидку медичну допомогу. До них підходила якась жінка, давала їм води помитись. Перебуваючи на місці вони чекали приїзду швидкої медичної допомоги та працівників поліції. По приїзду працівників поліції, він разом із ними поїхав в Косівську ЦРЛ , деталей проходження медичного огляду не пригадує, так як від отриманого травмування при ДТП його сильно боліла голова. Оглядуваного лікаря він також пригадати не може, чи відбирали в нього на аналіз кров не пригадує, чи повідомляли в Косівській ЦРЛ результат проведеного аналізу не пригадує. Йому після проведеного медичного огляду виписали ліки і більше нічого пригадати не може. Категорично стверджує, що на час настання дорожньо- транспортної пригоди він в стані алкогольного сп`яніння не перебував і протягом цілого вечора алкоголь взагалі не вживав.

У тому, що керуючи автомобілем допустив порушення Правил дорожнього руху, що призвело до перекидання автомобіля та отримання пасажиром ОСОБА_15 тяжких тілесних ушкоджень щиро розкаюється, просить врахувати, що вчинив неумисний злочин та суворо не карати.

А також обвинувачений підтримав клопотання захисника, що представляє його інтереси, адвоката ОСОБА_5 про визнання доказів недопустимими, зокрема : висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під вплим лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та результат токсикологічного дослідження крові від 13.07.2022 року а також просить виключити із пред`явленого йому обвинувачення порушення ним п.2.9 «а» ПДР.

Крім визнання вини самим обвинуваченим, його винність у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, внаслідок чого потерпілій заподіяно тяжке тілесне ушкодження, доводиться зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами:

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона разом із ОСОБА_17 в ніч на 07.07.2021 року перебували в с.Ковалівка Коломийського району на святкуванні. Оскільки їм потрібно було добиратись додому, то ОСОБА_11 зателефонував до ОСОБА_18 , якого просив приїхати по них. ОСОБА_19 , приїхав разом із ОСОБА_20 . Перед ранком вони повертались додому та на заокругленій ділянці автодороги в с.Стопчатів Косівського району, несподівано сталось ДТП, в ході якого їх транспортний засіб понесло та перекинуло і вдарило об дерево. Все відбулось миттєво. Хлопці вибрались із автомобіля а їй була потрібна стороння допомога. Швидкою допомогою її було госпіталізовано до Косівської ЦРЛ, де вона знаходилась деякий час на лікуванні. В ході досудового розслідування вона подавала заяву в якій відмовилась від статусу потерпілої у вказаному кримінальному провадженні, жодних притензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого в справі вона не має. Особисто вона не бачила щоб ОСОБА_19 протягом того вечора вживав спиртні напої, запаху алкоголю від нього не чула.

Аналогічні показання в судовому засіданні надав свідок ОСОБА_9 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 , лікар нарколог КНП «Косівська ЦРЛ» пояснив, що 07.07.2021 року він проводив медичне освідчення ОСОБА_18 на факт вживання алкогольних, наркотичних препаратів. Для проведення медичного освідчення застосовується алкотест для визначення стану сп`яніння, тобто апарат із вставленою трубкою-мудштуком для продуву. Огляд проводився тільки трубкою контролю тверезості, інших методів огляду не було застосовано. Самих деталей проведення огляду ОСОБА_18 не пригадує, чи відбирався біологічний матеріал в тому числі кров у ОСОБА_18 не пригадує.

Свідок ОСОБА_22 , пояснив, що він являється керівником підрозділу Патрульної поліції Косівського РВП та йому ранком 07.07.2021 року із чергової частини поступило повідомлення про ДТП, що мало місце в с.Стопчатів Косівського району. Оскільки в той час на чергуванні знаходилась недосвідчений працівник поліцейська СРПП, рядовий поліції ОСОБА_23 , то він після з`ясування обставин ДТП особисто направився в Косівську ЦРЛ для організації проведення огляду водія на факт вживання алкогольних чи наркотичних засобів. На місці події в той час знаходились дільничий інспектор поліції, працівник патрульної поліції а також працювала слідчо-оперативна група. Освідчення водія ОСОБА_18 проводив лікар-нарколог ОСОБА_21 . Видимих ознак стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_18 на той час він не бачив, мова була чіткою, координація рухів не порушена, при розмові запаху із ротової порожнини також він не чув. Особисто він був присутнім при проведенні огляду водія із застосуванням приладу-алкотесту, чи було відібрано у водія біоматеріал йому не відомо. Ким саме був направлений на медичний огляд для встановлення факту вживання алкогольних напоїв водій ОСОБА_19 йому не відомо. Фіксація технічними засобами проведеного медичного огляду водія ОСОБА_18 не проводилась.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що вечором в ніч на 07.07.2021 року йому зателефонував товариш ОСОБА_19 та запропонував поїхати по ОСОБА_24 та ОСОБА_7 в с.Ковалівку Коломийського району. За кермом автомобіля був ОСОБА_19 а він сидів на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_15 та ОСОБА_11 сиділи в автомобілі ззаді. ДТП відбулось на заокругленій ділянці автодороги в с.Стопчатів Косівського району, по ходу руху автомобіль виїхав за межі автодороги асфальтового покриття в результаті чого транспортний засіб понесло та перекинуло і ударило в дерево. Все відбулось миттєво, швидкість руху їх автомобіля не була великою біля 60 км/год. Після ДТП йому та хлопцям вдалось самостійно вибратись із автомобіля а ОСОБА_15 потрібна була стороння допомога. На місце події приїхала швидка медична допомога та працівники поліції. Його оглядали медики у швидкій медичній допомозі та відпустили а ОСОБА_15 забрали до медичного закладу. Чи вживав протягом вечора водій ОСОБА_19 спиртне особисто він не бачив, запаху алкоголю від нього не чув.

Вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України також доводиться дослідженими та перевіреними в судовому засіданні матеріалами справи, письмовими доказами, зокрема:

- витягом з ЄРДР за №12021091190000094 від 07.07.2021 року а.с.54

- постановою про визнання речового доказу від 07.07.2021 року (а.с.55) , якою слідчим визнано речовим доказом у кримінальному провадженні автомобіль марки «Audi» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

- ухвалою слідчого судді Косівського районного суду від 09.07.2021 року (а.с.56) якою накладено арешт на речовий доказ- автомобіль марки «Audi» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким на час ДТП керував ОСОБА_6

- Протоколом оглядумісця подіївід 07.07.2021 року іздолученими донього планом схемою та фототаблицями (а.с.57-68) ,яким встановленочас та місце вчиненого кримінального правопорушення,що маломісце на ділянці автодороги сполученням Коломия-Яблунів, в с.Стопчатів Косівського району Івано-Франківської області, де відбулась дорожньо-транспортна пригода, за участі автомобіля марки «Audi» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 в наслідок чого ТЗ отримав механічні ушкодження та видиму деформацію.

- довідкою головного сервісного центру МВС в Івано-Франківській області №31/9/4/295 від 29.07.2021 року (а.с.69) із якої вбачається, що зареєстрований транспортний засіб марки AUDI модель 80, державний номерний знак НОМЕР_1 на гр. ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. с.Мишин Коломийського району Івано-Франківської області.

- висновкомексперта №СЕ-19/109-21/7508-ІТвід 09.08.2021року (а.с.71-75)яким встановлено,що намомент експертногоогляду тадослідження робочагальмівна системаавтомобіля маркиAUDI,реєстраційний номер НОМЕР_1 тарульове керуванняавтомобіля знаходилисьу станівідмови. Несправності (пошкодження) гальмівної системи, рульового керування вказаного ТЗ знаходяться в зоні локалізації аварійних пошкоджень, експлуатаційного характеру не носять, виникли в результаті розвитку ДТП, тобто при дії на них значних по величині зусиль ударного характеру, а тому водій не мав можливості їх виявити до настання ДТП.

- протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 11.08.2021 року (а.с.81-82) а також від 16.08.2021 року (а.с.86-87), описом речей і документів, які були вилучено (а.с.83, 85) якими підтверджено факт вилучення слідчим в Івано-Франківській ОКЛ медичної картки та рентген знімку стаціонарного хворого ОСОБА_7

- ухвалою слідчого судді Косівського районного суду від 13.08.2021 року (а.с.84) якою надано дозвіл слідчому ОСОБА_25 на тимчасовий доступ з межливістю вилучення медичної документації стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_7

- постановою про визнання речового доказу одного рентгенологічного знімку на ім`я ОСОБА_7 (а.с.88,89)

- висновком експерта №121 від 18.08.2021 року (а.с.90-91) за яким на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження: закрита травма шийного відділу хребта із нестабільним переломом тіла і дужки С2 без неврологічного дефіциту, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент їх спричинення. Тілесні ушкодження: закриті переломи остистих відростків С7 Th 1, закритий багато уламковий перелом лівої стегнової кістки, закритий перелом лівої ключиці відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент їх спричинення. Тілесне ушкодження: закрита черепно-мозкова травма із струсом головного мозку відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, інші тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

- долученою до матеріалів кримінального провадження заявою ОСОБА_7 (а.с. 92, 93) стверджено, що потерпіла в справі, ОСОБА_7 в ході досудового розслідування звернулась із заявою в якій відмовилась від статусу потерпілої у кримінальному провадженні, а також ствердила, що не має і не матиме в майбутньому жодних притензій матеріального, фінансового та морального плану до ОСОБА_18 , цивільного позову заявляти не буде.

Що стосується долученого до матеріалів справи висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.07.2021 року ( а.с. 102) та результату токсикологічного дослідження крові обвинуваченого ОСОБА_18 від 08.07.2021 року (а.с.70), то суд вважає що дані докази є недопустимими та здобуті з порушеннями вимог КПК України, і даний факт нічим не доведений в судовому засіданні та повністю спростовується дослідженими в судовому засідання матеріалами справи та показаннями учасників процесу.

Як вбачається із витягу відомості про кримінальне правопорушення за №12021091190000094 про обвинувачення ОСОБА_18 із правовою кваліфікацією його дій за ч.1 ст.286 -1 КК України були внесені в ЄРДР 07.07.2021 року о 11 год 07 хв 36 с. Із викладених у вказаному витягу обставин вбачається, що кримінальне правопорушення останнім вчинено 07.07.2021 року приблизно о 06.30 год. (а.с. 54).

За вимогами ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідуваняня розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Суд звертає увагу, що висновок результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 07.07.2021 року неправомірно був використаний досудовим слідством, як доказ перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий не відповідає вимогам КПК України, а зокрема:

- із вказаного висновку вбачається, що він складений на підставі акту медичного огляду проведеного 07.07.2021 року о 9 год 30 хв, який до матеріалів справи так і не долучений, та чи такий взагалі існує невідомо а відомості в ЄРДР внесені о 11 год 7 хв. Тобто, докази (акт медичного огляду та сам висновок) отримані всупереч вимогам ст.214 КПК України до внесення відомостей в ЄРДР, а також відповідно до вимог ч.2 ст. 86 КПК України дані докази (акт та висновок) не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень, на них не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Окрім того як вбачається із відомостей зазначених у висновку (а.с.102), в рядку 5 - обвинувачений був направлений на огляд 07.07.2021 року о 8 го 10 хв «поліцейською СРПП, рядовим поліції О.Дребот» без зазначення органу в якому працює поліцейська та її повного ім`я та по-батькові, без посилання на доручення слідчого про проведення такого огляду а також і без підпису самої поліцейської.

Таким чином органом досудового розслідування окрім ст. 214 КПК України порушено вимоги ст.ст.40-42 КПК України, оскільки працівник поліції в порушення вимог КПК без доручення слідчого не уповноважений здійснювати процесуальні дії з власної ініціативи, тобто у непередбаченому кримінальним процесуальним законодавством порядку.

Також в графі 7 вказаного висновку (а.с.102) «Дата і точний час огляду» зазначено тільки «7 липня 2021 року» без відомостей про точний час такого огляду, тобто взагалі відсутня та не зафіксована година, хвилина огляду. Суд звертає увагу, що у цьому висновку не зазначено яким способом чи за якими ознаками було встановлено стан «алкогольного» сп`яніння ОСОБА_18 . Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 лікар-нарколог КНП «Косівська ЦРЛ» взагалі не зміг пригадати деталей проведеного ним медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_18 , послався тільки на те, що висновок було складено виключно на підставі даних алкотесту, однак якого саме вказати не міг, як і не змін пояснити щодо сертифіації вимірювального приладу, будь яких інших методок визначення стану алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_18 не застосовувались. Чи проводився забір білогічного матеріалу, крові оглядуваного для дослідження не пригадує.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_26 , ОСОБА_11 - пасажири автомобіля, яким керував ОСОБА_19 , стверджували, що протягом вечора вони не бачили щоб ОСОБА_19 вживав алкогольні напої, запаху алкоголю від водія вони не чули. Також свідок ОСОБА_22 , керівник підрозділу Патрульної поліції Косівського РВП пояснював, що був присутній в КНП «Косівська ЦРЛ» при проведенні огляду водія ОСОБА_19 на факт вживання алкогольного сп`яніння, видимих ознак у водія, вживання алкогольних напоїв не спостерігав, пригадує, що його мова була чіткою, координація рухів не була порушена та при розмові запаху спиртного із робової порожнини особисто він не чув.

Окрім того стороною обвинувачення долучено до матеріалів справи результат токсикологічного дослідження крові № 1178 від 08.07.2021 року (а.с.70) який складений КНП «ПНЦ ІФ ОР» в якому вказано час забору біоматеріалу 07.07.2021 року о 10 год 15 хв, тобто до внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР та без відповідного направлення та без реєстрації відповідних відомостей в журналі обліку. Також вбачається, що відібраний на дослідження біоматеріал кров було направлено для опрацювання на наступний день, а саме 08.07.2022 року о 10,20 год а сам результат проведеного аналізу був складений тільки 13.07.2022 року, що є грубим порушенням порядку проведення дослідження та ставить під сумнів такий результат .

Таким чином вбачається, що обставина в частині керування обвинуваченим в справі транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджена була вказаним результатом дослідження тільки 13.07.2022 року, тобто вже після внесення відомостей в ЄРДР про кваліфікацію дій ОСОБА_27 .

Вказаний письмовий доказ - результат токсикологічного дослідження крові № 1178 від 08.07.2021 року (а.с.70) є сумнівним, оскільки відсутні відомості в підтвердження факту точного місця, дати та часу, коли і ким конкретно, проводився забір біоматеріалу - крові у ОСОБА_18 ; не надано суду відомості (виписку) із Книги реєстрації (журналу обліку) огляду осіб для визначення стану сп`яніння, що унеможливлює встановлення точної дати та часу огляду, якщо такий мав місце.

Також суд звертає увагу, що до матеріалів справи не долучено направлення для проведення медичного огляду ОСОБА_18 , (забору біоматеріалу - крові) для визначення стану алкогольного сп`яніння.

До матеріалів справи стороною обвинувачення долучено витяг із медичної картки (а.с.76) та виписку із журналу реєстрації осіб, де під №2201 07.07.2021 року о 8.20 год зазначено поступлення в КНП Косівську ЦРЛ ОСОБА_18 із діагнозом - ЗЧМТ?, Струс головного мозку?, забій та рвана рана… У вказаному записі взагалі відсутні будь-які відомості про відібрання в ОСОБА_18 біоматеріалу крові на визначення стану алкогольного сп`яніння, чи про наявність в останнього ознак алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні лікар-нарколог КНП «Косівської ЦРЛ» не зміг пригадати чи взагалі мало місце відбирання в обвинуваченого ОСОБА_18 біоматеріалу крові а відтак встановити в судовому засіданні чи було дотримано порядок забору біоматеріалу крові, згоду на це ОСОБА_18 , із врахуванням того, що останній в той момент поступив в КНП Косівську ЦРЛ із отриманими травмами голови ЗЧМТ внаслідок ДТП, та пригадати деталей свого огляду не може, також не представляється за можливе встановити чи було дотримано порядок забору біоматеріалу крові, спосіб упакування зразка крові, наданого на дослідження та взагалі чи такий забір мав місце, оскільки а ні направлення на забір біоматеріалу крові ОСОБА_18 а ні відомостей про реєстрацію в журналі обліку осіб із зазначенням точної дати та часу оглядуваного суду не надано.

Виявлення у водіїв транспортних засобів стану алкогольного сп`яніння і процедуру проведення такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

В пункті 8 Розділу 1 Інструкції зазначено, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Пунктом 9 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Проте вимоги даної інструкції органом досудового розслідування грубо порушено та не дотримано, так як фактично огляд ОСОБА_28 було проведено за спливом вказаного часу.

Відповідно до вимог п. 16 Розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акту медичного огляду.

В даному випадку такий документ стороною обвинувачення суду не представлений.

За вимогами Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покрив обличчя і рук (п. 12); для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки- біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу (п. 13).

В п. 22 Розділу ПІ даної Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушення вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Сам обвинувачений ОСОБА_6 пояснював, що протягом ночі він взагалі не вживав алкогольних напоїв, деталей проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння він не пригадує, так як після ДТП в нього були травми голови, струс головного мозку, різні ушиби, наявна тошнота та сильно боліла голова, стверджував, що йому при огляді в ЦРЛ не пропонували здати для дослідчення біологічного середовища сечу чи слину, чи робили забір крові не пригадує.

В той же час стороною обвинувачення не наведено та не надано суду переконливих та беззаперечних доказів, чому для дослідження біологічного середовища відбиралась кров обвинуваченого в той час як за вимогами п.12 Інструкції повинна була бути відібрана слина, сеча, тощо.

Окрім того суд звертає увагу, що долучені до матеріалів справи висновки відрізняються, один від одного за своїм змістом, а зокрема у висновку щодо результатів медичного огляду від 07.07.2021 року (а.с.102) що був наданий працівнику поліції в графі 7 «Дата і точний час огляду» зазначено тільки 7 липня 2021 року без відомостей про час такого огляду, а у висновку від 07.07.2021 року (а.с.113) наданому ОСОБА_6 в графі 7 маються відомості про дату і точний час огляду 7 липня 2021 року о 9 год 04 хв.

Разом із тим, як вказані висновки лікаря від 07.07.2021 року (а.с.102, 113) так і результат токсикологічного дослідження крові № 1178 (а.с.70), що складений на підставі забору крові 07.07.2021 року о 10:15 год , до внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР, та в термін, що перевищував більше двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, тобто отримані стороною обвинувачення у порядку, що не передбачений КПК України, та із грубими порушеннями вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

У відповідності до ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

А тому підтавним є подане письмове клопотання сторони захисту, та як докази в цій частині, на підставі ст.86 КПК України суд вважає недопустимими і вказані докази не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень, на них не може посилатися суд при ухваленні судового рішення, що виключає відповідальність ОСОБА_18 за ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Таким чином суд вважає, що обставина порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху та перебування обвинуваченого ОСОБА_18 у стані алкогольного сп`яніння на момент вчинення кримінального правопорушення в ході судового розгляду не доведена і її необхідно виключити з обвинувачення ОСОБА_18 .

Крім того, вказане посилання повинне бути виключене з обвинувачення ОСОБА_18 з таких підстав:

- нормами ст. 286 КК України передбачено, що цей злочин належить до злочинів з так званим матеріальним складом. А тому ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння, є не будь-яке з порушень правил безпеки дорожнього руху, а лише ті з них, які створюють реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків, передбачених у частинах 1, 2 або 3 цієї статті, і отже, перебувають з ними у причинному зв`язку;

- стан алкогольного сп`яніння характеризує лише певний психофізичний (фізіологічний) стан особи, що керує транспортним засобом, та який сприяє порушенню інших норм правил безпеки дорожнього руху, проте саме порушення пункту 2.9 а) ПДР не є безпосередньою причиною настання суспільно небезпечних наслідків, а отже, у причинному зв`язку з наслідками, що настали, воно не перебуває.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 09.02.2012 р. у справі № 5-28кс11.

За загальним правилом передбаченим ст. 266 ч. 4 КУпАП та п. 9 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В даному випадку наведених норм не дотримано, оскільки сам огляд проведено більш як через дві години після часу вчинення ДТП яка мала місце о 6 год 30 хв. 07.07.2021 року а згідно результату токсикологічного дослідження (а.с.70) забір біологічнога матеріалу крові було проведено 07.07.2021 р о 10 год 15 хв., а огляд проведено за висновком лікаря від 07.07.2021 року (а.с.113) 07.07.2021 року о 9 год 04 хв., окрім того у в іншому висновку лікаря (а.с.102) вказано тільки дату точного огляду 07.07.2021 року, взагалі без зазначення часу такого огляду.

Також, в порушення норм ст. 266 ч.2 КУпАП під час проведення огляду не було застосовано технічні засоби відеозапису, а в разі неможливого застосування таких засобів огляд повинен був проводитися у присутності двох свідків, яких також не було. Частиною ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольної . наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При розгляді вказаного кримінального провадження суд керується закріпленим у статті 8 Конституції України принципом Верховенства права, положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України про те, що, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (далі - Конвенції) про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Дослідивши надані стороною обвинувачення докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого є послідовним, чітким та такими, що об`єктивно відображають обставини події його ж показанням даними в судовому засіданні щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме, що він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспопортним засобом, внаслідок чого заподіяно потерпілій тяжке тілесне ушкодження.

Із наведених вище підстав суд вважає підставним подане клопотання обвинуваченим в справі та його захисником щодо визнання недопустимими доказами : висновку від 07.07.2021 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під вплим лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та результат токсикологічного дослідження крові складений 13.07.2022 року.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає, що кримінально-правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 що викладена в обвинувальному акті за ч.2 ст. ст. 286-1 КК України не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду даної справи, та за відсутності кваліфікуючої ознаки - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, дії такого слід перекваліфікувати на ч. 2 ст.286 КК України, оскільки останній вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, внаслідок чого потерпілій було заподіяно тяжке тілесне ушкодження.

Оцінюючи в сукупності досліджені в ході судового розгляду докази, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_18 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, визнаних судом встановленими та наведених у вироку, доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_18 за ч.2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, внаслідок чого потерпілій заподіяно тяжке тілесне ушкодження.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особуобвинуваченого.

Обставинами,які відповіднодост.66КК України,пом`якшують покарання обвинуваченого єте,що ОСОБА_6 по місцю проживання характеризується позитивно,підтвердженням чого єхарактеристика Нижньовербізької сільської територіальної громади Коломийського району(а.с.99),активно сприяврозкриттю даногокримінального правопорушення, щиро розкаюєтьсяу вчиненому,до кримінальноївідповідальності ранішене притягався підтвердженням чого є довідка (а.с.95),на облікаху психоневрологічномута наркологічномукабінетах незнаходиться, що стверджується довідкою Коломийської ЦРЛ за №651 від 08.09.2021 р (а.с.97). Із долучених до матеріалів справи довідок №1269 від 20.09.2022 року виданої Управлінням соціального захисту населення Коломийської РДА вбачається, що ОСОБА_6 перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення Коломийської РДА та з 01.07.2022 року по 01.03.2023 року йому призначено компенсаційну виплату, як особі яка надає соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі.

Обставини, які відповіднодо ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65-67 КК України, враховуючи обставини справи і особи ОСОБА_18 , який являється особою молодого віку, та до кримінальної відповідальності притягується вперше, відповідно до характеристики з місця проживання характеризується позитивно, проживає в будинковолодінні батьків разом із двома братами, власного житла немає, що підтверджується довідкою про склад сім`ї а.с.98 та актом обстеження матеріально-побутових умов а.с.100, потерпілою в ході досудового розслідування подано заяву про відмову від статусу потерпілої, про що слідчим було винесено відповідну постанову, жодних притензій до обвинуваченого вона не має.

Таким чином з врахуванням наведених судом обставин, що пом`якшують покарання, які суд визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без відбування реального покарання у вигляді позбавлення волі, тобто із застосуванням випробувального терміну у відповідності до вимог ст. 75 КК України та із покладенням на останнього обовязків в силу ч.1 п.п.1, 2 та ч.3 п.п. 2, 4 ст. 76 КК України.

Приймаючи до уваги зміст санкції ч. 2 ст. 286 КК України щодо можливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, суд враховуючи характер вчиненого злочину, пов`язаного з правом керування транспортними засобами, особи обвинуваченого, який має посвідчення водія, та допустив грубе порушення Правил дорожнього руху України, що завдало тяжких тілесних ушкоджень потерпілій, вважає за неможливе збереження за обвинуваченим права керування транспортними засобами.

Таким чином, покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з позбавленням права керувати транспортними засобами, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Тому арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 09.07.2021 року - підлягає скасуванню.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно дост.100 КПК України.

Судові витрати в кримінальному провадженню, складають 1716,20 грн, за проведення інженерно-транспортної експертизи, що підтверджується довідкою (а.с.78) та підлягають відшкодуванню обвинуваченим в користь держави.

Цивільний позовпотерпілою не заявлявся.

Обраний щодо ОСОБА_18 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту закінчився, клопотань в ході судового розгляду справи, про продовження чи обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу не поступало та підстави для обрання на цій стадії судового розгляду запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В силуст.75 КК Українизвільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк на 1 рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з п.п. 1, 2 ч.1 та п.п.2, 4 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_18 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_18 в користь держави 1716,20 грн, що складається із витрат: за проведення інженерно-транспортної експертизи згідно висновку експерта №СЕ-19/109-21/7508-ІТ від 09.08.2021 р на розрахунковий рахунок UА838999980313030115000009266, код доходу 24060300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК в Івано-Франківській області (Косівський район), код отримувача 37951998).

Речовий доказ: автомобіль марки «Audi 80» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання на територію спеціального майданчика ГУНП в Івано-Франківській області , що в м.Коломия по вул. Горбаша Івано-Франківської області повернути власнику ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 09.07.2021 року скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку сторонам вручити негайно.

Суддя: ОСОБА_1