Ухвала суду № 106626468, 06.10.2022, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/2011/21

Провадження № 1-кп/0182/230/2022

У Х В А Л А

Іменем України

06.10.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконеренції кримінальне провадження № 12020040000001020 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, -

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження № 12020040000001020 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не минули. Обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду та чинити тиск на свідків та потерпілих, скоїти аналогічний злочин.

Потерпілий та представник потерпілої ОСОБА_7 до суду не з`явились.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник підтримав думку свого підзахисного.

Вислухавши сторони, суд приходить до наступних висновків.

У п. 1ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року закріплено право кожного на свободу та особисту недоторканність; заборону позбавлення свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

За змістом норми ч. 1ст. 177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, при цьому в результаті такого діяння загинуло дві особи, і за вчинення якого передбачено покарання від п`яти до десяти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Очікування такого суворого покарання, може спонукати ОСОБА_5 , у разі зміни йому запобіжного заходу, переховуватись від суду.

Такої ж позиції додержується і Європейський Суд з прав людини який неодноразово зазначав, ( наприклад рішення від 20 травня 2010 року у справі "Москаленко проти України"), що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Крім того, враховуючи що ОСОБА_5 скоїв злочин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи посвідчення на керування транспортними засобами, суд вважає, що існує ризик скоєння нових аналогічних злочинів в разі зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.

Строк тримання під вартою обвинуваченого, належить продовжити не більше ніж на 2 місяці.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 183 КПК України, підстав для призначення застави не вбачається.

Керуючись ст..ст. 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання сторони захисту - відмовити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали не більше 2 місяці, врахуючи з 06.10.2022 року по 06.12.2022 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1