Ухвала суду № 106626432, 04.10.2022, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

04.10.2022 Єдиний унікальний номер 205/9121/19

Провадження № 2з/205/437/22

УХВАЛА

04 жовтня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районнийсуд м.Дніпропетровська ускладі:головуючого суддіБасової Н.В.,за участюсекретаря судовогозасідання СарухановоїК.А.,розглянувши заявувідповідача ОСОБА_1 та йогопредставника адвоката ТовстогоКостянтина Андрійовичапро забезпеченнядоказів поцивільній справіза позовом Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім.М.К.Янгеля» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником підприємству внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.

02серпня 2022року досуду надійшлазаява відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Товстого К.А. про забезпечення доказів шляхом зобов`язання позивача надати: довідку про балансову вартість транспортного засобу на момент покупки автомобіля ГАЗ 322132-288, р.н.з. НОМЕР_1 , на 2013 рік; довідку про балансову вартість автомобіля ГАЗ 322132-288, р.н.з. НОМЕР_1 , після переобладнання в 2014 році; акт про переобладнання та докази про походження технічних оглядів як автомобіль медичної допомоги; протокол загальних зборів трудового колективу 39 відділу ДП «КБ «Південне» ім. М.К. Янгеля», який подано до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотання про передачу ОСОБА_1 на поруки трудового колективу; дозвіл Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про можливість проведення втручання в речовий доказ щодо можливості його так званого проведення автотоварознавчої експертизи експертом Дроздовим Ю. та іншими особами; довідку з бухгалтерії про наявність заборгованості ОСОБА_1 перед ДП «КБ «Південне» ім. М.К. Янгеля» за пошкоджене майно підприємства з підписом щодо обізнаності.

В судовому засіданні відповідач, його представник заявлену заяву просили задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача просив суд в задоволенні заяви відмовити, з урахуванням письмових заперечень.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

На підставі ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 1 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів серед іншого зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності витребування вказаних доказів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між способом забезпечення доказів і предметом заявлених вимог, суд доходить висновку про відмову в задоволенні вищевказаного клопотання, оскільки докази, які просить витребувати заявник, не відноситься до предмету доказування в межах даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 116-117 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Товстого Костянтина Андрійовича про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником підприємству внаслідок ДТП відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.