Ухвала суду № 106625607, 30.09.2022, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/2941/22

Провадження №2-с/367/24/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

30 вересня 2022 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф. розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

13 вересня 2022 року по цивільній справі № 367/2941/22 Ірпінським міським судом Київської області був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» (код ЄДРПОУ: 39592941, р/р НОМЕР_2 в АБ «Банк «Кліринговий Дім», м. Київ, МФО 300647) заборгованості за послуги з постачання природного газу у розмірі 2759 (дві тисячі сімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 85 копійок та судового збору у розмірі 248 гривень 10 копійок.

До судунадійшла письмовазаява від ОСОБА_1 про скасуваннясудового наказу. Своюзаяву обґрунтовуєтим,що ужовтні 2021року,ним булоотримано позовнузаяву ТОВ«Київоблгаз Збут»від 23жовтня 2021року,яка посуті єпретензією вякій безпідставнота безнадання будь-якихпідтверджуючих документівТОВ «КиївоблгазЗбут» обвинувачувалойого віснуванні боргурозміром 2732,65грн.за спожитийприродний газ.09листопада 2021року нимнаправлено доІрпінської дільниціКиєво-Святошинськоговідділу ТОВ«Київоблгаз Збут»претензію зпроханням обґрунтувативиникнення боргу.У листопаді2021року отримавлист Києво-Святошинськоговідділу продажівТОВ «КиївоблгазЗбут» від22листопада 2021року завих.№ 417-Ав-15447-1121,в якомуповідомлялось,що ТОВ«Київоблгаз Збут»(якийє новимпостачальником)розпочало своюдіяльність з01.07.2015року увідповідності допостанови НКРЕКП№ 1588від 21.05.2015року.До 30.06.2015року послугиз газопостачаннянадавались іншоюкомпанією,а саме:АТ «Київоблгаз»ЄДРПОУ 20578072,яка неє заявником.Зазначено,що станомна 01липня 2015року поособовому рахунку(номерякого невказано)обліковувалась заборгованість(беззазначення заякий періодта безнадання підтверджуючихрозрахунків)в сумі2381,59грн.В нього відсутній борг перед АТ «Київоблгаз». Крім того, ТОВ «Київоблгаз Збут» до Ірпінського міського суду Київської області також не надав жодного розрахунку та документації, яка підтверджує існування боргу. Також, ТОВ «Київоблгаз Збут» у вище зазначеному листа визнає, що з 01.07.2015 по 07.12.2020 p.p. ним виконані зобов`язання як споживача і здійснена оплата за спожитий газ, що фактично підтверджує його відповідальність як споживача. Вважає, що зазначені вимоги заявника (борг) повністю необґрунтовані та судовий наказ видано безпідставно. Просить суд скасувати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» (код ЄДРПОУ 39592941) заборгованості за послуги з постачання природного газу у розмірі 2 759,85 грн. (Дві тисячі сімсот п`ятдесят дев`ять гривень 85 копійок) та судового збору у розмірі 248 гривень 10 копійок, який видано 13 вересня 2022 року Ірпінським міським судом Київської області у справі № 367/2941/22. Стягнути з заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» (код ЄДРПОУ 39592941) на користь боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати у розмірі 124 грн. 05 коп. за подачу заяви про скасування судового наказу.

Суддя, дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу.

Заява відповідає вимогамст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Згідно із частиною третьоюстатті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттею 444 цього Кодексу.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Оскільки, заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Щодо вимог в частині стягнення судових витрати з ТОВ « Київоблгаз Збут», суд приходить до наступного висновку.

Крім того відповідно до п. 4-2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 124,05 гривень.

ТОВ « Київоблгаз Збут», звернувся до суду в порядку наказного провадження, в якому передбачено спрощене судове провадження. Заява про скасування судового наказу також подана у порядку наказного провадження

У справах наказного провадження учасниками справи є заявник та боржник (ч. 2 ст. 42ЦПК України).

Порядок розгляду справ наказного провадження визначенийрозділом II ЦПК України«Наказне провадження». Вказаний розділЦПК Україниокремо не встановлює порядку відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи, які понесені боржником.

Із зазначених норм матеріального права та процесуальних норм встановлено, що судові витрати підлягають розподілу між позивачем та відповідачем (сторонами у позовному провадженні) у разі вирішення спору по суті, тобто при ухваленні судом остаточного рішення, оскільки саме тоді на суд покладається обов`язок вирішення питання щодо розподілу судових витрат з урахуванням приписів частин 3 та 8ст.141 ЦПК Українита застосування пропорційності, що передбачено вимогами частин 1 та 2ст.141 ЦПК України.

Разом з тим,ЦПК Українине містить визначеного порядку розподілу судових витрат між учасниками наказного провадження, зокрема, не містить норми, відповідно до якої у випадку скасування судового наказу на заявника, за судовим наказом, покладався би обов`язок відшкодування боржнику судових витрат. Отже, судові витрати підлягають розподілу тільки за результатами розгляду справи. У справі наказного провадження спір між стягувачем та боржником суд не вирішує, а тому підстави для розподілу судових витрат відсутні. Отже саме по собі звернення кредитора (стягувача) з такою заявою до суду про видачу судового наказу не свідчить про необґрунтованість дій останнього, що могло б бути підставою для стягнення судових витрат, оскільки зазначене є його диспозитивним правом, передбаченим процесуальним законодавством.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у стягненні судових витрат, слід відмовити, з огляду на те, що відшкодування суми судового збору, сплаченого у наказному провадженні, підлягає відшкодуванню лише на користь заявника шляхом зарахування такого до судового збору, сплаченого у разі пред`явлення ним позову до боржника.

При цьому, з огляду на приписи ч. 2ст. 164 ЦПК України, можна дійти висновку, що законодавець розподіл судових витрат, що понесені у наказному провадженні, пропонує вирішувати при пред`явленні стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження.

Крім того, при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат в наказному провадженні, суд виходить з того, що відповідно до положень ч. 1ст. 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положеннями ч. 2ст. 160 ЦПК Українипередбачено право особи звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу, якщо вона вважає, що їй належить право вимоги.

Отже боржник не позбавлений права стягнути відповідні витрати з стягувача (заявника) в порядку позовного провадження.

При цьому, суд наголошує, що ч. 2 ст. 164ЦПК Українивизначає, що в разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Так, за змістом п. 6 ч. 1 ст. 168 ЦПК України , у судовому наказі в тому числі зазначаютьсясума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника.

Як зазначено вище, за змістом ч. 3 ст. 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттею 444цього Кодексу.

Доказів того, що судовий наказ був пред`явлений на виконання та відбувалось стягнення, в матеріалах цивільної справи відсутні.

У зв`язку зі скасуванням судового наказу, вимоги ТОВ «Київоблгаз Збут» щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги можуть бути предметом розгляду в порядку позовного провадження.

Таким чином, заявник ОСОБА_1 не позбавлений можливості заявити зустрічні вимоги щодо відшкодування понесених витрат по сплаті судового збору за подачу заяви про скасування судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170,171 ЦПК України, 4 ЗУ «Про судовий збір»,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.42,133,141,160,164,170,171 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ № 369/2941/22 від 13 вересня 2022 року виданий Ірпінським міським судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заборгованості за послуги з газопостачання та судового збору.

У іншій частині заявлених вимог відмовити.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ф. Карабаза