Вирок № 106625390, 06.10.2022, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Провадження № 274/126/20

ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/8/20

І м е н е м У к р а ї н и

06.10.2022 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретарів судового засідання . . . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 274/4790/20 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Калинівка Броварського району Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 25.11.04 Козелецьким районним судом Чернігівської області за ст.ст. 185 ч. 3, 187 ч. 3, 263 ч. 1, 70 ч. 1 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю; 2) 09.06.15 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 187 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому особистого майна,

за ч. 1 ст. 309 КК України,

за участі

прокурорів . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_9

обвинуваченого . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , відбуваючи покарання у виді позбавлення волі у Державній установі «Бердичівська виправна колонія (№ 70)» (далі за текстом БВК-70), яка розташована за адресою: м. Бердичів, вул. Низгірецька, 1, у невстановлений досудовим слідством час, у невстановленому досудовим слідством місці, невстановленим досудовим слідством способом незаконно придбав наркотичний засіб метадон, який незаконно зберігав при собі до 29 квітня 2020 року.

А 29 квітня 2020 року о 16 годині 35 хвилин ОСОБА_5 з незаконно придбаним ним наркотичним засобом перебував в камері № 4 режимного корпусу № 1 дільниці посиленого корпусу БВК-70.

У цей час та місці, в ході проведення неповного особистого обшуку у засудженого ОСОБА_5 з одягу останнього випало на підлогу два фольгові згортки із наркотичною речовиною, а також у камері було виявлено медичний шприц об`ємом 2 мл із залишками прозорої рідини та дві ін`єкційні голки.

Цього ж дня в період часу з 17 год. 20 хв. до 17 год. 50 хв. працівниками поліції під час огляду приміщення камери № 4 режимного корпусу № 1 дільниці посиленого корпусу БВК-70 на столі було виявлено та вилучено два згортки з фольги, в середині яких знаходилась кристалічна речовина білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон, масою 0,1325 г, 0,1059 г, та медичний шприц об`ємом 2 мл, на внутрішній поверхні якого виявлено нашарування наркотичного засобу - метадону масою 0,00033 г.

Усього ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав без мети збуту наркотичний засіб метадон, загальною масою 0,23873 г.

Кримінальна відповідальність за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнається винуватим, передбачена ч. 1 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та показав, що він відбуває покарання у БВК-70.Відносини задміністрацією унього несклалися.Протягом всьогостроку відбуванняпокарання йогопостійно поміщаютьдо ДІЗО,карцеру,ПКТ.Вся цясправа єпостановкою представниківадміністрації,зокрема,начальника оперативноговідділу.Його співкамерник ОСОБА_10 завказівкою начальника ОСОБА_11 мавпідкинути йомунаркотик,але унього невийшло,після подій ОСОБА_10 відразупереїхав уіншу камеру,де відбуваютьпокарання засуджені,які співпрацюютьз адміністрацією.На відео,яке відповідаєдійсності,ж видно,що колидо йогокамери забігаєадміністрація іскручує його,то настолі вжележить якийсьпакетик.І його,і рештузасуджених вивелиз камери.Його повернулидо камеривже колиприїхали працівникиполіції.Представники адміністраціївже давнохочуть «сшити»щодо ньогосправу,але невміють.Він вжедавно каже,щоб унього взяликров нааналізи ітам будевидно,що наркотикивін невживає.У ньогопредставники адміністраціїзнайшли укишенях виключнодва телефони Нокіаі Самсунг.Коли йогоскрутили івін неміг поворухнутися,чув,як ОСОБА_12 казав,що щосьзнайшов,але деі що,він небачив.Він спеціальноще кричав,щоб всезнімали накамеру.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його винуватість підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, допитаний свідок ОСОБА_13 , старший інспектор ВНіБ БВК-70, що по вул. Низгірецькій, 1 в м. Бердичеві, показав, що вінбрав участьу плановомуобшуку камери,у якійвідбував покараннязасуджений ОСОБА_5 .Такі обшукипроводяться непо засудженим,а покамерам запопередньо затвердженимграфіком,2-3рази намісяць.29.04.20близько 16год.30хв.вони прийшлидо камери.У обшукубрало участьбагато співробітників:і черговазміна,і особовийсклад режимнихпрацівників,і оперуповноважені.Хто першимі уякій послідовностізаходив укамеру,не пам`ятає.Коли відчинилидвері камери,побачили засуджених,із якихлише уодного ОСОБА_5 ,який стоявпо центрукамери,в рукахбув забороненийколюче-ріжучийпредмет, ОСОБА_5 щось кричав,не пам`ятає,що саме.Співробітники відразузаблокували руки ОСОБА_5 .Інших засуджених ОСОБА_10 і ОСОБА_14 буловиведено зкамери.Він особистопроводив ОСОБА_5 неповний особистийобшук.При цьомудвоє співробітниківтримали засудженогоза руки.Під часобшуку знайшові вилучиводин мобільнийтелефон,потім зкишені курткище одинмобільний телефон.Коли проводивобшук зіспини,підняв футболкучи светр,і у ОСОБА_5 з-підременю випалодва маленькі,сантиметр насантиметр,пакунки зфольги,які вінпідняв зпідлоги ітакож поклавна стілдо попередньовиявлених забороненихпредметів.Наполягає,що особистобачив,як вилетілиі впалина підлогубіля ОСОБА_5 ці сріблястім`якіфольгові згортки.За шприцнічого сказатине може,він особистошприц у ОСОБА_5 не знаходив,можливо знаходивхтось ізінших співробітників.Після закінченняобшуку всіспівробітники колоніїразом з ОСОБА_5 вийшли зкамери,зачинили камеруна замокдо приїздупрацівників поліції.Подальшої участіу оглядімісця подіївін небрав.

Свідок ОСОБА_15 , оперуповноважений оперативної групи БВК-70, показав, що у кінці квітня 2020 року у післяобідній час вони здійснювали обшук у камері № 4 ДПК. Такі обшуки у колонії є звичайним явищем, здійснюються майже щодня за графіком, обшук не був контрольним. Першим у камеру зайшов він, потім ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . Проведення обшуку фіксувалося на службовий відеореєстратор, або ЧПНУ Смірновим, або його заступником. Коли вони зайшли, ОСОБА_5 знаходився посеред камери, ближче до столику загального користування, що ліворуч від входу. У лівій руці у ОСОБА_5 була заточена металева пластина, про що він відразу їм крикнув. Праву руку обвинувачений відразу намагався сховати за спину, намагаючись сховати фольговий згорток, скоріше за все, за пояс. Враховуючи поведінку ОСОБА_5 , наявність у нього заточеної пластини, вони відразу почали блокувати руки засудженого: він особисто заблокував праву руку, де був згорток, ліву руку, в якій була заточка, заблокував ОСОБА_16 . Обвинувачений почав нецензурно лаятися до них, намагався вирватися, не дозволити провести обшук, почав «бодатися», тому ОСОБА_17 зафіксував і шию. Крім ОСОБА_5 у камері було ще двоє засуджених ОСОБА_10 і ОСОБА_14 , які почали сперечатися і тому їх вивели для проведення повного особистого обшуку, далі ці засуджені у камері вже присутніми не були, ці засуджені нічого не говорили про належність їм якогось наркотичного засобу. Коли він заблоковував руку ОСОБА_5 , той намагався засунути згортки, але не зміг і згортки випали біля ніг засудженого. Ці згортки було піднято з підлоги, покладено на стіл, цим займався, ніби, ОСОБА_18 , бо був у рукавичках. Також у ОСОБА_5 було виявлено два телефони, один з курточки, інший зі спортивних штанів, один був з навушниками. Крім того, було виявлено шприц, але на нього він увагу не звертав, бо основна увага була на заточку, телефони і згортки. Один згорток було розгорнуто, в ньому виявилася кристалічна речовина біло-сірого кольору, тому черговий викликав поліцію. Під час проведення неповного особистого обшуку, який здійснювався ОСОБА_18 , обвинувачений казав, щоб велася зйомка. Після обшуку обвинуваченого було ізольовано, виведено з камери і до камери ніхто доступу до приїзду працівників поліції не мав. Це було зроблено тому, що близько року тому у ОСОБА_5 вже знаходили наркотичні засоби, але доки чекали поліцію, ОСОБА_5 викинув речові докази в унітаз. Слідчо-оперативна група приїхала через 30-60 хвилин, він був присутнім під час огляду місця події в камері. Обвинуваченого також підняли для участі у огляді. Як понятих було запрошено лікаря Баліцького і фельдшера, ніби Богуна. Все виявлене у ОСОБА_5 при неповному особистому обшуку лежало на столі, так як і було залишено до приїзду поліції: два фольгових згортки, розміром з людський ніготь, один згорток був розпакованим з кристалічною речовиною, потім були мобільні телефони, заточка, цигарки, попільничка тощо. Після закінчення ОМП ОСОБА_5 було поміщено до ДІЗО за зберігання заборонених предметів мобільних телефонів. До подій поступала оперативна інформація щодо наявності заборонених предметів у ОСОБА_5 , була заведена ОРС, був здійснений комплекс заходів, справа була направлена у відділ поліції, її результати він не знає. За цими подіями була службова перевірка, причетності співробітників установи до потрапляння у колонію наркотичних засобів встановлено не було. Звинувачення ОСОБА_5 представників адміністрації є нічим іншим, як намаганням виправдати себе.

Як пояснив суду свідок ОСОБА_19 , начальник ВНіБ БВК-70, відповідно до своїх службових обов`язків його відділ є відповідальним за організацію роботи з нагляду за засудженими, дотримання засудженими правил поведінки, розпорядку дня, в тому числі і за здійснення обшуків у засуджених. Такі випадки, як із засудженим, на даний час і обвинуваченим ОСОБА_5 , бувають доволі часто. 29.04.20 після обіду була організована група для обшуку у камері № 4 ДПК-1. До складу групи входили ОСОБА_20 , його заступник Шостак, оперуповноважені, він та його підлеглі молодші інспектори, всього 8-10 чоловік. Обшук був плановий, згідно з графіком, затвердженим розпорядженням начальника установи, проводився відповідно до кримінально-виконавчого законодавства. Про зберігання ОСОБА_5 наркотичних засобів до обшуку він інформації не мав, до ОРС ніякого відношення відповідно до своїх службових обов`язків не має. Процедура обшуку фіксувалася на службові нагрудні відеореєстратори ЧПНУ і його заступника, відео надавалося у поліцію. ЧПНУ дав вказівку і молодший інспектор відкрив двері у камеру. Хто і у якій послідовності заходив у камеру, не пригадає. Камера розрахована на 5 чоловік, на той момент у ній відбували покарання троє засуджених: ОСОБА_5 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . При вході у камеру за правилами вона мають у першу чергу здійснити попереджувальні заходи для безпеки осіб. Коли вони зайшли, у лівій руці у ОСОБА_5 була заточена пластина, тому перш за все всі сконцентрувалися на цьому засудженому. Торчук підбіг до ОСОБА_5 і заблокував тому руку з пластиною, Боцян почав блокувати іншу руку, а він підбіг до засудженого та ззаду обхопив того поперек грудей, унеможливлюючи вчинення активних дій. Коли підбігав, помітив, що ОСОБА_5 завів праву руку назад і намагається цією рукою здійснити якісь дії. Коли Боцян почав блокувати цю руку, з того напрямку (чи з самої руки чи вже з одягу сказати не може, оскільки все відбувалося дуже інтенсивно, швидко - 3-5 секунд, Драга чинив активний опір) впало на підлогу два маленьких сріблястих згортки, неподалік правої ноги засудженого. ОСОБА_5 намагався далі опиратися, кричав. Було прийнято рішення вивести інших засуджених з камери, що і було зроблено, тому вони далі при обшуку присутніми не були. Джумаділова повели у чергову частину, а ОСОБА_14 у кімнату для надання телефонних розмов, щоб провести особистий обшук. У камері ж режимний працівник ОСОБА_18 провів неповний особистий обшук ОСОБА_5 . Спочатку вилучили заточену металеву пластину см 15-20 довжиною. Цей предмет є забороненим для зберігання, інколи засуджені його використовують у побутових потребах, хоча по ПВР засудженим надається прив`язаний ніж. Потім під час обшуку були виявлені два мобільних телефони. Хтось із працівників, хто саме не пам`ятає, підняв з підлоги ті два згортки, які випали під час блокування руки ОСОБА_5 . Всі виявлені предмети складалися на стіл або тумбу, що знаходиться ліворуч від входу. Шприц також був, медичний, пластмасовий, більше двох кубів, як і де його виявили, не пам`ятає. Черговий пішов викликати поліцію. Було прийнято рішення вивести ОСОБА_5 з камери до приїзду працівників поліції. Всі виявлені предмети до приїзду поліції так і залишалися, там де вони їх виклали, ніхто до них доступу не мав. Поліція приїхала десь за годину, взяла ситуацію під свій контроль.

З показань свідка ОСОБА_23 , вбачається, що він 16 років служить у виправній колонії, його безпосередніми начальниками є перший заступник начальника установи і старший оперуповноважений. У той день у 2020 році, дату не скаже, бо обшуків багато, у післяобідній час вони проводили за графіком обшук у камері № 4 ДПК, де відбували покарання засуджені ОСОБА_5 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . Представників адміністрації було до 10 чоловік: ЧПНУ, його заступник, оперуповноважені, чергова зміна. Коли зайшли в камеру, Драга стояв за два кроки від дверей, ОСОБА_10 трохи далі і правіше, ОСОБА_14 в кінці камери, біля вікна. ОСОБА_5 у лівій руці тримав заточену металеву пластину, хоча нею і не погрожував. Тому він підбіг, заблокував руку з пластиною. В цей час ОСОБА_12 почав блокувати праву руку. Він бачив, що у цей момент ОСОБА_5 намагався руку видерти, щось сховати і з руки випали сріблясті згортки, розміром десь 1х2 см, хоча він і не впевнений, що саме з руки, все відбувалося дуже швидко. Гончарук заблокував ОСОБА_5 за плечі. Як і завжди у таких ситуаціях, інші засуджені у камері почали виказувати невдоволення і тому їх вивели. Бондар провів неповний особистий обшук ОСОБА_5 . Спочатку він забрав металеву пластину, потім Бондар у кишенях знайшов два мобільних телефони, далі Бондар підняв фольгові згортки з підлоги, які лежали десь за півметра від засудженого. Також хтось з представників адміністрації приніс шприц, звідки саме не бачив, але точно не з одягу ОСОБА_5 . Шприц був такий, як у аптеці, пластмасовий, на 5 кубів, замотаний у папірець, був пустим із залишками якоїсь речовини. Все, що виявили поклали на столик у камері. Проведення процедури обшуку фіксувалося на два відеореєстратори. Далі стали очікувати приїзду працівників поліції. При цьому ОСОБА_5 з камери вивели, бо раніше був випадок, що ОСОБА_5 змив наркотичний засіб (в цей час обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що змивав в унітаз, але коноплю). На запитання обвинуваченого, чому не заховав згортки за щоку, свідок відповів, що напевне тому, що не встиг. До приїзду поліції камеру ніхто не відкривав.

Допитаний за клопотанням обвинуваченого свідок ОСОБА_21 показав, що він відбуває покарання у БВК-70. На час подій проживав у камері № 4 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_22 . Із заборонених предметів бачив тільки у ОСОБА_24 телефон, у ОСОБА_5 взагалі нічого не бачив, як і не бачив, щоб обвинувачений раніше коловся. Десь у обідній час до них у камеру увірвалася адміністрація. Він в цей час був біля умивальника, мив посуд. Їх всіх покрутили, повиводили з камери, його, ніби, вивели першим. Коли його виводили, ОСОБА_5 залишався у камері. Щоб щось знаходили, не бачив, це вже потім з розмов дізнався, що у ОСОБА_5 , ніби, знайшли наркотичну речовину. Їх порозводили по різним камерам, потім його повернули, а ОСОБА_5 і ОСОБА_22 закрили на «яму». Він особисто ніяк не причетний до зберігання наркотичних засобів.

Свідок ОСОБА_22 пояснив, що він відбував покарання у одній камері з ОСОБА_5 і ОСОБА_21 . В той день, коли вони обідали, до них у камеру влетів натовп адміністрації. Їм, засудженим, покрутили руки і завели у ШІЗО. Він там пробув 14 днів через виявлення при цьому телефону. Тільки потім з розмов дізнався, що у ОСОБА_5 знайшли порошок, траву. Про це йому нічого не відомо, при ньому ОСОБА_5 нічим таким не займався, шприців, таблеток у ОСОБА_5 він не бачив. Він особисто наркотики не зберігав, не вживає.

Як пояснив суду свідок ОСОБА_25 , він працює фельдшером медичної частини БВК-70. Його викликали до камери ОСОБА_5 , щоб засвідчити дію як понятий. Це було десь після обіду, точний час не пам`ятає. Коли він прийшов, у камері був засуджений ОСОБА_10 , було два працівники поліції і представники адміністрації ОСОБА_20 , його заступник. Засудженого ОСОБА_5 , ніби, не було. ЧПНУ сказав, що у ОСОБА_5 виявили заборонену речовину, чому не було ОСОБА_5 , не пояснювалося. На столі лежали два маленьких фольгових згортки. Він підійшов, працівники поліції їх показали, при ньому їх розгорнули. У згортках була біла кристалічна речовина. При ньому ці згортки запакували у конверт, він розписався у документах і його відпустили. Крім згортків, більше нічого, в тому числі шприців, голок, не бачив.

З показань свідка ОСОБА_26 вбачається, що він підпорядковується напряму ДУ "Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України" в Житомирській області, отримує відповідно зарплату окремо від БВК-70, тому його часто запрошують понятим. У цій справі він пам`ятає, що його запросили бути понятим у камеру, там вилучали якісь заборонені речі, йому показували пакунки, він розписувався у протоколі. Якщо є його підписи, значить там все було правильно. У якій саме камері, які саме були пакунки, не згадає. З дозволу засудженого може повідомити, що ОСОБА_5 періодично отримує лікування, туберкульозу у обвинуваченого немає, виявлено гепатит, але треба ще провести дообстеження.

Допитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_27 показав, що в той день він був на роботі. Працює інспектором СПС, був у своєму робочому кабінеті разом з начальником ОСОБА_28 . Десь після 15 години почули шум з кімнати для надання телефонних переговорів. Сахарук відчинив двері і вони побачили там засудженого ОСОБА_22 , який проживав у одній камері № 4 з засудженими ОСОБА_5 і ОСОБА_21 . Співробітники ОСОБА_29 і Шостак пропонували ОСОБА_22 здати заборонені предмети і засуджений щось діставав. Вони з ОСОБА_28 вийшли на коридор, підійшли до камери № 4, яка за метрів 20 від їхнього кабінету. Біля дверей камери був підполковник ОСОБА_17 і капітан ОСОБА_30 . В камеру вони не зайшли, старший оперуповноважений ОСОБА_30 сказав йому, щоб не заходили. Двері були відкритими, з дозволу адміністрації на них були штори, але огляду вони не заважали, у камері нікого не було. ОСОБА_30 за розподілом службових обов`язків не має права давати йому вказівки, але він вирішив не сперечатися і в камеру не заходив. Вже потім, з розмов інших співробітників дізнався, що у засудженого ОСОБА_5 знайшли наркотичний засіб. Обвинувачений ОСОБА_5 перебував на той час у ДПК, де є відповідна програма і з засудженим проводилася профілактична робота, за тестами було помічено бажання до виправлення. Але потім у ОСОБА_5 знову знаходили заборонені предмети і комісією приймалося рішення про застосування суворих дисциплінарних стягнень, хоча, на його думку, у ряді випадків стягнення могли б бути і менш суворими. У ОСОБА_5 немає агресії, спрямованої на представників адміністрації, його агресія спрямована на себе, у нього імпульсивні реакції. Засуджений перебуває у програмі «Духовне відродження».

Свідок ОСОБА_28 , начальник відділення СПС БВК-70, пояснив, що був начальником відділення у засудженого ОСОБА_5 . У той день він був на своєму робочому місці. Почувши шум, разом із ОСОБА_31 вийшли через секцію. Побачили, що співробітники оперуповноважені і чергова зміна ВНіБ, здійснювали обшук у камері ОСОБА_5 . Він підійшов, запитав, чи потрібна допомога, йому сказали, що ні, і він повернувся до виконання своїх обов`язків. Після закінчення обшуку, виконуючи свої функції, він підійшов до засуджених, запитав, чи немає скарг. У самій камері під час обшуку присутнім не був, коли підійшов, на його погляд, ОСОБА_5 там також, ніби, вже не було. Його характеристика засудженого ОСОБА_5 є у справі.

Як показав суду свідок ОСОБА_32 , заступник ЧПНУ БВК-70, у той день він був на чергуванні, мали здійснювати плановий обшук. Разом з іншими представниками адміністрації зайшли до камери, у якій відбували покарання засуджені ОСОБА_5 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . Першим по правилам має заходити ЧПНУ, ним тоді був ОСОБА_33 . Хто заходив далі, у якій черговості, не пам`ятає. ОСОБА_5 , ніби, стояв ліворуч, ножа, сала він не бачив, дорогу ОСОБА_5 до туалету він не перекривав. Надійшла вказівка виводити засуджених, на виконання якої він з одним з молодших інспекторів ВНіБ вивели ОСОБА_22 з камери. В цей час ОСОБА_5 і ОСОБА_21 залишалися у камері, інші представники адміністрації продовжували обшук, якого він вже не бачив. Тому, як саме у ОСОБА_5 щось виявили, сказати не може, тільки потім дізнався, що у ОСОБА_5 знайшли наркотичний засіб. До камери він не повертався, супроводжував ОСОБА_22 для обшуку у того було виявлено незаконний предмет, а саме мобільний телефон.

З показань свідка ОСОБА_34 , вбачається, що він є старшим оперуповноваженим ОГ БВК-70. Про обставини справи може повідомити, що у той день після обіду здійснювався плановий обшук за заздалегідь розробленим графіком. Вони, представники адміністрації, зайшли до камери, у якій відбував покарання обвинувачений ОСОБА_5 . Першим заходив, ніби, Шостак. Далі черговість не пам`ятає, зайшли ще він, ОСОБА_33 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_35 , ОСОБА_16 . У камері зліва знаходилося ліжко ОСОБА_22 , далі - ОСОБА_5 , біля якого був єдиний стіл у камері, далі ОСОБА_21 . Коли зайшли, ОСОБА_22 і ОСОБА_21 були біля своїх ліжок, ОСОБА_5 біля стола. При цьому ОСОБА_5 тримав руку за спиною, під светром. Раніше був випадок, коли після їхнього заходу у камеру і до приїзду працівників поліції ОСОБА_5 встиг знищити наркотичний засіб, тому до ОСОБА_5 відразу підбігли Боцян і, ніби, ОСОБА_16 , почали притримувати руки засудженого, ОСОБА_5 почав вириватися, тому руки йому зафіксували. Тоді з-за ОСОБА_5 , на відстані см 20 від того, на підлозі він побачив фольгові згортки, розміром десь 0,5х1 см. Все, що вилучали у ОСОБА_5 , клали на стіл для відеофіксації, в тому числі був шприц, на вигляд пустий, звідки і як цей шприц вилучали не бачив. ЧПНУ викликав слідчо-оперативну групу. До приїзду працівників поліції з метою збереження недоторканості місця події, засуджені були виведені у інші камери, у камері нікого не залишалося. Він як оперативний співробітник охороняв камеру до приїзду поліції. Після приїзду за хвилин 30-40 СОГ ОСОБА_5 привели для участі у огляді. За цей проміжок часу був повністю виключений доступ будь-кого до приміщення камери. Він не був учасником огляду, постійно не був присутнім, були запрошені поняті, хто саме не пам`ятає. Щодо ОСОБА_5 була оперативно-розшукова справа, проводилися оперативно-розшукові заходи, відповідні матеріали направлялися до відділу поліції, їхня доля йому невідома.

Крім того, винуватість ОСОБА_5 також підтверджується:

*даними протоколу огляду місця події від 29.04.20 з фототаблицею до нього, при проведенні якого у приміщенні камери № 4 режимного корпусу № 1 ДПК ДУ "Бердичівська виправна колонія (№ 70)" по вул. Низгірецькій, 1 в м. Бердичеві за участі ОСОБА_5 на столі виявлено та вилучено до спецпакету № 7066863 два згортки з фольги, в середині яких знаходиться світла кристалічна речовина. Також з цього ж столу вилучено до спецпакету № 7066876 медичний шприц об`ємом 2 мл, поршень у якому знаходиться у кінцевому положенні, стінки з внутрішньої сторони є вологими, і медичні голки у пластикових ковпачках (т. 1, а.п. 10-14);

*даними висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 9/2-438 від 22.05.20, відповідно до якого надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, що знаходилася у двох згортках з фольги та на внутрішній поверхні медичного шприца, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Маса метадону у представлених речовинах становить: 0,1325, 0,1059, 0,00033 г (т. 1, а.п. 18-25);

*безпосередньо оглянутими у судовому засіданні 30.05.22 речовими доказами, а саме двома згортками з фольги, медичним шприцом для одноразового використання з останньою поділкою шкали 2 мл, двома ін`єкційними голками в полімерному ковпачку. Під час огляду порушень пакування не встановлено, всі пакування (спецпакети № 7066863, № 7066876), речові докази відповідають опису у протоколі огляду місця події від 29.04.20, висновку експерта № 9/2-438 від 22.05.20 (т. 2, а.п. 178-179);

*даними протоколу слідчого експерименту від 26.06.20 з фототаблицею до нього, під час якого свідок ОСОБА_15 у ДПК виправної колонії показав коли, де та як саме представники адміністрації виявили засудженого ОСОБА_5 у приміщенні камери № 4 із металевою заточкою у лівій руці, як він побачив у правій руці ОСОБА_5 фольгові згортки, як і де вони впали, після того як він схопив ОСОБА_5 , коли той намагався заховати згортки у штани за спину (т. 1, а.п. 30-36). Дані протоколу про місце, час, спосіб виявлення скоєння кримінального правопорушення відповідають обставинам обвинувачення, показанням свідка в залі суду, даними протоколу огляду предмету від 13.07.20 та іншим дослідженим доказам;

*даними протоколу огляду предмету від 13.07.20 та власне даними самого оглянутого безпосередньо в судовому засіданні предмету, а саме CD-R-диску з двома файлами відеозаписів зі службових відеореєстраторів ДУ «Бердичівська виправна колонія (№ 70)», на яких зафіксовано, як 29.04.20 о 16(15) год. 28 хв. (суд враховує, що час на таких реєстраторах не встановлюється автоматично, виставляється кожного разу окремо і тому містить розбіжності) до приміщення камери забігає співробітник установи зі службовим відеореєстратором. В цей час у камері інші співробітники блокують засудженого ОСОБА_5 , виводять з камери інших засуджених. Коли в камері із засуджених залишається ОСОБА_5 , починається його неповний особистий обшук. При цьому кожну руку засудженого утримує окремий співробітник, ще один співробітник, стоячи позаду ОСОБА_5 , утримує його, обхоплюючи рукою верхню передню частину тіла. Ще один представник адміністрації у синіх рукавчиках обшукує засудженого. Дістає з кишені куртки один телефон, кладе його на стіл, потім об`єктив відеореєстратора переміщується на стіл, там лежить телефон з навушниками і аркуш паперу з шприцом і голками. Після цього видно, як співробітник дістає з кишені ОСОБА_5 ще один телефон, говорить з якої кишені дістає. Потім представник адміністрації заходить за спину ОСОБА_5 , фактично зникаючи з об`єктиву реєстратора, каже вголос про виявлення пакунків, йому кажуть покласти на стіл. Співробітник повертається з-за ОСОБА_5 , кладе на стіл об`єкти. Представник адміністрації каже оператору відеореєстратора розгорнути один із згортків, згорток розгортається, там світла речовина. Далі йде вказівка вести ОСОБА_5 в ізолятор (т. 1, а.п. 43, 42).

Судом в ході судового розгляду досліджені всі процесуальні джерела доказів (ст. 84 КПК України), які були заявлені та надані сторонами на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), в обсязі, визначеному відповідно до ст. 349 КПК України та в порядку, передбаченому § 3 глави 28 КПК України. Про дослідження будь-яких інших джерел доказування сторони не зазначали, клопотань про долучення, дослідження або перевірку таких доказів до суду не надходило, сторони висловили свою думку про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами.

При цьому судом для забезпечення дотримання вимог статей 22, 42, 43 КПК України (щодо можливості ознайомлення з матеріалами обвинувачення, оцінки доказів), статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Право на справедливий суд), до матеріалів провадження в підготовчому судовому засіданні долучено й інші документи, які надано прокурором, в тому числі й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти наведених вище доказів на підтвердження фактів та обставин, що підлягають доказуванню.

Показання обвинуваченого про те, що вся ситуація з вилучення у нього наркотичного засобу є постановкою представників адміністрації, що вони нічого не можуть довести, суд розцінює як захисну позицію та намагання уникнути відповідальності, користуючись відсутністю повністю незалежних свідків і низькою якістю відеодоказів, на яких не зафіксовано сам момент падіння згортків з наркотичним засобом.

Разом з тим відповідно до показань абсолютно всіх свідків, в тому числі допитаних за клопотанням самого обвинуваченого, вбачається, що згортки з наркотичним засобом були виявлені під час проведення процедури, передбаченої кримінально-виконавчим законодавством. При цьому засуджені, які відбували покарання у камері з ОСОБА_5 категорично заперечують будь-яку свою причетність до виявленого наркотичного засобу. Свідки-представники адміністрації всі зазначають, що ці згортки були саме у обвинуваченого. Підстави не вірити показанням представників адміністрації у суду відсутні. Всі свідки попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, у них, значної кількості різних людей, немає причин ризикувати своїм майбутнім, життям, заради того, щоб додати одному із засуджених декілька місяців строку.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про застосування до нього працівниками ДУ «Бердичівська виправна колонія (№ 70)» та Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області незаконних методів були предметом перевірки відповідних правоохоронних органів та не знайшли свого підтвердження (т. 2, а.п. 39-40, 41-42, 44, 51, 53, 55, 56-63, 85).

Доводи захисника про те, що суд не має враховувати показання свідків-представників адміністрації тому, що всі вони є зацікавленими і не можуть дати інші показання, суд оцінює, виходячи з того, що події відбувалися у режимному об`єкті, на якому відповідно всі учасники належать до однієї з двох конкуруючих сфер або адміністрації, або засуджених, і тому повністю об`єктивних свідків за таких умов взагалі не може існувати, однак це не означає, що за таких умов не потрібно дотримуватися вимог закону. При цьому, звичайно, суд не приймає на віру показання таких свідків самі по собі, а при оцінці їхніх показань враховує ту невелику кількість об`єктивних джерел доказування, які є у справі. Перш за все суд, як і просить захисник, бере до уваги дані зі службових відеореєстраторів. Так, дійсно на відео через ракурс зйомки не зафіксовано сам момент падіння згортків від ОСОБА_5 , однак у решті дані відео підтверджують всі дії учасників, в тому числі всі інші дії представників адміністрації, наявність у обвинуваченого заточеної металевої пластини, мобільних телефонів і появу згортків саме внаслідок неповного особистого обшуку ОСОБА_5 . Відсутність фіксації моменту падіння на відео не є відсутністю самого моменту, який підтверджується іншими доказами.

Доводи захисника про визнання недопустимими доказами протоколу огляду місця події і, як наслідок, інших доказів через те, що представники адміністрації вивели обвинуваченого з камери, до приїзду працівників поліції тільки у них був доступ до речових доказів, судом також відкидаються, оскільки представники адміністрації у цій ситуації діяли відповідно до кримінально-виконавчого, а не кримінального процесуального законодавства. Після появи на місці події працівників поліції було дотримано і вимоги кримінального процесуального законодавства. Недоторканість місця події до приїзду працівників поліції співробітниками виправної колонії була забезпечена згідно з вимогами кримінально-виконавчого законодавства, відповідно до фототаблиці до протоколу огляду місця події виявлені представниками адміністрації об`єкти під час неповного особистого обшуку знаходилися у тому ж місці і у тій же формі, що і на момент фіксації на службові відеореєстратори.

Доводи обвинуваченого про те, що на момент заходження у камеру представників адміністрації на столі вже був якийсь пакунок, навпаки свідчать про непричетність представників адміністрації до будь-якого підкидання, і даними відео доводиться, що саме предмети скоєння кримінального правопорушення згортки, з`являються на столі лише після початку неповного остистого обшуку ОСОБА_5 , перед цим у нього було вилучено з кишень мобільні телефони, які були викладені на стіл.

Доводи обвинуваченого про те, що потрібно у нього взяти на аналіз кров, щоб підтвердити або спростувати вживання ним наркотичних засобів, судом до уваги бути прийнятими не можуть, оскільки такі доводи з`явилися після спливу вкрай великого проміжку часу, щоб підтвердити або спростувати предмет доказування у цьому провадженні, ОСОБА_5 інкримінується придбання та зберігання наркотичного засобу, а не його вживання.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконні придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Обставин, що пом`якшували б покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд не встановив.

Обставин, що б обтяжували покарання обвинуваченому, суд також не встановив. Суд не визнає такою обставиною рецидив злочинів, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, не є злочином.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, до 01.07.20 було злочином середньої тяжкості, а з 01.07.20 є кримінальним проступком.

Обвинувачений раніше неодноразово судимий, відбуває покарання у виді позбавлення волі, за місцем відбування покарання на час подій характеризувався як такий, що не працевлаштований, працювати та приймати участь у суспільно корисній праці не бажає, допускає порушення вимог режиму тримання, стосунки підтримує із засудженими негативної спрямованості, намагається підтримувати злочинні звичаї та традиції в місцях позбавлення волі, схильний до нетактовної поведінки, проявів ворожості та невиконання законних вимог персоналу установи, публічно демонструє зневажливе ставлення до цих вимог, перебуває на профілактичному обліку як «схильний до злісної непокори вимогам адміністрації та дій, що дезорганізують роботу установи» та «схильний до вживання та розповсюдження наркотичних та одурманюючих речовин», за час відбування покарання мав 30 стягнень, жодного заохочення, має хронічний вірусний гепатит, хронічний холецистит, остеофолікуліт, міотичне ураження шкіри обличчя

З урахуванням наведеного, особи обвинуваченого, який є раніше неодноразово судимим, вчинив кримінальне правопорушення, відбуваючи покарання у виді позбавлення волі, характеризується негативно, та приймаючи до уваги санкцію статті, суд приходить висновку про призначення покарання у виді обмеження волі. Враховуючи незначний розмір вилученого наркотичного засобу, приймаючи до уваги запропоновану учасниками міру покарання, суд вважає за можливе визначити остаточне основне покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.06.15 на строк основного покарання, ближчий до мінімального. На думку суду призначене покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у провадженні не подано.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають стягненню з ОСОБА_5 .

Враховуючи відбуванняобвинуваченим наданий часпокарання увиді позбавленняволі,підстав дляобрання щодонього запобіжногозаходу донабрання вирокомзаконної силиу цьомукримінальному провадженніне вбачається.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (в ред. від 22.11.18), та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 01 (один) рік 10 (десять) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 червня 2015 року визначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк 01 (один) рік 03 (три) місяці з конфіскацією всього належного йому особистого майна.

Початок строку відбування призначеного основного покарання ОСОБА_5 обчислювати з 06 жовтня 2022 року.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: вилучену під час огляду місця події 29.04.20 кристалічну речовину білого кольору в двох згортках та на внутрішній поверхні медичного шприца, яка є наркотичним засобом метадоном, загальною масою 0,23873 г, яку відповідно до постанови слідчого від 30.04.20 залишено на зберігання у камері схову речових доказів при ГУНП в Житомирській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1634 грн. 50 коп. процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (отримувач: ГУК у Жит. обл./ ТГ м. Житомир/24060300; банк отримувача: Казначейство України; код ЄДРПОУ: 37976485; рахунок UA4489 9998 0313 0101 1500 0006 797; код класифікації доходів: 24060300).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_5 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1