Ухвала суду № 106624753, 21.09.2022, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/3169/22

№ провадження 1-кс/208/1247/22

УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2022 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 , слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 12022041160000722 від 12.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив:

Адвокатом ОСОБА_3 , діючим в інтересах ОСОБА_4 , подано клопотання в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту на майно накладено ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 02 вересня 2022 року (справа № 208/3169/22 провадження № 1-кс/208/1160/22).

Під час розгляду клопотання, адвокатом зазначене що зазначеною ухвалою було накладено арешт на майно вилучене 31.08.2022 року під час проведення обшуку за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вулиця Портова 1А, а саме: ноутбук ASUS S/N D1NOAS548351052; ноутбук SAMSUNG S/N HKBF93SB900410; ноутбук SAMSUNG S/N 3013321300688; ноутбук ASER S/N NXN12EY0403160C86D3400; ноутбук SAMSUNG S/N MQ4A91UC200056G; ноутбук PACKARD BELL S/N NXC3EYU005625141366600; ноутбук HP S/N CNF9190KNG; ноутбук ASER S/N NXM12EU05032505C403400; ноутбук ASUS S/N N13219; вебкамера S/N 801775514; вебкамера S/N 647764844; вебкамера S/N 146035399; зарядні пристрої до вебкамер 2шт.; роутер HUAWEI S/N EQPEQ20A12000366; роутер XIAOMI S/N 34CE0066AEDC; мобільний телефон SAMSUNG S/N PV5AB37661D; банківська карта № НОМЕР_1 БАНК КРЕДИТ ДНЕПР; СИМ КАРТА KIEVSTAR 3шт.; СИМ КАРТА LIFE 1шт.; СИМ КАРТА MTC 1шт.; СИМ КАРТА VODAFONE -1шт.; чорнові записи виконані на листі А4; чорнові записи виконані на листі А4; ноутбук Lenovo S/N WB07783542; ноутбук HP S/N Probook6460B; ноутбук Acer S/N NXV7XEV00832505DC13400; ноутбук SONY S/N WIL604YJ0100112051901A0100110; ноутбук HP S/N 2CE30903; ноутбук ASER S/N NXM51EY0012421F6E21601; ноутбук HP S/N F2Y09EA#ASB; ноутбук ASER S/N NFV6YVEUOO1212108FB7600; ноутбук ASER S/N LXV3XOC0051300635A2500; ноутбук HP S/N CNUI4125FN; ноутбук LENOVO S/N WB07971125; ноутбук DELL S/N OYXXJJ7016612E04IMAOO; ноутбук ASUS S/N 00196166059290; ноутбук ASUS S/N A90AAS130290; ноутбук ASUS S/N B9NOAS491169387; ноутбук ASUS S/N ПОШКОДЖЕНИЙ; ноутбук TOSHIBA S/N Z5066629W; ноутбук SAMSUNG S/N HL7A93BB900256P; ноутбук ASUS S/N DANOCV059443418; ноутбук HP S/N 5CB0430RN5; ноутбук SAMSUNG S/N NP NP300E5Z; ноутбук ASER S/N 31605391734; ноутбук SAMSUNG S/N HQRL91JC300186L; мобільний телефон VIVO IMEI НОМЕР_2 ; мобільний телефон SAMSUNG IMEI НОМЕР_3 ; мобільний телефон XIAOMI REDMI IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 ; мобільний телефон IPHONE IMEI НОМЕР_6 ; мобільний телефон SAMSUNG IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 ; мобільний телефон IPHONE IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 ; мобільний телефон POCO IMEI 1: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 ; мобільний телефон XIAOMI IMEI 1: НОМЕР_13 , IMEI 2: НОМЕР_14 ; мобільний телефон IPHONE IMEI 1: НОМЕР_15 , IMEI 2: НОМЕР_16 ; мобільний телефон IPHONE IMEI НОМЕР_17 ; мобільний телефон IPHONE IMEI НОМЕР_18 .

Це майно, як стверджував адвокат належить йому довірителю ОСОБА_4 , який орендував приміщення за вказаною адресою, а тому і майно яке виявлено та вилучене у зазначеному приміщенні беззаперечно належить зазначеному довірителю.

Під час розгляду клопотання адвокатом зазначене, що доказів належності вилученого під час обшуку 31.08.2022 року майна за адресою Портова, 1-А, він не має .

Крім того, при вирішенні клопотання просив врахувати, що на даний час у межах кримінального провадження не доведено скоєння кримінального правопорушення саме ОСОБА_4 , тривалість проведення слідства з часу вилучення майна, відсутність підозри, не визначення наявність доказового значення вилучених під час обшуку об`єктів.

Прокурор Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 , слідчий СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , зазначила що в межах кримінального провадження №12022041160000455 від 02.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч. 3 ст. 190 КК України 31.08.2022 року за адресою Портова, 1-А було проведено санкціонований обшук, в ході якого було виявлено та вилучено об`єкти які в межах кримінального провадження визнані речовими доказами, та на які ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 вересня 2022 року накладено арешт. В межах кримінального провадження, в порядку визначеному КПК України проводяться слідчі дії, призначені дослідження вилучених під обшуку об`єктів, які на теперішній час не завершені. Також жодного доказу з боку ОСОБА_4 , в тому числі і особистого підтвердження від останнього, в межах кримінального провадження про належність йому заявлених предметів, на будь-які правовій основі, не заявлено, і ніякими доказами з боку ОСОБА_4 на теперішній час зазначене не підтверджено. На підставі зазначеного, враховуючи підстави передбачені ст. 171, 174 КПК України, вважає відсутніми підстави для скасування накладеного арешту на зазначено в ухвалі слідчого судді, майно яке є речовими доказами в межах кримінального провадження.

Заслухав заявника, слідчого, дослідив матеріали за клопотанням, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, у провадженні слідчого відділу Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12022041160000455 від 02.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_8 було встановлено те, що останній має банківський рахунок НОМЕР_19 у АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" до якого прив`язані банківські картки вищевказаного банку з № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 на які потерпілий перераховував власні грошові кошти. Останніми двома картками користується його донька ОСОБА_9 , яка знаходиться у Чеській Республіці. 01.07.2022 року о 10:38 год. на мобільний телефон ОСОБА_9 надійшов дзвінок, де у розмові останній повідомили, що невстановлена особа намагається оформити кредит на ім`я ОСОБА_10 . Зайшовши до свого особистого кабінету, Дар`я помітила, як з її картки здійснюється блокування рахунку, після чого списуються грошові кошти у розмірі 138526, 85 крон (164209, 00 грн.) у магазині «СOMFY 20 ZHI» (як згодом стало відомо у відділенні магазину «Сomfy», що розташоване за адресою: м. Кам`янське, пр. Т. Шевченка, буд. 7 у м. Кам`янське). Крім того, до рахунку прив`язалася невідома картка з № НОМЕР_23 через яку відбулося списання у розмірі 99873, 91 крон (118390, 00 грн.) та 99706, 87 крон (118192, 00 грн.).

31.08.2002 року у період часу з 10.29 год. до 12.03.год, за адресою м. Кам`янське, вул. Портова 1А, з метою був проведений обшук з метою виявлення та фіксації відомостей про обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення (відшукання) майна (яке пристосоване для вчинення кримінального правопорушення та має суттєве значення для кримінального провадження в ході якого вилучено: ноутбук ASUS S/N D1NOAS548351052; ноутбук SAMSUNG S/N HKBF93SB900410; ноутбук SAMSUNG S/N 3013321300688; ноутбук ASER S/N NXN12EY0403160C86D3400; ноутбук SAMSUNG S/N MQ4A91UC200056G; ноутбук PACKARD BELL S/N NXC3EYU005625141366600; ноутбук HP S/N CNF9190KNG; ноутбук ASER S/N NXM12EU05032505C403400; ноутбук ASUS S/N N13219; вебкамера S/N 801775514; вебкамера S/N 647764844; вебкамера S/N 146035399; зарядні пристрої до вебкамер 2шт.; роутер HUAWEI S/N EQPEQ20A12000366; роутер XIAOMI S/N 34CE0066AEDC; мобільний телефон SAMSUNG S/N PV5AB37661D; банківська карта № НОМЕР_1 БАНК КРЕДИТ ДНЕПР; СИМ КАРТА KIEVSTAR 3шт.; СИМ КАРТА LIFE 1шт.; СИМ КАРТА MTC 1шт.; СИМ КАРТА VODAFONE -1шт.; чорнові записи виконані на листі А4; чорнові записи виконані на листі А4; ноутбук Lenovo S/N WB07783542; ноутбук HP S/N Probook6460B; ноутбук Acer S/N NXV7XEV00832505DC13400; ноутбук SONY S/N WIL604YJ0100112051901A0100110; ноутбук HP S/N 2CE30903; ноутбук ASER S/N NXM51EY0012421F6E21601; ноутбук HP S/N F2Y09EA#ASB; ноутбук ASER S/N NFV6YVEUOO1212108FB7600; ноутбук ASER S/N LXV3XOC0051300635A2500; ноутбук HP S/N CNUI4125FN; ноутбук LENOVO S/N WB07971125; ноутбук DELL S/N OYXXJJ7016612E04IMAOO; ноутбук ASUS S/N 00196166059290; ноутбук ASUS S/N A90AAS130290; ноутбук ASUS S/N B9NOAS491169387; ноутбук ASUS S/N ПОШКОДЖЕНИЙ; ноутбук TOSHIBA S/N Z5066629W; ноутбук SAMSUNG S/N HL7A93BB900256P; ноутбук ASUS S/N DANOCV059443418; ноутбук HP S/N 5CB0430RN5; ноутбук SAMSUNG S/N NP NP300E5Z; ноутбук ASER S/N 31605391734; ноутбук SAMSUNG S/N HQRL91JC300186L; мобільний телефон VIVO IMEI НОМЕР_2 ; мобільний телефон SAMSUNG IMEI НОМЕР_3 ; мобільний телефон XIAOMI REDMI IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 ; мобільний телефон IPHONE IMEI НОМЕР_6 ; мобільний телефон SAMSUNG IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 ; мобільний телефон IPHONE IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 ; мобільний телефон POCO IMEI 1: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 ; мобільний телефон XIAOMI IMEI 1: НОМЕР_13 , IMEI 2: НОМЕР_14 ; мобільний телефон IPHONE IMEI 1: НОМЕР_15 , IMEI 2: НОМЕР_16 ; мобільний телефон IPHONE IMEI НОМЕР_17 ; мобільний телефон IPHONE IMEI НОМЕР_18 .

Так, згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так досудове розслідування, в межах якого здійснено накладення арешту на заявлене майно, має ознаки ч. 2 ст. 190 КК України, яке передбачає кримінальну відповідальність за шахрайство, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому.

Тимчасове обмеження майнових прав на предмет клопотання, з урахуванням вказаних ризиків наразі має легітимну мету збереження предмету злочину як речового доказу з метою встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення та зібрання доказової бази стороною обвинувачення.

Крім того, заявником на виконання вимог ст. 174 КПК України, не надано слідчому судді доказів та обґрунтувань, як статусу заявника власника або володільця майна, так і доказів які б спростовували обставини, що стали підставою для накладення арешту на заявлені об`єкти (предмети) зазначені в ухвалі слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 28 липня 2022 року (справа № 208/3236/22 провадження № 1-кс/208/873/22), які б свідчили про те, що потреба в накладенні арешту відпала, або б надали підстави для визнання його необґрунтовано накладеним.

В цьому контексті слід зазначити, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Зважаючи на те, що досудове розслідування на наданий час триває, слідчим не проведено необхідного переліку слідчих дій, які б дозволили встановити особу причетну до вчинення злочину, а тому мета ефективності досудового розслідування та кримінального провадження в цілому недосягнута, а встановлені слідчим суддею ризики, які стали підставою для накладення арешту на заявлене у клопотанні майно не відпали, так як на даний час в межах кримінального провадження проводяться слідчі дії.

При цьому, під час вирішення клопотання по суті враховую висловлену Європейським судом з прав людини у рішенні "Бакланов проти Росії" від 9 червня 2005 року позицію щодо необхідності досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, зокрема, у сфері забезпечення непорушності права власності, та констатую, що в даному випадку накладення арешту на автомобіль є законним та виправданим, і сприятиме забезпеченню завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Крім того, як слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази по справі з точки зору їх достатності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність автомобілю, на який накладено арешт, до вчинення кримінального правопорушення є вірогідним та достатньою підставою для застосування щодо нього заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, враховуючи, що заявником не доведено наявність щодо визначення його статусу відносно до вилученого під час санкціонованого обшуку заявленого майна, а саме як власника або володільця майна, що саме його права обмежені або порушені накладеним арештом, що на час розгляду застосуванні ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 02 вересня 2022 року (справа № 208/3169/22 провадження № 1-кс/208/1160/22) заходи арешту та їх підстави відпали, або змінилися, як і не надано будь-яких доказів, що обґрунтовують та доводять відсутність потреби в подальшому застосуванні арешту майна, беручи до уваги, що на даний час слідство у кримінальному провадженні не закінчено, зокрема, а тому підстав для скасування арешту не встановлено, та клопотання є таким що не узгоджується із приписами ст. 174 КПК України, та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 12022041160000722 від 12.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала, згідно до Рішенням Конституційного Суду № 5-р/2020 від 17.03.2020, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 22.09.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1