Ухвала суду № 106624737, 06.10.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/8802/21

2-др/212/27/22

У Х В А Л А

про призначення до розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення

06 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши заяву адвоката Богославського Андрія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТовариствА з обмеженою відповідальністю «Брайт інвесмент», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Миколайович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2022 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява представника позивача адвоката Богославського А.С. про ухвалення додаткового рішення у зазначеній вище цивільній справі № 212/8802/21 оскільки під час ухвалення судового рішення від 20 вересня 2022 року судом не вирішено питання про судові витрати по справі.

Згідно ч. 1 ст. 270 ПЦК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ПЦК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для перевірки доводів викладених в заяві про ухвалення додаткового рішення, у зв`язку з чим, суд не убачає необхідності для виклику учасників справи у судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне заяву представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі, призначити до розгляду в судовому засіданні без виклику сторін по справі.

Керуючись ст.260-261,270ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Богославського Андрія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТовариствА з обмеженою відповідальністю «Брайт інвесмент», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Миколайович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - призначити до розгляду на 13жовтня 2022року в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг,вул. Невська, 3) без виклику сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта