Ухвала суду № 106624481, 04.10.2022, Деснянський районний суд міста Києва

Провадження № 2-п/754/78/22

Справа № 754/8118/18

У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2022 року м.Київ

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

за участю представника заявника Музичко Р.В.,

прокурора Намлієвої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Заступника керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Комунальне підприємство «Дарницьке лісопаркове господарство», про визнання особи такою, що не набула право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, скасування державної реєстрації, повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 31.01.2022 року, ухваленому у цивільній справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що він був позбавлений можливості належним чином взяти участь у справі, подати відзив на позовну заяву та докази по справі, а також розгляд справи та ухвалення судового рішення відбулось за відсутності та його належного повідомлення. Крім того, відповідач вважає, що при винесенні рішення не в повному обсязі були встановлені обставини справи, не досліджені докази в їх сукупності, в тому числі з урахуванням ст.23 ЗУ «Про прокуратуру», а також не враховано те, що позивачем невірно визначено спосіб захисту прав.

Крім того, у даній заяві відповідач просить поновити строк на її подання, посилаючись на те, що копію вказаного заочного рішення було отримано його представником лише 10.08.2022 року.

27.09.2022 року до суду надійшли заперечення керівника Деснянської окружної прокуратури м.Києва Єфімова А., в яких зазначено про необґрунтованість клопотання відповідача про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду, а також зазначає про те, що відповідач був належно повідомленим про час розгляду справи та був обізнаний про її розгляд у суді, в тому числі і через свого представника, яка приймала участь у судовому розгляді. Твердження у заяві про те, що судом при винесенні заочного рішення не в повному обсязі були встановлені обставини справи щодо виконання прокурором вимог ст.23 ЗУ «Про прокуратуру» під час пред`явлення даного позову на увагу не заслуговують, оскільки дане твердження спростовується постановою Верховного Суду від 21.07.2021 року у даній справі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заяву підтримала в повному обсязі та просила про її задоволення.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, вважаючи її необґрунтованою та безпідставною.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим розглянути заяву в їх відсутність.

Вивчивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.

Глава 11 «Заочний розгляд справи» Розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення. Так, відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який це рішення ухвалив, на предмет наявності передбачених частиною першою статті 288 ЦПК України підстав для його скасування, і оскаржити таке рішення у загальному порядку (статті 284-288 ЦПК України).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Проте, не у всіх випадках, коли до суду надійшли документи після спливу процесуального строку, ці документи слід залишати без розгляду. Так, якщо відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановлених частинами другою та третьою статті 284 ЦПК України строків, то це згідно з положеннями Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України не звільняє суд від обов`язку застосувати порядок, визначений у статті 287 ЦПК України, та постановити через пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, якщо немає підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строку.

З урахуванням наведеного, а також висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 09.11.2021 року у справі 214/5505/16, питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду підлягає вирішенню під час розгляду цієї заяви по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.08.2022 року представник відповідача ознайомилась з матеріалами справи та отримала копію судового рішення, про що свідчать відповідні заяви. Дана заява з клопотанням про поновлення процесуального строку подані до суду 17.08.2022 року.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про можливість поновлення відповідачу строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Скасування заочного рішення суду можливе за наявності сукупності умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Лише з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Тобто, наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою, зокрема, залишити заяву без задоволення.

Враховуючи викладені відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення обставини, суд не вбачає підстав для задоволення вимог заявника.

Так, дійсно, як вбачається з матеріалів справи, відповідач судом повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, проте поштові повідомлення йому не було вручено. Таким чином, відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин.

Разом з тим, суд вважає, що обставини, на які посилається заявник у заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для вирішення даної справи, оскільки вони не спростовують встановлені судом обставини у справі. Крім того, з боку відповідача жодних доказів, які б могли мати значення для розгляду справи та могли б привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни, суду не надано.

Суд відхиляє посилання відповідача в обґрунтування заяви на те, що судом не враховано приписи ст.23 ЗУ «Про прокуратуру», оскільки ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 04.12.2020 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав недотримання вказаної норми. Постановою Київського апеляційного суду від 18.02.2021 року вказану ухвалу залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 21.07.2021 року ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 04.12.2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 18.02.2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відтак, оцінка щодо правомірності звернення прокурора до суду з даним позовом встановлена Верховним Судом.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідач був достовірно обізнаний про розгляд справи в суді, в судових засіданнях приймала участь його представник, за клопотанням якої позовну заяву було залишено без розгляду і яка правом на подання відзиву не скористалась. Відтак, посилання відповідача на те, що він не отримував копію позовної заяви, не мав змоги захищати свої права, був позбавлений права на подання відзиву не заслуговують на увагу. Той факт, що в подальшому відповідач не цікавився станом розгляду справи, не забезпечив явку свого представника, тобто на власний розсуд розпорядився своїми процесуальними правами та не виконав свої процесуальні обов`язки, не є самостійною підставою для перегляду та скасування заочного рішення суду.

Інші твердження відповідача з посиланням на судову практику також не є підставою для перегляду заочного рішення суду, передбаченою ч.1 ст.288 ЦПК України.

Відтак, оскільки викладені в заяві обставини не свідчать про наявність саме доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і таких доказів не здобуто під час судового розгляду, то підстави для перегляду заочного рішення суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 31 січня 2022 року по цивільній справі за позовом Заступника керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Комунальне підприємство «Дарницьке лісопаркове господарство», про визнання особи такою, що не набула право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, скасування державної реєстрації, повернення земельної ділянки.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м.Києва від 31 січня 2022 року по цивільній справі за позовом Заступника керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Комунальне підприємство «Дарницьке лісопаркове господарство», про визнання особи такою, що не набула право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, скасування державної реєстрації, повернення земельної ділянки - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 06 жовтня 2022 року.

Суддя: