Вирок № 106624179, 06.10.2022, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/2801/22

Провадження № 1-кп/545/169/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2022 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві кримінальне провадженнявнесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022221160000324 від 11.04.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Васищеве Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта загальна середня, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.06.2021 року Харківським районним судом Харківської області за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі, з звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину 11.06.2021 року Харківським районним судом Харківської області за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі із встановленням іспитового строку 2 роки, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин при наступних обставинах.

24.02.2022 року внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України, на всій території України було введено воєнний стан.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 року (№ 2102-ІХ), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено воєнний стан, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України.

З 24.02.2022 року по теперішній час на території Харківської області проводяться бойові дії.

10.04.2022 року в період часу з 20 годині 00 хвилин до 21 годині 00 хвилини, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходилися за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де у останніх виник раптовий, спільний, злочинний намір направлений на незаконне заволодіння чужим майном, а саме продуктами харчування, з корисливих мотивів із продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому реалізуючи свій спільний, злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 , з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечний наслідки, у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, впевнившись, що за їх діями не спостерігають сторонні особи та власник майна, діючи узгоджено та з завчасно розподілених ролей, з єдиним корисливим умислом, відчинили двері магазину за допомогою предмета за зовнішніми ознаками схожим на сокиру, який останні взяли з собою з дому, шляхом злому замка, де, незаконно заволоділи майном, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: сметану домашню вагою 6,522 кг, яка була у пластикових відрах у кількості 2-х штук, об`ємом по 5 літрів кожне. Вартість сметани домашньої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1056/22 від 29.04.2022 року складає 391 грн. 32 коп. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину разом із викраденим майном зникли та розпорядились ним у подальшому на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 своїми спільними та узгодженими діями довели злочинний намір групи, охоплений єдиним умислом до кінця, таємно викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на суму 391 грн. 32 коп.

Крім того, 10.04.2022 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , знаходилися за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де у останніх виник раптовий, спільний, злочинний намір направлений на незаконне заволодіння чужим майном, а саме продуктами харчування, з корисливих мотивів із продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Того ж дня, 10.04.2022 року приблизно о 22 годині 28 хвилин ОСОБА_4 діючи повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану разом із ОСОБА_6 з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечний наслідки, у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, впевнившись, що за їх діями не спостерігають сторонні особи та власник майна, діючи узгоджено та з завчасно розподілених ролей, з єдиним корисливим умислом, разом через відчинені двері проникли до магазину, де незаконно заволоділи майном, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: м`ясо свинини вагою 9,190 кг, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1056/22 від 29.04.2022 року складає 1102 грн. 80 коп.; масло вершкове вагою 0,472 кг, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1056/22 від 29.04.2022 року складає 106 грн. 20 коп.; печиво «Зооленд» - 1 пачка, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1056/22 від 29.04.2022 року складає 35 грн. 70 коп.; печиво «Марія» - 1 пачка, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1056/22 від 29.04.2022 року складає 17 грн. 70 коп. та поклали все до пакету, після чого зникли з місця вчинення злочину разом із викраденим майном, яким розпорядились у подальшому на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 своїми спільними та узгодженими діями довели злочинний намір групи, охоплений єдиним умислом до кінця, таємно викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на суму 1262 грн. 40 коп.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення та вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явся, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення та вчинене в умовах воєнного стану.

У відповідності до ст. 66 КК України у якості обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд враховує щире каяття.

У відповідності до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого - відсутні.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Зокрема, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 має не відбуте покарання за попереднім вироком, інкриміноване кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку, визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення і щиро розкаявся в цьому, характеристику його особи, його поведінку, як під час скоєння правопорушення, так і після цього, ставлення до скоєного, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність тих, що його обтяжують, і приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі, вважаючи, що це буде необхідним й достатнім для його виправлення, перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів як ним самим, так і іншими особами, а також соціальної реабілітації.

При визначенні покарання суд також враховує, що обвинувачений не перебуває на обліках у лікаря-нарколога з приводу вживання алкоголю та наркотиків, а згідно висновку судово-психіатричного експерта № 113 від 06.07.2022 року ОСОБА_4 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі легкої розумової відсталості з поведінковими порушеннями, окрім того виявлено симуляцію. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідають правопорушення, ОСОБА_4 перебував в стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_4 , відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено за сукупністю вироків за правилами ч. 1 ст. 71 КК України, оскільки після постановлення попереднього вироку Харківського районного суду Харківської області від 11.06.2021 року, яким він був засуджений за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, але до повного відбуття покарання він вчинив новий злочин.

Цивільний позов по матеріалах кримінального провадження не заявлений.

Оскільки обвинувачений засуджується до покарання, яке має відбувати реально, то суд з метою виконання вироку, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, вважає за необхідне обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Відносно ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування постановою керівника Харківської окружної прокуратури від 24.05.2022 року в порядку ст. 615 КПК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.06.2022 року та визначено розмір застави у виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; ухвалою слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 22.05.2022 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено в межах строку досудового розслідування з визначенням застави, строк дії закінчився 01.08.2022 року. На стадії судового розгляду, ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області суду від 28.07.2022 року застосований до ОСОБА_4 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою продовжений на 60 діб - до 25.09.2022 року; ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області суду від 21.09.2022 року застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою продовжений на 60 діб, а саме до 19.11.2022 року, включно.

Судові витрати по матеріалах кримінального провадження становлять 260 грн. 00 коп. і підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373 та 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Остаточне покарання ОСОБА_4 визначити на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднавши до призначеного покарання за цим вироком не відбуту частину покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 11.06.2021 року, яким він був засуджений за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, призначивши йому покарання у виді 5 (п`яти) років і 1 (одного) місяця позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, обраний стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 24.05.2022 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 260 грн. 00 коп. судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази по матеріалах кримінального провадження: металеву сокиру з дерев`яною рукояткою довжиною 38 см, довжиною металевого топорища 16 см., шириною клинка 12 см., шириною обуха 5 см., які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 3 ХРУПР № 1 ГУНП в Харківській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а тим учасникам, які не були присутніми в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1