Рішення № 106624035, 04.10.2022, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4560/22

Провадження № 2-а/552/52/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2022 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Сороці Є.С.,

За участю адвоката Гребінка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання незаконною та скасування постанови серії БАБ №770000 від 28.07.2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

08.08.2022 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управлінняНаціональної поліціїв Сумськійобласті провизнання незаконноюта скасуванняпостанови серіїБАБ №770000від 28.07.2022року.В позовнійзаяві вказувавна те,що 28.07.2022року працівникомГУНП вСумській областібула винесенапостанова БАБ№770000про притягненняйого доадміністративної відповідальності,вказавши пропорушення нимч.2ст.126КУпАП.З даноїпостанови вбачається,що 28.07.2022року близько22год.30хв.він керувавтранспортним засобом,мотоцикл Фортедержавний номернийзнак НОМЕР_1 тарухався повулиці ЯрославаМудрого всмт.Велика Писарівськане маючиправ керуванняним.При цьомупри винесенніпостанови інспекторомне буловраховано те,що вінвів вруках данийтранспортний засіб,який буввідремонтований настанції технічногоогляду неповністюта немав можливостірухатися ним.Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 12.08.2022 року відкрито провадження у адміністративній справі.19.08.2022 року до суду надійшов відзив відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області, в якому вони зазначають, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки постанова є законною. На позивача було складено постанову про адміністративне правопорушення, так як в нього було відсутнє посвідчення водія при керуванні транспортним засобом мотоциклом Форте державний номерний знак НОМЕР_1 . А тому просили суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

31.08.2022 року на адресу суду надійшла відповідь ОСОБА_1 на відзив, в якому просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та скасувати постанову, як незаконну.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гребінка А.М. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача.

Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гребінку А.М., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №770000 від 28.07.2022 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

З даної постанови вбачається, що 28.07.2022 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 рухався транспортним засобом мотоциклом Форте днз НОМЕР_1 по вул.Ярослава Мудрого в бік вул. Вишнева у темну пору доби без будь-якого світла та не маючи про собі посвідчення водія чи документів, що посвідчували б особу водія, в зв`язку з чим, інспектором СРПП ВПД №1 Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Чекотило Е.М. було винесено постанову серії БАБ №770000, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн.

Згідност.9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно до ст.283КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст.278КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідност. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2ст. 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Згідно п. 11ст. 23 ЗУ "Про Національну поліцію"регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманнямПравил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 8 ч. 1ст. 23 ЗУ "Про національну поліцію"у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Положеннями ч.1ст. 77 КАС Українивстановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч. 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до п.п. 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Ч. 2 ст.126КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Однією із основних умов статті 126 КУпАП є керування транспортним засобом.

Підчас розгляду справи, дослідженні доказів по ній, перегляді відеозйомки, відповідачем не було доведено суду, саме факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 28.07.2022 року, а тому, суд приходить до висновку, що в порушення вказаних норм КУпАП відповідач при винесенні оскаржуваної постанови керувався виключно власними припущеннями щодо вчинення позивачем вказаного правопорушення, що є неприпустимим та свідчить про протиправність спірної постанови відповідача.

Отже в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні і беззаперечні докази наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 122 КУпАП, крім оскаржуваної постанови.

Відповідно до п. 3 ч. 3ст. 286 КАС Україниза наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова винесена без достатніх підстав, що вказують на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення та без встановлення дійсних обставин справи, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 126 КУпАП, є недоведеним, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії БАБ №770000 від 28.07.2022 року складену інспектором СРПП Великописарівського ВПД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, та закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 496 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Сумській області, адреса: м.Суми, вул. Г.Кондратьєва, 23.

Повний текст рішення складено 06.10.2022 року.

Головуючий Т.В.Турченко