Ухвала суду № 106622272, 05.10.2022, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/1082/22

Провадження № 1-кс/352/296/22

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

05 жовтня 2022 р. м. Івано-Франківськ

Слідча суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Задарів Монастириського району Тернопільської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, адреси тимчасового проживання: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 області, громадянина України, неодруженого, на утриманні нікого не має, раніше судимого Монастириським районним судом 30.12.2021 р. за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 104, 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; щодо якого 22.07.2019 р. скеровано до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області обвинувальний акт за ч.4 ст. 296 КК України, судовий розгляд на даний час не завершено; 05.11.2020 р. скеровано до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 296 КК України, судовий розгляд на даний час не завершено; 28.12.2020 р. скеровано до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області обвинувальний акт за ч. 3 ст. 369 КК України, судовий розгляд на даний час не завершено; 30.08.2022 р. скеровано до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області обвинувальний акт за ч. 1 ст. 125 КК України, судовий розгляд на даний час не завершено; підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12022091250000138 від 16.07.2022 р. відповідає вимогам ст.184 КПК.

Підозрюваний ОСОБА_3 самостійно прибув у судове засідання.

Підозрюваний отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується його особистою розпискою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисних дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану. Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.06.2022 р. близько 16.00 год. ОСОБА_3 на гужовому возі приїхав до території домоволодіння АДРЕСА_4 , в якому проживає ОСОБА_7 , для того, щоб позичити у останнього зварювальний апарат, який хотів використати по місцю свого проживання. Після відмови ОСОБА_7 позичити зварювальний аппарат ОСОБА_3 вийшов з території домоволодіння та почав спостерігати за будинком з наміром вчинити крадіжку майна. 15.06.2022 р. близько 16.30 год., реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ОСОБА_7 вийшов з приміщення будинку та не зачинив вхідні двері до будинку, відсутністю сторонніх осіб, які б вчасно могли виявити його злочинні дії та припинити їх, через незачинені вхідні двері незаконно проник у житловий будинок АДРЕСА_4 , де з коридорного приміщення таємно викрав бензопилу марки "Green Line" мод. CS-4200 вартістю 1708 грн. та електричну дриль марки «ИЭ» мод. «1032» синього кольору вартістю 500 грн., якими розпорядився на власний розсуд. 16.06.2022 р. близько 10.00 год. ОСОБА_3 реалізував викрадене ОСОБА_8 , який не знав про кримінально протиправне походження майна, шляхом продажу за грошові кошти в сумі 500 грн., які ОСОБА_3 в подальшому витратив на власні потреби. Злочинними діями ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_7 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 2208 грн. Причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом-заявою потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ; протоколами впізнання речей за участю потерпілого ОСОБА_7 ; висновками судових товарознавчих експертиз, судової дактилоскопічної експертизи; довідкою за результатом перевірки по дактилоскопічному обліку; вилученими та долученими до кримінального провадження речовими доказами. 05.10.2022 р. ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків, оскільки йому відоме місце проживання останніх, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просила його задоволити.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні не погодились на застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили про застосування домашнього арешту; підозрюваний заперечував вчинення інкримінованого злочину.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З урахуванням наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину, вагомості наявних доказів, тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 ; достатності підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує прокурор, це стосується, зокрема, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України) з огляду на те, що підозрюваний судимий за вчинення крадіжок і грабежу, а також ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки йому відоме місце проживання останніх; недостатності застосування у даному випадку більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наявним ризикам, - приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання.

При цьому враховую, що підозрюваний раніше судимий, не має постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, не працює, джерело його доходу невідоме.

До підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти доведеним ризикам.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою слід обчислювати з часу постановлення даної ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин інкримінованих неправомірних дій, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 01.01.2022 р. прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2481 грн.), що становить 148860 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 176-178, 183-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідча суддя -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12 на строк 60 днів, тобто до 03 грудня 2022 року.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з 16 год. 20 хв. 05 жовтня 2022 року.

Розмір застави визначити у межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 148860 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № UA158201720355259002000002265 ДКСУ м. Київ, код ЄДРПОУ 26289647, банк отримувача (МФО) 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти напідозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідча суддя Марія ХОМИНЕЦЬ