Ухвала суду № 106621930, 28.09.2022, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1531/22

Провадження № 2-п/185/41/22

У ХВ АЛ А

про відмову у задоволенні заяви про скасування заочного рішення суду

28 вересня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., прокурора Ленченко О.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2022 року за позовом Павлоградської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради в особі Комунального некомерційного підприємства «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» Павлоградської міської ради» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 31 травня 2022 року за позовом Павлоградської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради в особі Комунального некомерційного підприємства «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» Павлоградської міської ради» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь Комунального некомерційного підприємства «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» Павлоградської міської ради» витрати на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_2 в сумі 24212,01 грн. та судові витрати.

06.07.2022 року представник відповідача адвокат Меркулова Т.П. звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування поданої заяви представник відповідача зазначила, що копію рішення відповідач отримав 29.06.2022 року. На день ухвалення рішення а саме, 31.05.2022 року він повістку не отримував, отже не знав про розгляд справи 31.05.2022 року. Таким чином відповідач не був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи і не з`явився у судове засідання через поважні причини. Крім того, стосовно суті заявлених позовних вимог відповідач не погоджується з сумою витрат на лікування потерпілої ОСОБА_2 . Згідно довідки про витрати на лікування, ОСОБА_2 перебувала на стаціонарному лікуванні у відділенні анестезіології з ліжками інтенсивної терапії та травматологічного відділення КНК «ПЛІЛ ПМР» 49 ліжко/днів. Загальна вартість лікування становить 24212, 01 грн. З урахуванням п. 2 Порядку № 545, до витрат на лікування враховуються фактичні витрати, отже заробітна плата - 16305,94 грн. та нарахування на заробітну плату - 3631,21 грн. стягненню не підлягають. Фактично підлягає стягненню витрати на стаціонарне лікування потерпілої : медикаменти 279, 31 грн. та харчування 153,41 грн. Вважає, що позивачем не надано розрахунку витрат на енергоносії, отже витрати на енергоносії також не підлягають стягненню.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.07. 2022 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийнята та призначена до розгляду на 22.07.2022 року.

22.07.2022 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату. Про причину відкладення суд не повідомив. Розгляд заяви відкладено судом на 20.09.2022 року.

20.09.2022 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про відкладення судового засідання, у зв`язку з відсутністю його адвоката.

28.09.2022 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тимчасовою відсутністю його адвоката.

Суд, з урахуванням думки прокурора ухвалив: визнати явку ОСОБА_1 та його представника адвоката Меркулової Т.П. в судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення - не поважною, оскільки заявником не надано жодного документу на підтвердження поважної причини відсутності в судових засіданнях 22.07.2022 року, 20.09.2022 року, 28.09.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В судовому засіданні прокурор заперечувала у задоволенні заяви, пояснила, що матеріали справи містять інформацію про те, що відповідач був належним чином повідомлений про час дату та місце розгляду справи. Стосовно незгоди відповідача з розрахунком суми витрат на лікування ОСОБА_2 зазначила, що відповідачем жодних доказів на спростування інформації зазначеної в довідці не надано. Крім того, у разі незгоди з розрахунком відповідач мав право надати свій розрахунок, однак розрахунку не надано. Доказів про звернення відповідача або його представника до КНП «ПЛІЛ» ПМР» з метою спростування вказаної у довідці інформації також не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином підставою для перегляду заочного рішення є одночасне існування двох обставин: поважної причини неявки відповідача у судове засідання (неподання відзиву на позов) та істотності доказів, на які посилається відповідач, для правильного вирішення справи.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.03.2022 року було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 13.04.2022 року об 11.30 год.

Згідно матеріалів справи 07.04.2022 року ОСОБА_1 особисто в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області отримав позовну заяву з додатками та копію ухвали про відкриття провадження. (а.с. 68)

В судове засідання 13.04.2022 року, належним чином повідомлений відповідач не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Згідно довідки про доставку SMS, SMS повідомлення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 31.05.2022 року о 11.00 год., доставлено відповідачу 27.04.2022 року 13:08:00. (а.с. 73)

31.05.2022 року відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився. Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області позов Павлоградської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради в особі Комунального некомерційного підприємства «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» Павлоградської міської ради» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину задоволено. Стягнуто з відповідача на користь Комунального некомерційного підприємства «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» Павлоградської міської ради» витрати на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_2 в сумі 24212,01 грн. та судові витрати.

Копія заочного рішення суду від 31.05.2022 року була направлена відповідачу за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою його місця проживання.

29 червня 2022 року відповідач отримав копію вказаного заочного рішення в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, що підтверджується розпискою.

Таким чином судом було дотримано вимоги ст. 128 130 ЦПК України щодо виклику відповідача у судове засідання та вимоги ст. 283 ЦПК України щодо повідомлення про заочне рішення.

Твердження відповідача про те, що він не викликався у судове засідання та не знав про ухвалене судом рішення спростовується матеріалами справи.

Доказів, які заперечують ці обставини заявником не надано.

Доводи заявника щодо підстав скасування заочного рішення зводяться до переоцінки доказів по справі та незгоди з висновками суду, а також не містять належних та допустимих доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2022 року за позовом Павлоградської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради в особі Комунального некомерційного підприємства «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» Павлоградської міської ради» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Одночасно суд відзначає, що заявник, як відповідач по справі, у відповідності із ч. 4 ст. 287 ЦПК України, не позбавлений можливості захистити свої права шляхом оскарження заочного рішення в загальному порядку з наведенням підстав та мотивів, з яких він не погоджується з рішенням суду та поданням доказів на підтвердження цього.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2022 року за позовом Павлоградської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради в особі Комунального некомерційного підприємства «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» Павлоградської міської ради» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С. Г. Юдіна