Ухвала суду № 106621830, 18.08.2022, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

№ 932/18968/19

№ 1-кп/204/135/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року м.Дніпро

Колегія суддів Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Дніпро,заяву захисника ОСОБА_6 в інтересахобвинуваченого ОСОБА_7 провідвід колегіїсуддів по кримінальномупровадженню №12019040640002371за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

встановила:

В провадженнісуду знаходитьсякримінальне провадження№12019040640002371за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів при розгляді даного кримінального провадження. В обґрунтування клопотання захисником зазначено, що він вважає, що 29.06.2022 року в судовому засіданні під час розгляду клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, колегія суддів допустила до обвинуваченого явне упереджене ставлення, оскільки не виконала всі вимоги КПК і не дотрималась стандартів здійснення правосуддя, чим позбавила обвинуваченого права на справедливий суд. Крім того, вважає,що під час розгляду справи 29.06.2022року, під час допиту свідка ОСОБА_8 , головуючий по справі порушив право обвинуваченого на презумпцію невинуватості, при цьому інші судді колегії не внесли свої зауваження. Також, вважає, що при допиті вказаного свідка, під час перехресного допиту, головуючим порушено загальну засаду кримінального провадження як змагальність сторін. На думку захисника, вищевикладені факти свідчать про сумніви і неупередженість колегій суддів під час розгляду вказаного кримінального провадження, при цьому посилається на п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Обвинувачений підтримав заяву захисника про відвід колегії суддів.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заяви захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , зазначивши, що дана заява є безпідставною та необґрунтованою.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви захисника про відвід колегії суддів відсутні, з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав щодо відводу суддів. Так, суддя неможе братиучасть укримінальному провадженні: 1)якщо вінє заявником,потерпілим,цивільним позивачем,цивільним відповідачем,близьким родичемчи членомсім`ї слідчого,прокурора,підозрюваного,обвинуваченого,заявника,потерпілого,цивільного позивача,цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3)якщо вінособисто,його близькіродичі чичлени йогосім`ї заінтересованів результатахпровадження; 4)за наявностіінших обставин,які викликаютьсумнів уйого неупередженості; 5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексупорядку визначенняслідчого судді,судді длярозгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

В своїй заяві захисник зазначив, що вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявні обставини, які викликають сумнів в неупередженості колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при цьому посилався на п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України,суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Під неупередженістю слід розуміти безсторонність, обєктивність, незацікавленість, нейтральність, універсальність підходів до будь-кого, непідкупність, бездоганність, моральність, прагнення до справедливості та відсутність особистих симпатій або антипатій. Неупередженість суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом та забезпечення прийняття незалежних рішень.

Між тимзаявлений захисником відвідколегіїсуддів немістить належнихта підтвердженихданих,які бсвідчили пронаявність вищезазначенихпідстав длявідводу,подана заявафактично зводитьсядо незгодизахисника з процесуальнимидіями тарішеннями,ухваленими складомсуду підчас проведеннясудового розглядупо кримінальномупровадженню №12019040640002371за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. А саме, з незгодою захисника з процесуальним рішенням - ухвалою суду від 29.06.2022 року про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, а також з незгодою захисника з процесуальними діями колегії суддів під час допиту свідка у судовому засіданні.

Виходячи з вищевказаного, заява захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю, а також за відсутністю підстав передбачених законодавством України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81,372 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 в інтересахобвинуваченого ОСОБА_7 провідвід колегіїсуддів по кримінальномупровадженню №12019040640002371за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.115КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3