Ухвала суду № 106621650, 29.09.2022, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1905/22

Провадження № 2/0203/967/2022

УХВАЛА

29.09.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Медведєвій А.В.,

за участю представника позивача Дорошенка С.О.,

представників відповідача адвокатів Бондаренка В.О., Яковенко О.О.,

представника відповідачів, третіх осіб без самостійних вимог адвоката Філімонової О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» адвоката Уколова Олексія Леонідовича від 07вересня2022 року про залишення без розгляду позовної заяви ГО «Інвалідів «КАРІТАС» у цивільній справі №203/1905/22

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська заходиться цивільна справа за позовом ГО «Інвалідів «КАРІТАС» в інтересах невизначеного кола споживачів до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ», ТДВ «СК «КРЕДО», про визнання дій протиправними, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», треті особи без самостійних вимог ПрАТ «СК «Інгосстрах», ТДВ«СК «Кредо», про визнання дій протиправними та припинення їх шляхом визнання односторонніх правочинів недійсними, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до АТ КБ «Приватбанк», треті особи без самостійних вимог ПрАТ «СК «Інгосстрах», ТДВ «СК «Кредо», про визнання дій протиправними.

07 вересня 2022 року через електронну підсистему «Електронний суд» від представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про залишення первісної позовної заяви без розгляду. Клопотання мотивоване тим, що ГО «Інвалідів «КАРІТАС» одночасно було подано шість позовних заяв з аналогічних підстав, предметів та з однаковими доказами. Після постановлення суддею Єдаменко С.В. в рамках цивільної справи №203/1905/22 ухвали про відкриття провадження, керівником ГО «Інвалідів «КАРІТАС» Дорошенко С.О. були подані заяви про повернення позовів по інших справах. На думку представника відповідача, позивачем будо допущено зловживання його процесуальними правами шляхом подання такої кількості аналогічних позовів з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями та домагання розгляду даного позову конкретним складом суду. Крім того, факт зловживання позивачем його процесуальними правами вже був встановлений ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 16 червня 2022 року у цивільній справі №203/1886/22 (провадження №2/0203/962/2022). У зв`язку з викладеним, представник відповідача просить залишити позовну заяву без розгляду (т. 3 а.с. а.с. 77 82).

В судовому засіданні представники відповідача АТ КБ «Приватбанк» клопотання підтримали та просили його задовольнити, вказували, що дії позивача з подання аналогічних позовних заяв є зловживанням правом з метою маніпулювання системою автоматичного розподілу справами, вказували на неузгодженість між собою пояснень представника позивача щодо причин подання такої кількості позовних заяв. Також, в судовому засіданні представник відповідача просив у разі задоволення клопотання та залишення позовної заяви без розгляду одночасно постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував. Вказував, що клопотання є безпідставною та ґрунтується на припущеннях. Пояснив, що декілька примірників додатків позовної заяви для інших учасників справи були помилково подані представником позивача як окремі позовні заяви, зареєстровані та розподілені відповідним суддям. Після виявлення цього факту позивачем було подано заяви про їх відкликання. Також, представник позивача звертав увагу, що навіть у разі подання декількох позовних заяв, це не є підставою для залишення позову без розгляду.

Позивачем також подані письмові заперечення проти клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду з аналогічними доводами (т.3 а.с. а.с. 109 111).

Представник відповідачів та третіх осіб адвокат Філімонова О.М. в судовому засіданні залишила вирішення клопотання на розсуд суду, вказували, що залишення позову без розгляду можливе лише у разі, якщо сторони предмет та підстави, зазначені у декількох позовних заявах співпадають.

Треті особи з самостійними вимогами до суду не з`явились, про причини неявки не повідомили, повідомлялись про час і місце розгляду справи належним чином.

Розглянувши клопотання представника відповідача, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали цивільних справ, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 14 червня 2022 року громадською організацією «Інвалідів «КАРІТАС» було подано до канцелярії Кіровського районного суду міста Дніпропетровська позовні заяви:

до ПАТ «Страхова компанія Інгосстрах», ТДВ «Страхова компанія «КРЕДО», АТ КБ «Приватбанк» в інтересах споживачів фізичних осіб про захист прав споживачів з вимогами про відновлення становища, що існувало до порушення прав невизначеного кола споживачів, заява була зареєстрована канцелярією суду за вхідним №9345 (цивільна справа №203/1886/22, провадження №2/0203/962/2022);

до ТДВ «Страхова компанія «КРЕДО», ПАТ «Страхова компанія Інгосстрах», АТ КБ «Приватбанк» в інтересах споживачів фізичних осіб про захист прав споживачів з вимогами про визнання дій протиправними та зобов`язання припинити протиправні дії, заява була зареєстрована канцелярією суду за вхідним №9354 (цивільна справа №203/1891/22, провадження №2/0203/963/2022);

до ТДВ «Страхова компанія «КРЕДО», АТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Страхова компанія Інгосстрах» в інтересах споживачів фізичних осіб про захист прав споживачів з вимогами про визнання дій протиправними та зобов`язання припинити протиправні дії, заява була зареєстрована канцелярією суду за вхідним №9355 (цивільна справа №203/1895/22, провадження №2/0203/964/2022);

до ПАТ «Страхова компанія Інгосстрах», ТДВ «Страхова компанія «КРЕДО», АТ КБ «Приватбанк» в інтересах споживачів фізичних осіб про захист прав споживачів з вимогами про відновлення становища, що існувало до порушення прав невизначеного кола споживачів, заява була зареєстрована канцелярією суду за вхідним №9356 (цивільна справа №203/1903/22, провадження №2/0203/965/2022);

до ТДВ «Страхова компанія «КРЕДО», АТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Страхова компанія Інгосстрах» в інтересах споживачів фізичних осіб про захист прав споживачів з вимогами про визнання дій протиправними та зобов`язання припинити протиправні дії, заява була зареєстрована канцелярією суду за вхідним №9357 (цивільна справа №203/1904/22, провадження №2/0203/966/2022);

до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ», ТДВ «СК «КРЕДО», про визнання дій протиправними в інтересах споживачів фізичних осіб про захист прав споживачів з вимогами про визнання дій протиправними та їх припинення шляхом визнання недійсними односторонніх правочинів та визнання протиправною бездіяльності, заява була зареєстрована канцелярією суду за вхідним №9358 (цивільна справа №203/1905/22, провадження №2/0203/967/2022) яка наразі розглядається судом.

Усі матеріали після введення до автоматизованої системи авторозподілу та сканування поданих матеріалів були розподілені 14 червня 2022 року між суддями Кіровського районного суду міста Дніпропетровська: КазакомС.Ю., Колесніченко О.В. та Єдаменком С.В. (троє з чотирьох суддів цивільної спеціалізації, серед яких розподілялись цивільні справи 14 червня 2022 року).

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Єдаменка С.В. від 14 червня 2022 року відкрито провадження у цивільній справі №203/1905/22 та призначено підготовче засідання у цивільній справі на 20липня 2022 року (т. 1 а.с. а.с. 106 107).

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Казака С.Ю. від 16 червня 2022 року повернуто позивачеві позовну заяву у цивільній справі №203/962/22 з мотивів одночасного подання цією ж юридичною особою декількох аналогічних позовних заяв.

Після цього, 17 червня 2022 року позивачем подано заяви до про повернення позовних заяв, які перебувають в провадженні судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Казака С.Ю. у справах №203/1895/22, №203/1903/22 та №203/1904/22. Ухвалами судді від 17 червня 2022 року вказані заяви були повернуті позивачу.

20 червня 2022 року у цивільній справі №203/1905/22 надійшла заява третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», треті особи без самостійних вимог ПрАТ «СК «Інгосстрах», ТДВ«СК «Кредо», про визнання дій протиправними та припинення їх шляхом визнання односторонніх правочинів недійсними (т. 1 а.с. а.с. 116 121), за якою згідно ухвали Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 21 червня 2022 року було відкрито провадження, та яка була прийнята до спільного розгляду з первісним позовом (т.1 а.с. а.с. 153 154).

05 липня 2022 року у цивільній справі №203/1905/22 надійшла заява третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до АТ КБ «Приватбанк», треті особи без самостійних вимог ПрАТ «СК «Інгосстрах», ТДВ «СК «Кредо», про визнання дій протиправними (т. 1 а.с. а.с. 170 172), за якою згідно ухвали Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 липня 2022 року було відкрито провадження, та яка була прийнята до спільного розгляду з первісним позовом (т.1 а.с. а.с. 194 195).

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Колесніченко С.Ю. від 17 червня 2022 року позовну заяву у цивільній справі №203/963/22 залишено без руху. В подальшому ухвалою від 27 липня2022року позовну заяву повернуто позивачеві.

Оцінюючі наведені обставини в їх сукупності суд виходить з наступного.

Згідно до ч.1, п. 2 ч. 2 ст. 40 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Суд враховує, що усі позовні заяви були подані одночасно і послідовно, про що свідчить номер реєстрації цивільних проваджень: №2/0203/962/2022, №2/0203/963/2022, №2/0203/964/2022, №2/0203/965/2022, №2/0203/966/2022, №2/0203/967/2022. Розподіл матеріалів вказаних справ з урахуванням часу необхідного для сканування матеріалів та їх введення до автоматизованої системи авторозподілу завершився поза часом. Коли позивач міг подавати будь-які документи датовані тією ж датою. Клопотання позивача про повернення позовних заяв, які були розподілені судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Казаку С.Ю. було подано після того, як ним було постановлено ухвалу про повернення однієї із позовних заяв ГО «Інвалідів «КАРІТАС».

Вказане спростовує доводи представника позивача, що позивач подавав позовні заяви до того часу, поки не буде визначено склад суду, який би його задовольняв. Навпаки, позивач подав кілька позовних заяв одночасно, які були розподілені та передані суддям. На момент, коли представник позивача дізнався про результати авторозподілу справ, провадження у справі, яка зараз розглядається вже було відкрито, при цьому часу для будь-якого волевиявлення позивача щодо саме цього складу суду у нього не було.

З приводу пояснень позивача про те, що при поданні позову декілька примірників додатків позовної заяви для інших учасників справи були помилково подані представником позивача як окремі позовні заяви, зареєстровані та розподілені відповідним суддям, слід відзначити, що декілька позовних заяв дійсно співпадають, проте суд не має можливості достеменно перевірити вказані пояснення.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про недоведеність представником відповідача факту зловживання позивачем зловживанням процесуальними правами шляхом подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав з метою є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Крім того, положеннями частини третьоїстатті 44 ЦПК Українивизначено такі можливі наслідки визнання судом подання скарги, клопотання чи заяви зловживання процесуальними правами, це залишення без розгляду або повернення поданої скарги, заяви чи клопотання, а не позову.

Натомість, вичерпний перелік підстав для залишення без розгляду позову визначено устатті 257 ЦПК України. При цьому, предмет позову у цивільній справі, яка розглядається, та в інших позовних матеріалах, на які посилається представник відповідача, не збігається, що унеможливлює залишення позову без розгляду на підставі статтю 257 ЦПК України.

Відповідно до статті 55 Конституції Українипередбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. При цьому пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до частини четвертоїстатті 10 ЦПК Українизастосовується судами як джерело права, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із частинами першої і другоїстатті 2 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

А у частині першійстатті 4 ЦПК Українизакріплено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд окремо приймає до уваги, що окрім первісної позовної заяви судом одночасно розглядаються позовні заяви третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання дій протиправними та припинення їх шляхом визнання односторонніх правочинів недійсними та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до АТ КБ «Приватбанк про визнання дій протиправними. Навіть у разі залишення без розгляду первісної позовної заяви розгляд судом цивільної справи за заявами вказаних фізичних осіб зі спорідненими вимогами продовжиться.

З огляду на наведене, клопотання представника відповідача про залишення без розгляду первісної позовної заяви задоволенню не підлягає.

На підставівищевикладеного такеруючись ст.ст.33,36,37,39,4041,260ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» адвоката Уколова Олексія Леонідовича від 07вересня2022 року про залишення без розгляду позовної заяви ГО «Інвалідів «КАРІТАС» у цивільній справі №203/1905/22 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку передбаченому ст.261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 04.10.2022 року.

Суддя С.В.Єдаменко