Ухвала суду № 106621402, 05.10.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5224/22

1-кс/212/1117/22

У Х В А Л А

05 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши безфіксації процесутехнічними засобамита безучасті сторінклопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 12022041730000056 від 14.01.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України,

встановив:

04 жовтня 2022 року до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 12022041730000056 від 14.01.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 29.09.2022 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу проведено обшук об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено банківські платіжні картки АТ КБ ПриватБанк НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , А-Банк 5375235106738642, одна з затертим номером, ПУМБ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , Укрсіббанк НОМЕР_7 , зіп-пакети з кристалічною речовиною білого кольору в кількості 102 од., два поліетиленові пакети, мобільні телефони в кількості 6 од. ІМЕІ 1: НОМЕР_8 ІМЕІ 2: НОМЕР_9 з сім-картами НОМЕР_10 , ІМЕІ 1: НОМЕР_11 ІМЕІ 2: НОМЕР_12 з сім-картками НОМЕР_13 , ІМЕІ 1: НОМЕР_14 ІМЕІ 2: НОМЕР_15 з сім-картою НОМЕР_16 , ІМЕІ 1: НОМЕР_17 ІМЕІ 2: НОМЕР_18 з сім-картою НОМЕР_19 , ІМЕІ 1: НОМЕР_20 ІМЕІ 2: НОМЕР_21 , ІМЕІ 1: НОМЕР_22 ІМЕІ 2: НОМЕР_23 з сім-картою НОМЕР_24 , сім-карту мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_25 , рушниця MOSBERG « НОМЕР_26 в чохлі, дві упаковки набоїв по 10 од. в кожній, пістолет STALKER MOD 914- НОМЕР_27 , магазин з набоями в кількості 14 од., предмет схожий на набой в кількості 1 од., посвідчення воді на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ FORD MONDEO д.р.н. НОМЕР_28 , сенсорні телефони в кількості 5 од., кнопочні телефони в кількості 4 од., електронні ваги із залишками кристалічної речовини білого кольору, сім-картки в кількості 11 од., скретч-картки в кількості 5 од., стартовий пакет без сім-картки, стартовий пакет запакований, блокноти в кількості двох од., зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, ноутбук марки «DELL» №4841101549, системний блок до ПК. Вказане майно, визнане речовими доказами у кримінальному провадженні.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, з метою забезпечення збереження речових доказів орган досудового розслідування вбачає потребу в арешті тимчасово вилученого майна здійсненого під час огляду місця події.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчим суддею встановлено, що у поданому клопотання про арешт містяться лише загальні формулювання підстав і мети арешту майна згідно процесуального закону, з яких не вбачається за можливе встановити, чи є предмет арешту об`єктом кримінально караних дій, або майном, набутим кримінальним шляхом чи внаслідок вчинення кримінального правопорушення, або вказане майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

В клопотанні містяться тільки посилання на норми закону, якими передбачена підстава для забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, без її обґрунтування, а також без докладного зазначення мети цього арешту стосовно конкретних предметів.

Враховуючи викладене приходжу до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 про арешт майна слід повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.94,132,171,172,309,372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 12022041730000056 від 14.01.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України, - повернути прокурору та встановити строк у сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1