Ухвала суду № 106621372, 05.10.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5155/22

2-з/212/97/22

У Х В А Л А

05 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневогог районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши клопотання про забезпечення позову позивача ОСОБА_1 , пред`явленого в рамках матеріалів цивільної справи 212/5155/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСКРЕДИТ", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич віра Леонідівна, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимира Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. До позову надала клопотання про забезпечення позову, в якому просить суд зупинити примусове стягнення на підставі виконавчого напису №6285, вчиненого 04.04.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчик В.В. про стягнення з неї коштів у сумі 14399,00 грн.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. До позову надала клопотання про зупинення виконавчого провадження, при цьому документу про підтвердження сплати судового збору до клопотання не надала. Клопотань про звільнення від сплати судового збору не заявляла.

Відповідно до п. п. 4 п. 1 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 гривень 20 копійок.

Проте ОСОБА_1 в порушення вимог Закону України«Про судовийзбір» при зверненні до суду із клопотанням про забезпечення позову не було сплачено судовий збір.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, суд приходить до висновку про повернення клопотання про забезпечення позову позивача ОСОБА_1 , пред`явленого в рамках матеріалів цивільної справи 212/5155/22.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150-153, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про забезпечення позову позивача ОСОБА_1 , пред`явленого в рамках матеріалів цивільної справи № 212/5155/22 - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя О. Г. Пустовіт