Ухвала суду № 106619244, 05.10.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/19082/22-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2.,

за участю секретаря ОСОБА_3.,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4.,

представника потерпілої юридичної особи - адвоката ОСОБА_5.,

захисників ОСОБА_6., ОСОБА_7.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021262100000032 від 31.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м.Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 10.08.2022 обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до 08 жовтня 2022 року включно, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 325 526 000 грн.

В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, з альтернативою внесення застави в розмірі 325 526 000 гривень, що складає розмір спричинений потерпілому збитків, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування цього виду запобіжного заходу. А саме, перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_1 зможе переховуватись від суду, оскільки на стадії досудового розслідування вчиняв дії по неотриманню викликів слідчого, перешкоджав слідству, у зв`язку з чим оголошувався у розшук, і кримінальне провадження зупинялось; зможе незаконно впливати на недопитаних свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики є реальними, стійкими та триваючими, та виправдовують саме найсуворіший запобіжний захід, який відповідає характеру, тяжкості, інкримінованому ОСОБА_1 злочину.

Представник потерпілої юридичної особи - «ЕПЛ Хіллз Інвестментс Лімітед» адвокат ОСОБА_5 підтримав вказану позицію прокурора.

Захисник ОСОБА_6. оголосив письмові заперечення, за змістом яких просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки пред`явлене ОСОБА_1 обвинувачення є необгрунтованим, а заявлені прокурором ризики є безпідставними і не підтвердженими доказами. Так, ОСОБА_1 під час досудового розслідування не переховувався, оскільки виклики слідчого направлялись йому за трьома адресами, за якими він не проживав, а проживав в цей момент з родиною в орендованій квартирі у м. Києві, а тому документи слідством були сфальшовані і безпідставно оголошено ОСОБА_1 у розшук. При цьому ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки, двох неповнолітніх дітей, які потребують його піклування, перебування його під вартою порушує його право на захист в межах господарського судочинства. Щодо запропонованого розміру застави, захисник зазначив, що розмір спричинених збитків підприємству визначений невірно, адже корпоративні права ще в квітні 2021 повернути власнику - товариству, а тому такий розмір, як і правова кваліфікація дій ОСОБА_1 за кваліфікуючою ознакою «велика шкода», визначені слідством невірно, що унеможливлює і визначення йому такої суми застави, яка для нього є непомірною, а тому за змістом заперечень адвокат просив визначити ОСОБА_1 заставу в сумі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник ОСОБА_7. та обвинувачений ОСОБА_1 підтримали вказану позицію захисту по клопотанню прокурора.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом, клопотання подане прокурором, матеріали надані стороною захисту до своїх заперечень, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, застосований ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 07.07.2022, та продовжений ухвалою суду від 10.08.2022, спливає 08.10.2022.

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк до 10 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, за змістом обвинувачення іноземній компанії діями ОСОБА_1 спричинені збитки в сумі 325 526 000 грн., які не відшкодовані.

Посилання захисту на те, що обвинувачення не грунтується на доказах, ОСОБА_1 діяв правомірно, його дії невірно кваліфіковані органом досудового розслідування за кваліфікуючою ознакою «велика шкода», розмір збитків, спричинених підприємству не складає суму, яку пропонується в якості розміру застави прокурором, не можуть бути оцінені судом на даній стадії судового розгляду, оскільки передбачають проведення судового слідства і перевірку всіх доказів, зібраних стороною обвинувачення і стороною захисту.

За таких обставин, суд погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченими ч.1 ст. 177 КПК України того, що обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, зможе вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на можливість призначення йому вище вказаного покарання, у випадку встановлення судом його винності, незаконно впливати на ще не допитаних свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ті обставини, на які послався захисник, суд не може прийняти до уваги, враховуючи також і те, що вони не можуть слугувати підставою для нівелювання зазначених вище ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою за доводами сторони захисту, в тому числі визначення застави в сумі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, судом не вбачається.

Крім того, судом приймається до уваги той факт, що наразі у зв`язку із проведенням на території України військових дій країною агресором, частина території держави є тимчасово окупованою, що додатково може надати обвинуваченому можливість переховуватись на тій території країни, яка не підконтрольна органам державної влади.

Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою ще на 60 днів.

Водночас, у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, суд обирає обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, в розмірі, який згідно ч.5 ст. 182 КПК України перевищує розмір застави, встановлений для даної категорії злочину, визначивши її у зазначеному прокурором у клопотанні розмірі, що дорівнює сумі спричинених іноземній компанії і зазначеній у обвинуваченні збитків, а саме 325 526 000 гривень.

Керуючись ст.ст. 331, 369, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4. задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 03 грудня 2022 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 325 526 000 (триста двадцять п`ять мільйонів п`ятсот двадцять шість тисяч) гривень, що дорівнює 125 202 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ: 26268059

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA128201720355259002001012089

Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 в разі внесення застави, наступні обов`язки:

-прибувати за кожним викликом суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 03.12.2022 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2