Вирок № 106619056, 05.10.2022, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/16174/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2020 року за №1202010504000818 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 23.02.2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1020 гривень;

- 11.06.2018 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

- 13.12.2018 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

- обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186 КК України перебуває на розгляді у Броварському міськрайонному суді Київської області;

- обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України перебуває на розгляді у Броварському міськрайонному суді Київської області,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 , будучи раніше судимим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив умисний злочин за наступних обставин.

Так, 23 серпня 2020 року приблизно о 19 год. 50 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «ПУЛ ЕНД БЕА УКРАЇНА», ТРЦ «SkyMall», який розташований за адресою: м.Київ, проспект Шухевича, 2-Т, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_8 , впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та його дії залишаються таємними для персоналу магазину та відвідувачів, обрав об`єктом злочинного посягання туфлі синього кольору з білою підошвою 42 розміру, артикул 2401/540/010/42, вартістю 599 гривень 00 копійок.

Продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри ОСОБА_8 , впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, та його дії залишаються таємними для сторонніх осіб з числа персоналу магазину та покупців взяв з полиці в приміщенні магазину «ПУЛ ЕНД БЕА УКРАЇНА», туфлі синього кольору з білою підошвою, 42 розміру, артикул 2401/540/010/42 вартістю 599 гривень 00 копійок та поклав їх до свого рюкзака, який висів у нього на спині.

Після чого, ОСОБА_8 , маючи у рюкзаку, який висів у нього на спині туфлі синього кольору з білою підошвою, 42 розміру, артикул 2401/540/010/42, вартістю 599 гривень 00 копійок направився на вихід із магазину. Пройшовши антикрадіжні рамки, з місця вчинення кримінального правопорушення намагався зникнути, але був помічений працівниками охорони та в подальшому затриманий, тобто не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Своїми злочинними діями ОСОБА_8 , намагався завдати майнової шкоди ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА УКРАЇНА» на загальну суму 599 гривень 00 копійок.

Вказаних висновків суд дійшов провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Тобто, докази - це єдність фактичних даних (даних про факти) та їх процесуальних джерел. Фактичні дані - це не факти об`єктивної дійсності, а відомості про них, що утворюють зміст доказів, за допомогою яких встановлюються факти і обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (відповідно до постанови ККС ВС від 28.03.2019 у справі № 154/3213/16).

Так, обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав та надав пояснення, з яких вбачається, що він 23.08.2020 року прийшов до ТЦ «Скаймол» з метою придбання речей. В магазині ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА» взяв мокасини, 42 розміру, приміряв їх, поклав до рюкзаку та пішов разом із ними до магазину «Бершка», що навпроти, з метою приміряти їх з іншими речами. Працівників магазину «ПУЛ ЕНД БЕА» він не повідомляв про те, що він бере мокасини для примірки в іншому магазині. Вказав, що вважав можливим вийти до іншого магазину з товаром для примірки, не розрахувавшись. Оскільки на вході в магазин «Бершка» спрацювала антикрадіжна рамка, охоронець повернув його до магазину «ПУЛ ЕНД БЕА» після чого приїхали працівники поліції. Наміру красти мокасини у нього не було, мав із собою кошти для їх купівлі.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_8 , його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення в повній мірі доведена дослідженими судом, у порядку ст.ст. 358, 359 КПК України матеріалами кримінального провадження, наданими прокурором для приєднання до матеріалів справи, які суд дослідив у порядку § 3 Глави 28 Розділу IV КПК України, в системному зв`язку з показаннями обвинуваченого, які суд сприймав безпосередньо, а саме:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.08.2020 року, подану ОСОБА_13 , з якої вбачається, що вона просить вжити заходів до встановлення невідомої особи, яка 23.08.2020 року близько 20 год. 10 хв. перебуваючи у магазині «ПУЛ ЕНД БЕА УКРАЇНА», ТРЦ «SkyMall» шляхом вільного доступу заволоділа кросівками (Т. 1 а.к.п. 164);

- протоколом огляду місця події від 23.08.2020 року із долученим відеозаписом, згідно якого вбачається, що об`єктом огляду є ділянка місцевості 2х2 метри, що розташована у магазині «ПУЛ ЕНД БЕА» в ТРЦ «SkyMall» за адресою: м. Київ, проспект Ватутіна, 2-Т, на першому поверсі поруч з примірочною. На даній ділянці місцевості знаходиться чоловік одягнений в чорні кросівки, сині джинсові шорти, сіре поло, який в руках тримає сині туфлі та представився як ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Бровари, вул. Короленка, 53-А. На запитання інспектора ВД чи має ОСОБА_8 при собі викрадені речі, ОСОБА_8 повідомив, що має пару синіх туфель, які тримає у руках, які він викрав із магазину «ПУЛ ЕНД БЕА» та згоден добровільно надати їх працівникам поліції (Т. 1 а.к.п. 165-170).

Судом безпосередньо було досліджено відеозапис до протоколу огляду місця події на якому ОСОБА_8 підтвердив працівникам поліції на місці скоєння інкримінованого правопорушення про наявність у нього речей, які йому не належать, а саме синіх туфель, повідомивши, що забув за них заплатити у магазині та добровільно передав їх працівникам поліції.

- протоколом перегляду відеозапису від 03.09.2020 року (Т. 1 а.к.п. 173-179), з якого вбачається, що об`єктом огляду являється диск з написом «Verbatin DVD+R, 4.7 GB»120 min», який було отримано з запиту та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості документу відповідно до ст. 99 КПК України.

На диску знаходиться 7 відеофайлів,

1 «Vpd_5713PULL-SKYMAL_MM_2020_08_23_16_50_11». При відкриті відеофайла, який тривалістю 00 хв. 09 сек., зверху видно дату коли відбувалась зйомка: 23.08.2020 року о 16:50:11. На даному відео зображено вхід до магазину «ПУЛ ЕНД БЕА», що розташований на першому поверсі за адресою: м. Київ, пр-т. Шухевича 2-Т в ТЦ «Скаймол». На даному відео видно, як о 16:50:11 (час по відео) всередину магазину «ПУЛ ЕНД БЕА», через магнітні рамки заходить чоловік одягнений в темну футболку, джинсові шорти, чорні кросівки, з чорним рюкзаком, білу маску.

2 «Vpd_5713PULL-SKYMAL_MM_2020_08_ 23_16_53_20». При відкриті відеофайла, який тривалістю 00 хв. 06 сек., зверху видно дату коли відбувалась зйомка: 23.08.2020 року о 16:53:20. На даному відео зображено територія магазину «ПУЛ ЕНД БЕА», а саме примірочна, що розташований на першому поверсі за адресою: м. Київ, пр-т. Шухевича 2-Т в ТЦ «Скаймол». На даному відео видно, як о 16:53:51 (час по відео) всередину примірочної магазину «ПУЛ ЕНД БЕА», заходить чоловік одягнутий в темну футболку, джинсові шорти, чорні кросівки, з чорним рюкзаком з білою смужкою, білу маску.

3 «Vpd_5713PULL-SKYMAL_MM_2020_08_ 23_16_59_07». При відкриті відеофайла, який тривалістю 00 хв. 06 сек., зверху видно дату коли відбувалась зйомка: 23.08.2020 року о 16:59:13. На даному відео зображено територія магазину «ПУЛ ЕНД БЕА», а саме примірочна, що розташований на першому поверсі за адресою: м. Київ, пр-т. Шухевича 2-Т в ТЦ «Скаймол». На даному відео видно, як о 16:59:13 (час по відео) з примірочної магазину «ПУЛ ЕНД БЕА», виходить чоловік одягнутий в темну футболку, джинсові шорти, чорні кросівки, з чорним рюкзаком з білою смужкою, білу маску тримаючи в руках чорні штани.

4«Vpd_5713PULL-SKYMAL_MM_2020_08_23_17_02_40».При відкритівідеофайла,який тривалістю00хв.05сек.,зверху виднодату коливідбувалась зйомка:23.08.2020року о17:02:45.На даномувідео зображенотериторія магазину«ПУЛ ЕНДБЕА»,а самепримірочна,що розташованийна першомуповерсі заадресою:м.Київ,пр-т.Шухевича 2-Тв ТЦ«Скаймол».На даномувідео видно,як о17:02:51(часпо відео)до примірочноїмагазину «ПУЛЕНД БЕА»,заходить чоловікодягнутий втемну футболку,джинсові шорти,чорні кросівки,з чорнимрюкзаком збілою смужкою,білу маскутримаючи влівій руціремінь,а вправій взуттята одяг.

5 «Vpd_5713PULL-SKYMAL_MM_2020_08_ 23_17_13_17». При відкриті відеофайла, який тривалістю 00 хв. 05 сек., зверху видно дату коли відбувалась зйомка: 23.08.2020 року о 17:13:20. На даному відео зображено територія магазину «ПУЛ ЕНД БЕА», а саме примірочна, що розташований на першому поверсі за адресою: м. Київ, пр-т. Шухевича 2-Т в ТЦ «Скаймол». На даному відео видно, як о 17:13:20 (час по відео) з примірочної магазину «ПУЛ ЕНД БЕА», виходить чоловік одягнутий в темну футболку, джинсові шорти, чорні кросівки, з чорним рюкзаком з білою смужкою, білу маску тримаючи в правій руці ремінь, футболку, а в лівій взуття.

6 «Vpd_5713PULL-SKYMAL_MM_2020_08_ 23_17_15_07». При відкриті відеофайла, який тривалістю 01 хв. 39 сек., зверху видно дату коли відбувалась зйомка: 23.08.2020 року о 17:15:07. На даному відео зображено вхід та вихід з магазину «ПУЛ ЕНД БЕА», що розташований на першому поверсі за адресою: м. Київ, пр-т. Шухевича 2-Т в ТЦ «Скаймол». На даному відео видно, як о 17:15:11 (час по відео) з магазину «ПУЛ ЕНД 5ЕА», через магнітні рамки виходить чоловік одягнутий в темну футболку, джинсові шорти, чорні кросівки, з чорним рюкзаком з білою емблемою, білу маску та під час проходження металевих рамок вони починають видавати світловий сигнал, проте чоловік не звертає уваги та проходить далі. На даному відео видно, як о 17:16:39 (час по відео) в магазин «ПУЛ ЕНД БЕА», через магнітні рамки заходить чоловік одягнутий в темну футболку, джинсові шорти, чорні кросівки, з чорним рюкзаком з білою емблемою, білу маску тримаючи в руках взуття та під час проходження металевих рамок вони починають видавати світловий сигнал.

7 «Vpd_5713PULL-SKYMAL_MM_2020_08_ 23_17_18_34». При відкриті відеофайла, який тривалістю 00 хв. 30 сек., зверху видно дату коли відбувалась зйомка: 23.08.2020 року о 17:19:09. На даному відео зображено вхід та вихід з магазину «ПУЛ ЕНД БЕА», що розташований на першому поверсі за адресою: м. Київ, пр-т. Шухевича 2-Т в ТЦ «Скаймол». На даному відео видно, як о 17:18:11 (час по відео) з магазину «ПУЛ ЕНД БЕА», через магнітні рамки виходить чоловік одягнутий в темну футболку, джинсові шорти, чорні кросівки, з чорним рюкзаком з білою емблемою, білу маску та під час проходження металевих рамок вони починають видавати світловий сигнал, проте чоловік не звертає уваги та проходить далі та за рамками його зупиняє працівник охорони ТЦ «Скаймол». На даному відео видно, як о 17:19:02 (час по відео) в магазин «ПУЛ ЕНД БЕА», через магнітні рамки заходить чоловік одягнутий в темну футболку, джинсові шорти, чорні кросівки, з чорним рюкзаком з білою емблемою, білу маску тримаючи в руках взуття.

- довідкою ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА Україна», що станом на 23.082020 року закупівельна вартість товару «туфлі 2401/540/010/42» складає 599 грн 00 коп.

Вказані документи суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог ст.ст. 87, 99 КПК України, судом не встановлено та сторонами не доведено, тобто останні прямо і непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, як-то час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, особу, що його вчинила та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів та допустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку встановленому КПК України.

В свою чергу, згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Судом досліджено заяву генерального директора ТОВ «ІНДІТЕКС Україна», яка надійшла на адресу суду 08.09.2022 року, згідно якої з 01.12.2021 року шляхом приєднання ТОВ «Пул Енд Беа Україна» до ТОВ «ІНДІТЕКС Україна» відбулася передача всіх матеріальних цінностей від ТОВ «Пул Енд Беа Україна» до ТОВ «ІНДІТЕКС Україна». У зв`язку із військовою агресією, реалізація товару через магазини ТОВ «ІНДІТЕКС Україна» зупинена, тобто фактично зупинена господарська діяльність ТОВ «ІНДІТЕКС Україна». На цій підставі вказаного фактичним є призупинення представлення інтересів товариства у кримінальних провадженнях адвокатом ОСОБА_14 . Представлення інтересів потерпілої юридичної особи іншими особами на даний час не вирішено. Також зазначено про підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та щодо міри покарання послався на розсуд суду.

Крім того, на електронну адресу суду 05.10.2022 року надійшла заява ліквідатора ТОВ «Пул Енд Беа Україна» ОСОБА_15 в якій він зазначив, що на даний час ТОВ «Пул Енд Беа Україна» господарською діяльністю не займається і знаходиться на стадії ліквідації.

За таких підстав, суд позбавлений можливості допитати представника потерпілого у даному кримінальному провадженні, відповідно про допит якого в судовому засіданні прокурор відмовився.

Також, у судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про відмову від допиту свідка ОСОБА_16 , який на даний час перебуває у лавах Збройних Сил України, яке з урахуванням положень ст.ст. 22, 26 КПК України судом задоволено.

В судове засідання за клопотанням сторони захисту викликався ОСОБА_17 для допиту його в якості свідка сторони захисту, забезпечення явки якого було покладено на сторону, що його заявила, строком в одне судове засідання. Явку вказаного свідка у встановлений судом строк забезпечено не було, у зв`язку із чим суд вважає, що стороною захисту використано своє право надання доказів.

Порушень вимог ст.ст. 104-106, 223, 228, 231 КПК України судом не встановлено та сторонами не доведено, тобто даними письмовими доказами підтверджуються обставини вчинення злочину.

Таким чином надані докази підтверджують існування та перебіг самої події кримінального правопорушення, її місце, спосіб та інші обставини вчинення, дані про розташування учасників події в період її настання, та певні її наслідки.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Досліджені в судовому засіданні докази беззаперечно підтверджують винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та їх сукупність є достатньою для прийняття рішення судом.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Суд вважає заперечення обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини способом захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення (злочин).

Показання самогообвинуваченого,що вінвийшов змагазину зтуфлями,щоб вмагазині навпротиприміряти підних шорти,у сукупності з іншими доказами, дослідженими судом та які визнано належними та допустимими доказами, спростовують доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про його невинуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину. Доводи сторони захисту про відсутність умислу у обвинуваченого на скоєння крадіжки суд визнає не спроможними.

Тож суд, враховуючи докази, які були надані суду у ході розгляду провадження та визнанні належними і допустимими, вважає висловлені стороною захисту доводи в частині перебігу подій зі слів обвинуваченого, враховуючи, зокрема, надані показання свідків та дані досліджених письмових доказів, за своєю суттю в цій частині сумнівними, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року).

Як наслідок, проаналізувавши за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в цій справі, у порядку ст. 94 КПК України, суд вважає, що наявні у провадженні докази та вище відображені в цьому судовому рішенні, які передбачені параграфами 3-5 Глави 4 указаного Кодексу, які суд сприймав, як такі, що містять у собі дані регламентовані ст. 91 КПК України, та визнав належними й допустимими, свідчать про те, що у ході судового розгляду встановлено фактичні дані, які у своїй сукупності указують на те, що дійсно обвинуваченим було здійснено закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно.

Відповідно, при кваліфікації дій обвинуваченого, суд враховує, що Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 05.04.2018 року в справі № 658/1658/16-к зазначає, що кваліфікація злочину - кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому КК, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними, криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.

З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, так як він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

За таких обставин, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин, встановлених судом.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, стосовно обвинувачених суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 337 КПК, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, вчинив новий злочин під час іспитового строку, на розгляді Броварського міськрайонного суду Київської області перебувають обвинувальні акти відносно ОСОБА_8 за ст. ч. 2 ст. 186 КК України та за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, офіційно не працює, не одружений, має задовільний стан здоров`я, не є інвалідом І чи ІІ групи, спосіб життя, позицію сторони обвинувачення та представника потерпілого щодо необхідної міри покарання; відношення обвинуваченого до вчиненого, а саме наявність у нього розуміння неприйнятності вчинених ним дій у цивілізованому суспільстві; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції частини другої статті 185 КК України, із застосуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України за незакінчений злочин, у виді позбавлення волі, зарахувавши у строк відбування покарання у відповідності до ст. 71 КК України частину невідбутого покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2018 року за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 вказаного Кодексу, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Підстав для звільнення від кримінальної відповідальності, звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Дане остаточне покарання (позбавлення волі), на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09 червня 2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24 березня 2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29 листопада 2007 р.).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як захід забезпечення кримінального провадження, у кримінальному провадженні не обирався та підстави для його визначення, на даному етапі, відсутні.

Разом із тим, оскільки ОСОБА_8 на час винесення вироку перебуває під вартою у іншому кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді в Броварському міськрайонному суді Київської області, строк відбування покарання ОСОБА_8 слід рахувати з дня проголошення вироку суду.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені, відсутні.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст.100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.71КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання не відбутої частини покарання визначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2018 року за ч. 2 ст. 186 КК України та покарання за цим вироком, остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Запобіжний захід не обирався.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 , рахувати з дня проголошення вироку суду.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Речовий доказ у кримінальному проваджені, туфлі синього кольору з білою підошвою, 42 розміру артикул 24018540/010/42, передані під зберігальну розписку представнику потерпілого ОСОБА_14 - залишити у володінні власника.

Речовий доказ у кримінальному провадженні СД-диск з інформацією з камер відеоспостереження 23.08.2020 року за адресою: м. Київ, проспект Шухевича, 2-Т «ПУЛ ЕНД БЕА УКРАЇНА» - залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Обвинуваченому роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання.

Суддя