Постанова № 10661903, 30.07.2010, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 рокуСправа № 2а-1106/10/0370

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Дмитрука В.В.,

при секретарі судового засідання Годунок Т.О.,

з участю представника позивача Мазурка С.В.,

представника відповідача Сахарук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом прокурора міста Луцька до Луцької обєднаної державної податкової інспекції про визнання незаконним і скасування рішення про результати розгляду первинної скарги,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Луцька звернувся з позовом до Луцької обєднаної державної податкової інспекції про визнання незаконним та скасування рішення Луцької ОДПІ (вих.№1226/10/25-006 від 27.01.2010р.) про результати розгляду первинної скарги начальника фінансового відділу ВАТ «Волиньхолдінг» Дідика О.П. про скасування податкового повідомлення-рішення від 18.11.2009р. №0001352399/0 та часткового скасування податкового повідомлення-рішення від 18.11.2009р. №0001342399/0.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- актом планової виїзної перевірки ВАТ «Волиньхолдінг» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 11.11.2009р. №405/2399/20134889 та іншими матеріалами перевірки виявлено, що за період з 01.01.2008р. по 30.06.2009р. товариством занижено податок на прибуток на загальну суму 117331грн. та занижено податок на додану вартість на суму 193619грн. по взаємовідносинах з ТзОВ «Профліга» з якою укладалися договори на виконання будівельно-монтажних і ремонтних робіт, оскільки встановлено відсутність достатньої доказовості фактичного виконання зазначених робіт ТзОВ «Профліга», а тому рішення №1226/10/25-006 від 27.01.10 за результатами розгляду первинної скарги начальника фінансового відділу ВАТ «Волиньхолдінг» Дідика О.П. про скасування податкового повідомлення-рішення від 18.11.2009р. №0001352399/0 та часткового скасування податкового повідомлення-рішення від 18.11.2009р. №0001342399/0 є незаконним та підлягає скасуванню;

- ДПА у Волинській області при розгляді протесту прокурора міста Луцька визнано незаконність оскаржуваного рішення Луцької ОДПІ та зобовязано керівника інспекції провести службове розслідування стосовно посадових осіб Луцької ОДПІ, які розглядали первинну скаргу ВАТ «Волиньхолдінг».

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав заявлені позовні вимоги та зазначив, що прокуратурою міста Луцька за фактом зловживання службовим становищем проти службових осіб Луцької ОДПІ порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Відповідач Луцька ОДПІ у своїх запереченнях та представники відповідача в судових засіданнях просять в задоволенні позову відмовити повністю, мотивуючи тим, що правомірність винесення оскаржуваного рішення було підтверджено як протоколом №2 засідання постійної комісії по розгляду спірних питань, так і проведеною на вимогу ДПА у Волинській області документальною позаплановою виїзною перевіркою ВАТ «Волиньхолдінг», про що складено довідку №1633/23-2/20134889 від 29.03.2010р., відповідно до якої висновок про заниження податку на прибуток та податку на додану вартість при взаємовідносинах товариства з ТзОВ «Профліга» за період з 01.01.2008р. по 30.06.2009р. на підставі нікчемного правочину, зроблений перевіряючими в акті планової виїзної перевірки №405/2399/20134889 від 11.11.2009р., є необґрунтованим. Крім того, представник позивача зазначив, що згідно інформації. наданої прокуратурою Львівської області, відносно ОСОБА_4 (директора ТзОВ «Профліга») розслідувалась і скерована для розгляду по суті кримінальна справа по звинуваченню останнього не за ч.5 ст.191 КК України («Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем»), ч.2 ст.205 КК України («Фіктивне підприємництво»), ст.209 КК України («Легалізація (відмивання) грошових коштів та іншого майна, здобутого злочинним шляхом»), а за ч.2 ст.367 («Службова недбалість»).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення. При цьому судом враховано наступне:

З 30.09.2009р. по 10.11.2009р. працівниками ДПА у Волинській області та Луцької ОДПІ проведено планову виїзну перевірку ВАТ «Волиньхолдінг» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008р. по 30.06.2009р., про що складено акт перевірки №405/2399/20134889 від 11.11.2009р.

Висновками даного акту стверджується порушення товариством вимог ст.ст. 5, 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті яких ВАТ «Волиньхолдінг» занижено податок на прибуток на загальну суму 234461грн. (в тому числі по взаємовідносинах з ТзОВ «Профліга» на підставі нікчемного правочину на суму 117331грн.), а також вимог ст.ст. 1, 2, 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті яких ВАТ «Волиньхолдінг» завищено залишок відємного значення за квітень 2009 року в сумі 193619грн. та занижено податок на додану вартість за травень 2009 року на загальну суму 193619грн. (в тому числі по взаємовідносинах з ТзОВ «Профліга» на підставі нікчемного правочину на суму 193619грн.).

За наслідками перевірки Луцькою ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення: 1) №0001342399/0 від 18.11.2009р. про визначення ВАТ «Волиньхолдінг» податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 309577грн.50коп., в тому числі: 234461грн. основного платежу та 75116грн.50коп. штрафних санкцій; 2) №0001352399/0 від 18.11.2009р. про визначення ВАТ «Волиньхолдінг» податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 290428грн.50коп., в тому числі: 193619грн. основного платежу та 96809грн.50коп. штрафних санкцій.

Вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені товариством в адміністративному порядку до Луцької ОДПІ шляхом подання первинної скарги №142 від 02.12.2009р. з вимогою про скасування податкового повідомлення-рішення від 18.11.2009р. №0001352399/0 повністю та №0001342399/0 в частині 159395грн.50коп, в тому числі: за основним платежем 117331грн., за штрафними санкціями 42064грн.50коп., тобто лише по правовідносинах з ТзОВ «Профліга».

27.01.2010р. першим заступником начальника Луцької ОДПІ за результатом розгляду первинної скарги ВАТ «Волиньхолдінг» прийняте рішення №1226/10/25-006 від 27.01.2010р., яким скаргу задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення від 18.11.2009р. № 0001352399/0 щодо податкового зобов'язання по ПДВ в сумі 290 428грн.50коп. та частково скасовано податкове повідомлення-рішення від 18.11.2009 року № 0001342399 щодо податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 159 395грн.50коп.

26.02.2010р. прокурором міста Луцька внесено протест голові ДПА у Волинській області, яким вимагалось рішення про результати розгляду первинної скарги начальника фінансового відділу ВАТ «Волиньхолдінг» Дідика О.П. №1226/10/25-006 від 27.01.2010р. скасувати як незаконне.

В обґрунтування винесення зазначеного протесту прокурором зроблено посилання на інформацію ГВПМ Луцької ОДПІ, отриману від СВ ПМ ДПА у Львівській області, згідно з якою відносно ТзОВ «Профліга» порушено кримінальну справу №141-2352 від 05.09.2008р. за ст. 191 ч. 5 КК України - «Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем», за ст. 205 ч. 2 КК України - «Фіктивне підприємництво», ст. 209 КК України - «Легалізація (відмивання) грошових коштів та іншого майна, здобутого злочинним шляхом». Крім того, зазначено, що ТзОВ «Профліга» не звітується до ДПІ по місцю реєстрації з березня 2008 року, ДПІ у Франківському районі м. Львова проведено дослідження фінансово-господарської діяльності та встановлено, що господарські операції, які відображені ТзОВ «Профліга» в досліджуваних документах не мають достатньої доказовості - фактичного здійснення господарських операцій, як наслідок, така діяльність була спрямована лише на створення умов контрагентам-вигодонабувачам для отримання права на формування податкового кредиту та валових витрат і внаслідок проведення такої господарської діяльності посадових осіб ТзОВ «Профліга» вбачається фіктивне підприємництво.

За результатами розгляду протесту ДПА у Волинській області направлено лист на адресу прокуратури міста Луцька за вих.№1242/7/10-215 від 15.03.2010р., яким визнано передчасним прийняття Луцькою ОДПІ рішення про задоволення первинної скарги та повідомлено про зобовязання керівника Луцької ОДПІ провести службове розслідування за даним фактом та провести позапланову виїзну перевірку ВАТ «Волиньхолдінг» з проведенням зустрічної перевірки ТзОВ «Профліга».

Як встановлено в судовому засіданні оспорюване рішення про результати розгляду первинної скарги №1226/10/25-006 від 27.01.2010р. ґрунтується на наступних доводах:

- факт виконання будівельно-монтажних і ремонтних робіт не заперечується перевіряючими (с. 14 вищевказаного акту планової перевірки) та підтверджується також інформацією, наданою Управління СБ у Волинській області (посилання на пояснення робітників, які виконували будівельно-монтажні та ремонті роботи);

- при розгляді скарги Луцькою ОДПІ досліджувались усі первинні документи (договори, акти виконаних робіт, видаткові та податкові накладні, тощо), які додавались підприємством до скарги та які свідчили про реальність виконаних робіт;

- будівельно-ремонтні роботи, виконані для ВАТ «Волиньхолдінг», безпосередньо пов'язані з його господарською діяльністю, оскільки виконані по відношенню до основних фондів суб'єкта господарювання, що підтверджується предметами договорів, укладених між ВАТ «Волиньхолдінг» та ТзОВ «Профліга», а також ґрунтується на нормах п.п.8.1.2 п.8.1 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», згідно якого амортизації підлягають витрати на придбання основних фондів, проведення всіх видів ремонту, реконструкцій модернізації та інших видів поліпшення основних фондів, та п.п. 8.7.1 п.8.7, ст. 8 цього Закону, яким визначено, що - платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у тому числі витрати на поліпшення орендованих основних фондів, у сумі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду;

- суб'єкт господарювання придбавав будівельно-ремонтні роботи для їх подальшого використання у своїй господарській діяльності, оскільки вони були спрямовані на поліпшення основних фондів ВАТ «Волиньхолдінг»;

- позаплановою виїзною перевіркою встановлено, що при укладанні угод ВАТ «Волиньхолдінг» витребував у контрагентів копії необхідних реєстраційних документів, в даному випадку: свідоцтва про реєстрацію, свідоцтва платника ПДВ, ліцензій на право проведення відповідних робіт тощо.

- невідповідності первинних документів вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» під час проведення планової виїзної перевірки не встановлено.

Статтею 228 Цивільного кодексу України передбачені правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок та встановлено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Варто зауважити, що для встановлення нікчемності правочину за вказаною вище нормою закону, необхідно довести умисел сторін такого правочину на ухилення від сплати податків, що потягне за собою недоотримання державним бюджетом грошових коштів чим спричиняється шкода державі. Такий умисел, серед іншого, може бути встановлений вироком суду в кримінальній справі.

Дана позиція знайшла своє відображення в Постанові пленуму Верховного суду України від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», в якій серед іншого зазначено, що перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Посилання, зроблені перевіряючими в акті перевірки №405/2399/20134889 від 11.11.2009р. та фактично продубльовані в протесті прокурора від 26.02.2010р., на нікчемність правочинів щодо придбання ВАТ «Волиньхолдінг» у ТзОВ «Профліга» ремонтних робіт та бетону, ґрунтуються на інформації ГВПМ Луцької ОДПІ, отриманій від СВ ПМ ДПА у Львівській області, згідно з якою відносно ТзОВ «Профліга» порушено кримінальну справу №141-2352 від 05.09.2008р. за ст. 191 ч. 5 КК України - «Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем», за ст. 205 ч. 2 КК України - «Фіктивне підприємництво», ст. 209 КК України - «Легалізація (відмивання) грошових коштів та іншого майна, здобутого злочинним шляхом».

Разом з тим, згідно наявної в матеріалах справи відповіді прокуратури Львівської області на запит Луцької ОДПІ від 16.10.2009р. слідчим відділом прокуратури Львівської області розслідувалась кримінальна справа №141-2352 за обвинуваченням ОСОБА_4 (директор ТзОВ «Профліга») за ст.367 ч.2 КК України і 30.09.2009р. вказана кримінальна справа в порядку ст.232 КПК України скеровано для розгляду по суті в Сихівський районний суд міста Львова.

Тобто, відсутній не тільки вирок в кримінальній справі №141-2352, але й інформація щодо статтей, за якими висунуто звинувачення ОСОБА_4 є неповною, оскільки до суду скерована дана кримінальна справа із звинуваченням останнього у вчиненні злочину передбаченого ст.367 КК України «Службова недбалість», а не «Фіктивне підприємництво», «Легалізація (відмивання) грошових коштів та іншого майна, здобутого злочинним шляхом», «Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем».

Крім того, слід зазначити, що в судовому засіданні 14.06.2010р. за клопотанням представника позивача оголошувалась перерва для надання прокурору м.Луцька можливості надіслати запити на адресу прокуратури Львівської області та Сихівського районного суду м.Львова щодо уточнення вказаної вище інформації, однак станом на 30.07.2010р. прокуратурою міста Луцька не надано ні відповіді на запити, ні власне доказів про надіслання таких запитів.

Відповідно до ч.6 ст.71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, суд вважає правомірним винесення першим заступником начальника Луцької ОДПІ рішення про задоволення первинної скарги ВАТ «Волиньхолдінг» №1226/10/25-006 від 27.01.2010р., оскільки зроблені перевіряючими в акті перевірки від 11.11.2009р. висновки про нікчемність правочинів щодо придбання ВАТ «Волиньхолдінг» у ТзОВ «Профліга» ремонтних робіт та бетону не обґрунтовані у відповідності з вимогами чинного законодавства, не містять доказів про умисел ВАТ «Волиньхолдінг» на ухилення від сплати податків, а навпаки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Зазначене також підтверджується висновками довідки №1633/23-2/20134889 від 29.03.2010р., складеної за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки ВАТ «Волиньхолдінг» щодо дотримання податкового законодавства при фінансово-господарських взаємовідносинах та взаєморозрахунках з ТзОВ «Профліга» за період з 01.01.2008р. по 30.06.2009р., згідно з якими висновок про заниження податку на прибуток та податку на додану вартість при взаємовідносинах товариства з ТзОВ «Профліга» за період з 01.01.2008р. по 30.06.2009р. на підставі нікчемного правочину, зроблений перевіряючими в акті планової виїзної перевірки №405/2399/20134889 від 11.11.2009р., є необґрунтованим.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги прокурора не знайшли свого підтвердження та обґрунтування в матеріалах справи і, відповідно, є такими, що не підлягають до задоволення.

Керуючись статтями 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Законів України «Про оподаткування прибутку підприємств», «Про податок на додану вартість»,Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не буде подана у строк, встановлений ст.186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі, тобто з 04 серпня 2010 року. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В.Дмитрук