Ухвала суду № 106618910, 05.10.2022, Деснянський районний суд міста Києва

1-кс/754/1488/22

Справа № 754/8907/22

У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2022 року Слідчий суддяДеснянського районногосуду м.Києва ОСОБА_1 ,з участюсекретаря ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши клопотанняслідчого СВДеснянського УПГУНП ум.Києві ОСОБА_4 погоджене прокуроромДеснянської окружноїпрокуратири ОСОБА_6 ,про обранняпідозрюваному: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лисянка, Черкаської області, громадянину України, офіційно не працевлаштованому, неодруженому, без визначеного місця проживання та реєстрації, раніше не судимому в силу ст. 89 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням із прокурором 05.10.2022 року подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні Деснянського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 12022100030002622 від 03.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 жовтня 2022 року приблизно о 10 годині 59 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи в торгівельній залі магазину «НОВУС», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 1-А, в умовах воєнного стану, вирішив таємно викрасти з нього чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає і не усвідомлює їх зміст, ОСОБА_5 взяв зі стелажів у торгівельні залі товари, які належать ТОВ «Новус Україна», а саме: стегно куряче гриль вагою 0,634 кг. вартістю 106 гривень 01 копійку без урахування ПДВ, набір резинок «MARI 8 шт.» вартістю 26 гривень без урахування ПДВ, майонез «Київський Олком 72%» вагою 200 грам, вартістю 21 гривень 60 копійок без урахування ПДВ, набір «Індивідуальна виделка, серветка 1 шт.» в кількості 2 шт. вартістю 3 гривні 20 копійок без урахування ПДВ кожна, набір «Стакан паперовий жовтий 250 мл. 6 шт.», вартістю 21 гривень 20 копійок без урахування ПДВ, напій « IFresh 0,5 л.», вартістю 15 гривень 20 копійок без урахування ПДВ, плов вагою 0, 356 кг. вартістю 53 гривень 84 копійок без урахування ПДВ, печінка смажена з цибулею вагою 0, 194 кг. вартістю 35 гривень 55 копійок без урахування ПДВ, горілка « Хортиця класична 40%» об`ємом 0,7 л. вартістю 143 гривень 20 копійок без урахування ПДВ, стегно свине вагою 0,908 кг. вартістю 137 гривень 29 копійок без урахування ПДВ, стартовий пакет « Київстар Start sim», вартістю 80 гривень без урахування ПДВ, батон новус 450 г. вартістю 16 гривень без урахування ПДВ, які сховав до чорного поліетиленового пакету, який мав при собі, оминувши касу і не розрахувавшись за товар,покинув приміщеннямагазину «НОВУС»однак, не довів свій злочинний умисел до кінця і не зміг розпорядитись викраденим на власний розсуд з причин, що не залежали від його волі так як був зупинений працівниками охорони з викраденим товаром.

Усього, ОСОБА_5 намагався таємно викрасти чуже майно, яке належить юридичній особі товариству з обмеженою відповідальністю «Новус - Україна», на загальну суму 659 гривень 09 копійок без урахування ПДВ.

Підозрюваний від послуг захисника у судовому засіданні відмовився.

Слідсий та Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважають обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказують, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, не працює, не одружений, не має місце реєстрації на території України та постіного місця мешкання, знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив йому повірити та дати домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , однак доказів тому що мешкає за даною адресою суду не надав. При цьому зазначив що вину визнає.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 12022100030002622 від 03.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_5 затриманий 03.10.2022 року о 11:31 год.

Згідно постанови слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 04.10.2022 року ОСОБА_5 04.10.2022 року о 11:00 год. звільнений з ІТТ, у зв`язку з відмовою прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва в погодженні повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5

05 жовтня 2022 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлений про підозру.

У клопотанні слідчого та долучених до клопотання матеріалах наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Враховуючи тяжкість злочину, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не працює, не має визначеного місця реєстрації та проживання, у зв`язку із чим, наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків до того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а тому, застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При цьому, слідчий суддя враховує те, що залишаючись на волі підозрюваний зможе вчинити інший злочин. Судом також враховано вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Врахувавши вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного вважає, що застава у розмірі 40 розмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осібзможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 03.12.2022 року, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 309, 372 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Взяти під варту ОСОБА_5 негайно в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з 13 год. 50 хв. 05 жовтня 2022 року.

Строк дії ухвали - до 13 год. 50 хв. 03 грудня 2022 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у сумі 99240 грн., що становить 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня поточного року 2481 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: ЄДРПОУ 26268059; МФО 820172; Банк: ДКСУ, м. Київ; рахунок отримувача НОМЕР_1 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 03 грудня 2022 року до 13 год. 50 хв.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 та слідчого суддю Деснянського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_8