Ухвала суду № 106617935, 05.10.2022, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/8205/22

УХВАЛА

05 жовтня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області № 191о/с від 08 липня 2022 року "Про особовий склад";

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області № 192о/с від 08 липня 2022 року "Про особовий склад";

- поновити майора поліції ОСОБА_1 на посаді слідчого слідчого відділення Старокостянтинівського відділу поліції ГУНП з 08 липня 2022 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 08 липня 2022 року на дату винесення судом рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на службі в розмірі 1888,23 (одна тисяча вісімсот вісім гривень 23 копійки) гри за кожен день вимушеного прогулу.

Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 11 серпня 2022 року відкрив провадження у цій адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Під час розгляду справи надійшли клопотання позивача про витребування доказів, про доповнення позовних вимог та про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, а також клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Розглянувши дані клопотання суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до положень статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що у матеріалах справи є довідка про грошове забезпечення та документи особової справи ОСОБА_1 , у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів слід відмовити.

У відзиві на позовну заяву відповідач заявив клопотання про розгляд цієї справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, а позивач у відповіді на відзив продублював клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Частиною шостою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Як уже зазначалося при відкритті провадження загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Позивач зазначає, що його справа не належить до справ незначної складності.

Разом із тим, відповідно до частин другої, четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ця справа не відноситься до справ, які розглядаються виключно у загальному провадженні, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання, пріоритетним є невідкладне вирішення справи, у задоволенні клопотання сторін про розгляд справи у загальному провадженні та з повідомленням (викликом) сторін слід відмовити.

Позивач надав до суду відповідь на відзив, у якій просить доповнити позовні вимоги вимогою про скасування наказу № 229 о/с, виданого 15 серпня 2022 року.

Відповідач заперечує щодо вказаного, посилаючись на приписи частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Визначаючись щодо наявності підстав для прийняття до розгляду клопотання про збільшення позовних вимог, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною другою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

З огляду на те, що клопотання про збільшення позовних вимог подано позивачем 01 вересня 2022 року у справі, провадження у якій відкрито 11 серпня 2022 року в порядку статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що вона подана в межах строку, встановленого частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд приймає до розгляду збільшення позовних вимог у справі № 560/8205/22, а саме про скасування наказу № 229 о/с, виданого 15 серпня 2022 року.

Керуючись статтями 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про розгляд справи з викликом (повідомленням) сторін та клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Прийняти до розгляду збільшення позовних вимог у справі № 560/8205/22, а саме про скасування наказу № 229 о/с, виданого 15 серпня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча суддя Д.Д. Гнап