Рішення № 106617860, 05.10.2022, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2022 року Справа № 480/6060/22

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/6060/22 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2022 року позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 06.08.2020 старшим державним виконавцем Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумскьої області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Цупро І.П. відкрито виконавче провадження №62745590 з виконання виконавчого напису, вчиненого 03.03.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В., про звернення стягнення на належну позивачу квартиру АДРЕСА_1 , котра була передана в іпотеку ОСОБА_2 за нібито невиплачену в строк позику.

Цього ж дня, 06.08.2020 державним виконавцем також винесено постанову про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 84760 грн.

26.08.2022 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі його заяви.

02.09.2022 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови державного виконавця від 06.08.2020 про стягнення виконавчого збору у розмірі 84760 грн.

Постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору позивач просить визнати протиправною і скасувати, зазначаючи про відсутність підстав для покладення на нього обов`язку по сплаті виконавчого збору.

Відповідач подав відзив на позов, в якому проти його задоволення заперечив, зауваживши, що відповідно до ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню. Відтак, після повернення виконавчого документа стягувачу в межах виконавчого провадження №62745590, 02.09.2022 державним виконавцем прийняте рішення про відкриття виконавчого провадження №69763334 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору. Постанова про стягнення виконавчого збору боржником не оскаржувалась, є чинною, підстави для її повернення без прийняття до виконання відсутні.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, відповідач також не з`явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06.08.2020 старшим державним виконавцем Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Цупро І.П. відкрито виконавче провадження №62745590 з виконання виконавчого напису, вчиненого 03.03.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В., про звернення стягнення на належну на праві власності позивачу квартиру АДРЕСА_1 , котра була передана в іпотеку ОСОБА_2 за невиплачену в строк позику, за рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири у розмірі 846600,00 грн. (а.с.52).

Також 06.08.2020 в межах цього виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 84760 грн. (а.с.52 на звороті).

26.08.2022 відповідачем прийняте рішення про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі заяви ( а.с.53 на звороті).

02.09.2022 старшим державним виконавцем Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Цупро І.П. відкрито виконавче провадження №69763334 з виконання постанови №62745590 від 06.08.2020 про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 84760 грн. (а.с.54 на звороті).

Суд не вбачає підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №69763334 з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (далі - Інструкція №512/5).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень, і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору (пункт 5 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження").

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Підстави для повернення виконавчого документу стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання зазначені у ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження". Проте, жодної передбаченої зазначеною нормою підстави судом не встановлено, не зазначає про такі підстави і позивач. При цьому, оспорюючи рішення державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, позивач фактично висловлює свою незгоду з рішенням державного виконавця про стягнення виконавчого збору, що не є предметом даного позову та не охоплюється межами даного судового розгляду.

Таким чином, перевіривши постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження на відповідність вимогам ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (код ЄДРПОУ 34608286, вул. Шевченка, 8, м. Ромни, Сумська область, 42000) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Суддя Л.М. Опімах