Рішення № 106616122, 05.10.2022, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/10925/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Арцизького відділу Державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул. Будівельників,15Б,Арциз,Одеська область,68400), за участю третьої особи Головного управління ДПС в Одеській області (вул.Семінарська,5, м.Одеса, 65044) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Арцизького відділу Державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), за участю третьої особи Головного управління ДПС в Одеській області за результатом якого позивач просить:

визнати протиправною та скасувати постанову Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 17.02.2022 про відкриття виконавчого провадження ВП №68169900;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (68400, Одеська область, м. Арциз, вул. Будівельників, буд.15-Б, код ЄДРПОУ 34994098) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) понесені судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що виконавчий документ пред`явлено до виконання із порушенням тримісячного строку, встановленого ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», а тому мав бути повернутий на підставі п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 15 серпня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався..

Від третьої особи Головного управління ДПС в Одеській області надійшли письмові пояснення відповідно до яких, третя особа зазначає, що ГУ ДПС в Одеській областi не пропущено встановлений ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» 3-х місячний строк пред`явлення до виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки), як помилково вважає позивач.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено наступні факти та обставини.

ОСОБА_1 перебував на обліку в Арцизькій ДПІ (1507) з 08.12.2006 року по 08.07.2022 року, як фізична особа підприємець - загальна система оподаткування.

Відповідно до реєстраційних даних в автоматичному режимі в IC «Податковий блок» ОСОБА_1 були проведені нарахування:

09.02.2018 - 8448 грн. за 2017 рік;

19.04.2018 - 2457,18 грн. за 1-й квартал 2018 року;

19.07.2018 - 2457,18 грн. за 2-й квартал 2018 року;

19.10.2018 - 2457,18 грн. за 3-й квартал 2018 року:

21.01.2019-2457,18 грн. за 4-й квартал 2018 року:

19.04.2019-2754,18 грн. за 1-й квартал 2019 року;

19.07.2019 - 2754,18 грн. за 2-й квартал 2019 року;

21.10.2019-2754,18 грн. за 3-й квартал 2019 року;

21.01.2020-2754,18 грн. за 4-й квартал 2019 року;

21.04.2020-2078,12 грн. за 1-й квартал 2020 року;

20.07.2020-1039,06 грн. за 2-й квартал 2020 року:

19.10.2020 - 3178,12 грн. за 3-й квартал 2020 року;

19.01.2021 - 2200 грн. за 4-й квартал 2020 року;

28.07.2022-1100 грн. за 4-й квартал 2020 року.

Всього заборгованість складає 38888,74 грн.

Вiдповiдно до ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 8 липня 2010 р. № 2464 - VI (далі - Закон № 2464) картки особового рахунку податковим органом було винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) по єдиному внеску від 04.02.2021 №ф-10072-52-у на суму 37788,74 грн. (копія вимоги та докази пп направлення платнику додаються).

Оскільки платником самостійно 28.07.2022 року після граничного терміну подання було подано звiтнiсть за 2020 рік, в ІКП платника 28.07.2022 року відбулось нарахування у сумі 1100 грн. за грудень 2020 року.

Станом на 01.09.2022 року заборгованість ОСОБА_1 складає 38888,74 грн.

На підставі картки особового рахунку податковим органом було прийнято вимогу про сплату боргу (недоїмки) ОСОБА_1 по єдиному внеску від 04.02.2021 №ф-10072-52-у на суму 37788,74 гривень, яка набрала законної сили 29.09.2021 року

30.09.2021 року ГУ ДПС в Одеській області з метою вiдкриття виконавчого провадження було направлено заяву №24414/5/15-32-13-05-11 до Арцизького відділу Державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вимогу вiд 04.02.2021 №Ф-10072-52-у зі сплати єдиного соціального внеску у розмірі на суму 37788.74 гривень . Вказану заяву було отримано ДВС 24.12.2021 про, що на примірнику заяви податкового органу міститься штамп ДВС вхідна дата від 24.12.2021 року та підпис посадової особи ДВС.

17 лютого 2022 року в.о. начальника Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Свір Володимиром Олександровичем розглянувши заяву Головне управління ДПС в Одеській області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №68169900.

Позивач вважає зазначену постанову протиправною та за захистом своїх прав звернувся до суду.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений Податкового кодексу України строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Погашення податкового боргу - зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом (пп.14.1.152 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.36.5 ст.36 Податкового кодексу України відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Законом №2464 визначено правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

Сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені Законом № 2464 є недоїмкою та стягується з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.

Так відповідно до п. 25.4 ст. 25 Закону України № 2464 орган доходів i зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату боргу (недоїмки) є виконавчим документом.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.7 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Частиною 4 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» встановлено, що орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Відповідно до ч.5 зазначеної статті вимога органу доходів і зборів про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

Частиною 1 ст.1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» встановлено, що дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають під час провадження діяльності, пов`язаної із збором та веденням обліку єдиного внеску. Дія інших нормативноправових актів може поширюватися на зазначені відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно з ч.1 ст.12 вказаного Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Отже, вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом та строк пред`явлення її до виконання складає 3 місяці після набрання ним законної сили.

Згідно з п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Пунктом 2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що 30.09.2021 року ГУ ДПС в Одеській області з метою вiдкриття виконавчого провадження було направлено заяву №24414/5/15-32-13-05-11 до Арцизького відділу Державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вимогу вiд 04.02.2021 №Ф-10072-52-у зі сплати єдиного соціального внеску у розмірі на суму 37788.74 гривень . Вказану заяву було отримано ДВС 24.12.2021 про, що на примірнику заяви податкового органу міститься штамп ДВС вхідна дата від 24.12.2021 року та підпис посадової особи ДВС.

Суд зазначає, що на примірнику заяви податкового органу міститься штамп ДВС вхідна дата вiд 24.12.2021 року та підпис посадової особи ДВС.

Таким чином. ГУ ДПС в Одеській областi не пропущено встановлений ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» 3-х місячний строк пред`явлення до виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для вірного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010 року, заява 4909/04, Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Згідно частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Арцизького відділу Державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул. Будівельників,15Б,Арциз,Одеська область,68400), за участю третьої особи Головного управління ДПС в Одеській області (вул.Семінарська,5, м.Одеса, 65044) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С. Єфіменко

.