Ухвала суду № 106616007, 04.10.2022, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2986/22

У Х В А Л А

04 жовтня 2022 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду заяву про поновлення провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 09 лютого 2022 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України, в якій позивач просить суд:

1.Визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України, які виразились у відмові ОСОБА_1 нарахувати та виплатити за період з 01 січня 2016 року по 21.04.2016 року індексацію грошового забезпечення, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, з визначенням місяців, в яких відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців, січень 2008 року і березень 2018 року.

2.Зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 Міністерства оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року 21.04.2021 рік, включно із застосуванням місяців для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базових місяців) січень 2008 року та березень 2018 року відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вона проходила військову службу у військовій частині НОМЕР_2 Міністерства оборони України, при цьому, за період з 01.01.2016 по 21.08.2019 їй не була нарахована та виплачена індексація грошового забезпечення. Представник позивача звернулась до відповідача із заявою, в якій просила нарахувати та виплатити позивачу за період проходження служби індексацію грошового забезпечення, проте, листом від 24.11.2021 відповідач відмовив їй в цьому.

Ухвалою судді 14 лютого 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 08 квітня 2022 року було зупинено провадження у справі №420/2986/22 до припинення або скасування воєнного стану в Україні.

30 вересня 2022 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Драгомирової О.М., про поновлення провадження у справі. При цьому, адвокат Драгомирова О.М., посилаючись на висновки П`ятого апеляційного адміністративного суду, що викладені в ухвалі від 16.08.2022 року по справі № 420/26749/21, зазначає, що не заперечує факт того, що відповідача, на момент розгляду питання щодо зупинення провадження у справі, переведено на воєнний стан, однак вважає за необхідне звернути увагу на те, що наведенні положення пункту 5 частини 1 статті 236 КАС України стосуються виключно фізичних осіб та не можуть бути застосовані у відношенні до юридичних осіб, які можуть діяти через представників. При цьому, у матеріалах справи вiдсутнi належні та допустимі докази на підтвердження направлення усіх військовослужбовців (які можуть здійснювати представництво Військової частини НОМЕР_2 у суді) до складу сил і засобів здійснення заходів i забезпечення національної безпеки і оборони, вiдсiчi i стримування збройної агресії Російської Федерації. Разом з тим, обов`язковою умовою зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість її розгляду до настання певних подій та, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зiбранi докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З огляду на вищевикладене, введення в Україні воєнного стану, наразі, не перешкоджає розгляду цієї справи Одеським окружним адміністративним судом.

Дослідивши отриману заяву про поновлення провадження по справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Виходячи зі змісту наведеної норми, суд вважає помилковими доводи адвоката Драгомирової О.М. стосовного того, що вона стосується лише сторони/третьої особи фізичної особи, не юридичної особи, оскільки сторонами, третіми особами за положеннями КАС можуть бути як фізичні особи так і юридичні особи, суб`єкти владних повноважень. Навіть вживання самого терміну «особа» в певній нормі не свідчить про віднесення такої норми лише до фізичних осіб.

Згідно з ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється, введення воєнного стану не впливає на процес здійснення судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Положеннями ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що основними засадами (принципами) адміністративного судочинства, є зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумність строків розгляду справи судом.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відстрочення конкретної стадії провадження є можливим за умови, що загальна тривалість провадження не є надмірною (див. рішення ЄСПЛ від 8 грудня 1983 року у справі «Претто й інші проти Італії» (Pretto and Оthers v. Italy, заява № 7984/77), а тривалі періоди затримання проваджень без будь-яких пояснень є неприйнятними (рішення ЄСПЛ від 24 листопада 1984 року у справі «Бомартен проти Франції» (Beaumartin v. France, заява № 15287/89).

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) покладає на держави-учасниці обов`язок організувати судові системи так, щоб судді мали можливість діяти відповідно до вимог Конвенції, зокрема розглядати справи протягом розумного строку (рішення ЄСПЛ від 6 вересня 2005 року у справі «Павлюлинець проти України», (Pavlyulynets v. Ukraine, заява № 70767/01), та щоб могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, які стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного строку (див. рішення ЄСПЛ від 29 березня 2006 року у справі «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy, заява № 36813/97)).

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи тривалий час дії воєнного стану в Україні, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача адвоката Драгомирової О.М., та поновити провадження у справі № 420/2986/22.

Керуючись ст. ст. 12, 237, 241, 248, 262, 291 КАС України суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі №420/2986/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяОлена СКУПІНСЬКА