Постанова № 10661545, 02.08.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

02.08.10Справа №2а-8269/10/9/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Цикуренко А.С. при секретарі Павленко Н.О. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції в м. Сімферополі

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості у сумі 800,00 грн.

за участю представників:

позивача не зявився;

відповідача не зявився,

Суть спору: Державна податкова інспекція в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 заборгованості в сумі 800,00 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачем не сплачена заборгованість зі сплати єдиного податку.

Позивач у судове засідання не з'явився, але надіслав клопотання про розгляд справи за відсутністю його представника.

Відповідач у судове засідання не зявився, про місце, день та час його проведення повідомлений належним чином про що є поштове повідомлення (а.с. 19), повторний виклик був через засоби масової інформації, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття у судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ними про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідач 08.05.2008 року зареєстрований Виконавчим комітетом Сімферопольскої міської ради АР Крим як фізична особа-підприємець ОСОБА_1, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію серії НОМЕР_2 від 08.05.2008 року (а.с. 10).

Згідно п. 3 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” платники податків і зборів (обовязкових платежів) зобовязані сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законами терміни.

Пунктом 1.2 ст. 1 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” встановлено, що податкове зобовязання це зобовязання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів в порядку і в терміни, визначені цим Законом.

Відповідно до Указу Президента України від 28.06.99 р. “Про спрощену систему оподатковування, обліку й звітності суб'єктів малого підприємництва”, відповідач здійснював підприємницьку діяльність по єдиному податку, про що свідчить заява відповідача на право здійснення спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності від 04 червня 2008 р. (а. с. 13), а також свідоцтво про сплату єдиного податку серії Е №659109 від 07.07.2008 року у розмірі 400,00 грн.

Однак, у порушення п. 5 Указу, суб'єктом підприємницької діяльності вчасно й у повному розмірі не проводилась сплата сум єдиного податку, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 800,00 грн., що підтверджується даними облікової картки платника податків станом на 16.06.2010 року.

Підпунктом 6.2.1. пункту 6.2. ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

У звязку з чим позивачем на адресу позивача були направлена перша податкова вимога № 1/3349 від 28.08.2008 року, яка однак не була отримана останнім, у звязку з неможливістю повідомлення поштою. На підставі зазначеного вище посадовою особою державної податкової інспекції 16 грудня 2008 року було складено акт про неможливість вручення податкової вимоги в якому вказано, що 16.12.2008 р. податковий орган розмістив податкову вимогу на дошці податкових оголошень.

Друга податкова вимога № 2/114 від 20.01.2009 року. На підставі зазначеного посадовою особою державної податкової інспекції 15 квітня 2010 року було складено акт №2749/24-1 про неможливість вручення податкової вимоги та вказано, що 20.01.2009 р. податковий орган розмістив податкову вимогу на дошці податкових оголошень .

Відповідачем у встановленому законом порядку податкові вимоги не оскаржені та не надані докази того, що вимоги прийняті з порушенням вимог чинного законодавства.

З огляду на зазначене вище, сума заборгованості відповідача з єдиного податку у розмірі 800,00 є узгодженою.

Приймаючи до уваги те, що відповідачем у порядку, передбаченому ст. 71 КАС України, не надані докази сплати заборгованості з єдиного податку, суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (95022, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; відомості про відкриті рахунки в установах банків відсутні) в дохід місцевого бюджету Київського району м. Сімферополя (код платежу 16050202, р/р 34212379700004 в Управлінні Державного казначейства в АР Крим, ЄДРПОУ 34740405, МФО 824026) заборгованість зі сплати єдиного податку в сумі 800,00 грн.

У разі неподання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Цикуренко А.С.