Постанова № 106615436, 05.10.2022, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/1159/22

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2022 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника -адвоката Смиковського Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 17215 КУпАП, яка надійшла з військової частини Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , військовослужбовця Збройних Сил України - водія-стрільця,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2022 року, о 15-й годині, водій-стрілець ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України та проходячи військову службу по мобілізації, перебуваючи в добовому наряді (в межах територіальної юрисдикції Бородянського районного суду Київської області), в умовах особливого періоду, проявляв недбале ставлення до військової служби, що виражалося в неодноразовому самовільному залишенні свого посту в добовому наряді, в порушенні носіння однострою в наряді, в ігноруванні наказів свого керівництва та в порушенні статуту військової служби.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину не визнав. Суду, зокрема, пояснив, що 22 вересня 2022 року, в денний час, він, дійсно, двічі залишав свій пост, оскільки, спочатку, в нього перестала працювати радіостанція і він пішов на інший пост за іншою радіостанцією, а в друге він залишив свій пост, так як пішов до караульного приміщення за своїм ліхтариком; дорогою він зустрів командира відділення ОСОБА_2 , який зробив йому зауваження; також визнав, що іноді він перебував на посту без бронежилета, пояснюючи це станом свого здоров`я.

Крім того судом були досліджені такі докази.

Допитаний під час розгляду справи, як свідок, командир взводу роти охорони військової частини старший лейтенант ОСОБА_3 засвідчив, що він 22 вересня 2022 року отримав рапорт від командира відділення ОСОБА_2 , що стрілець ОСОБА_1 залишив свій пост та не виконує накази командирів.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок, командир роти охорони військової частини ОСОБА_4 пояснив, що військовослужбовець ОСОБА_1 22 вересня 2022 року самовільно залишив свій пост та пішов до приміщення відпочинку, а після зміни командир відділення ОСОБА_2 подав відповідний рапорт; перед зміною він особисто проводив інструктаж, зокрема, щодо заборони військовослужбовцям самовільно залишати свій пост; стверджував, що такі дії ОСОБА_1 носять систематичний характер, крім того, солдат періодично знаходився на посту без бронежилета.

Допитаний під час судового розгляду справи, як свідок, командир відділення роти охорони військової частини ОСОБА_2 пояснив, що 22 вересня 2022 року солдат ОСОБА_1 був вартовим на першому посту по охороні об`єкту, зокрема, в період з 13-ї до 17-ї години; йому згідно з інструкцією заборонено без відома начальника, самовільно, залишати свій пост, але солдат, приблизно, о 13-й годині, самовільно пішов з посту і він його виявив у караульному приміщенні, де ОСОБА_1 не мав права знаходитися в той час; ОСОБА_1 йому пояснив, що він прийшов за ліхтариком, хоча це був денний час; він відправив ОСОБА_1 назад на місце несення служби, при цьому ОСОБА_1 відреагував зухвало, однак на пост повернувся; о 15-й годині солдат ОСОБА_1 знову залишив свій пост та пішов у своїх справах. Також свідок зазначив, що солдата ОСОБА_1 він неодноразово, в тому числі 22 вересня 2022 року виявляв, коли він, будучи на посту, розмовляв по телефону, що категорично заборонено, а також без обов`язкового бронежилету.

Відповідно до витягу з наказу командира військової частини від 06 квітня 2022 року за № 26, солдата ОСОБА_1 , 1964 року народження, було зараховано до списків військової частинина всі види забезпечення.

Згідно з копією постової відомості варти (блокпосту) від 22 вересня 2022 року, 22 вересня 2022 року, сержантом ОСОБА_2 було перевірено несення служби чатовими на постах, і ним - начальником варти було виявлено двічі - о 13-й годині 30 хвилин та о 15-й годині 05 хвилин самовільне залишення посту вартовим ОСОБА_1 .

Відповідно до затверджених командиром охорони військової частини прав та обов`язків чатового, чатовий підпорядковується начальнику варти, помічнику начальника варти, своєму розвідному; чатовий зобов`язаний, зокрема, не залишати поста, доки його не буде змінено або знято.

Як зазначив ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях, які надав до суду, 22 вересня 2022 року він самовільно свій пост не залишав і такого факту не було взагалі, а стосовно відсутності бронежилету зазначив, що після довготривалого перебування в бронежилеті на посту в нього виникає головна біль та біль у спині. Однак його письмові пояснення не узгоджується з його поясненнями, наданими під час судового розгляду, відповідно до яких він визнав, що 22 вересня 2022 року двічі залишав свій пост.

Згідно зі службовою характеристикою на водія-стрільця ОСОБА_1 , 1964 року народження, за час несення служби зарекомендував себе посередньо, неодноразово з ним проводилися бесіди профілактичного характеру за перебування на службі у нетверезому стані і висновків він не зробив; на зауваження реагує, але висновків не робить, зловживає спиртними напоями; до виконання службових обов`язків ставиться посередньо.

Відповідно до Указу Президента України № 69/2022 від 24 лютого 2022 року ''Про загальну мобілізацію'' у зв`язку з військовою агресією Російської федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до частини другої статті 102, пунктів 1, 17, 20 частини першої статті 106 Конституції України, було оголошено проведення в Україні загальної мобілізації на території Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Київської, Кіровоградської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернігівської областей, міста Києва.

Статтею 1 Закону України ''Про оборону України'' № 1932- XII від 06 грудня 1991 року (зі змінами) визначено, що особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період закінчується з прийняттям Президентом України відповідного рішення про переведення усіх інституцій України на функціонування в умовах мирного часу.

Відповідно до ст. 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

Відповідно до ч. 2 ст. 17215 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 17215 КУпАП, як недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Заперечення ОСОБА_1 суддя оцінює критично, як необґрунтовані і такі, що спростовуються іншими дослідженими під час судового розгляду доказами.

При накладенні стягнення враховується характер та обставини вчиненого правопорушення, особа порушника, який за місцем служби характеризується посередньо, за постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 09 вересня 2022 року на нього було накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 17220 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3740 гривень, ступінь його вини.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Керуючись ст. 23, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 17215 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб.

Строк відбування ОСОБА_1 арешту з утриманням на гауптвахтіобчислювати з моменту його затримання в порядку звернення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко