Рішення № 106614654, 03.10.2022, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року м. Ужгород № 260/375/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання Рошко Л.М.

учасники справи:

позивач: Товариство з обмежено відповідальністю "ЛКТЕКС" представник Дьордь Василь Васильович;

відповідач: Закарпатська митниця ДМС України представник Сливка Діана Михайлівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмежено відповідальністю "ЛКТЕКС" до Закарпатської митниці ДМС України про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2022 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернулося з позовом Товариство з обмежено відповідальністю "ЛКТЕКС" (88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вул. Фединця Олександра, будинок 35, код ЄДРПОУ 44034400) до Закарпатської митниці ДМС (88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вул. Собранецька, 20, код ЄДРПОУ 43985560), в якому просить суд: "1. Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UА305000/2021/000089/1 від 12.11.2021 року; 2. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА305000/2021/000032 від 12.11.2021 року; 3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача на користь позивача судові витрати; 4. Розглянути дану справу у спрощеному провадженні без виклику сторін.".

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року позов задоволено.

22 вересня 2022 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача, відповідно до якого останній просив вирішити питання щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці ДМС на користь Товариства з обмежено відповідальністю "ЛКТЕКС" витрат на оплату професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 12000 гривень (а.с.а.с. 162-164).

29 вересня 2022 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від відповідача надійшло клопотання про зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до якого вважає що наданий розрахунок розміру винагороди не відповідає критерію реальності та співмірності, оскільки не відповідає реальним (дійсним) затратам адвоката при здійсненні правничої допомоги у даній справі, у зв`язку із чим вбачає підстави для зменшення судових витрат понесених на професійну правничу допомогу (а.с.а.с. 184-186).

В судовому засіданні представник позивача провис стягнути із відповідача на користь Товариства з обмежено відповідальністю "ЛКТЕКС" витрат на оплату професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 12000 гривень.

В судовому засідання представник відповідача заперечив щодо стягнення із Закарпатської митниці ДМС судових витрат понесених на професійну правничу допомогу з підстав наведених у клопотанні про зменшення судових витрат на професійну допомогу.

Відповідно до статті 139 частини 7 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до статті 143 частин 1, 3, 4, 5 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Аналіз зазначених процесуальних норм свідчить, що Кодексом визначено умову стягнення судових витрат, щодо яких сторона не має можливості надати докази до прийняття рішення по суті позовних вимог - це обов`язкове повідомлення стороною суд до закінчення дебатів по справі про наявність судових витрат, які сторона сплатила, проте не може надати докази на час прийняття рішення по суті позовних вимог, або які сторона сплатить за результатами розгляду справи.

У відповідності до вимог статті 252 частини 1 пункту 3 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення судом, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно статті 252 частини 3 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Так, за наслідками дослідження матеріалів адміністративної справи, судом встановлено, що ухвалюючи рішення від 19 вересня 2022 року судом не було вирішено питання про судові витрати, у даній справі.

Відповідно до статті 134 частини 1 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (стаття 134 частина 2 КАС України).

Відповідно до статті 134 частини 3 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із статтею 134 частиною 4 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до статті 134 частин 5-7 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 139 частиною 7 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору;

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛКТЕКС" та адвокатським об`єднанням "СД Груп" 12 листопада 2022 року укладений договір про надання правової допомоги №196-11 (а.с.а.с. 165-167).

21 вересня 2022 ро між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛКТЕКС" та адвокатським об`єднанням "СД Груп" складений та підписаний акт виконаних робіт (наданих послуг) № 1 (а.с. 169).

Із вказаного акту вбачається, що Адвокатське об`єднання передало (надало), а Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛКТЕКС" прийнято (отримано) правова (правнича допомога), загальною вартістю в сумі 12000 без ПДВ.

Відповідно до детального опису наданих послуг (розрахунок витрат) від 22 вересня 2022 року, під час розгляду даної справи Адвокатським об`єднанням "СД Груп" було надано Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛКТЕКС" наступні послуги (виконані роботи) (а.с. 175):

Складання, відправлення адвокатського запиту та отримання доказів та матеріалів від Закарпатської митниці;

Вивчення обставин справи, збирання та оцінка доказів;

Формування та визначення стратегії захисту інтернів Клієнта;

Підготовка, оформлення та подання до суду позовної заяви;

Підготовка, оформлення та подання до суду Заяви про усунення недоліків позовної заяви;

Підготовка, оформлення та подання до суду заперечення на відзив;

Участь у судовому засіданні 03.06.2022 р, відкладення розгляду справи відбулось у, зв`язку з неявкою представника відповідача, у той час як адвокат витратив час на прибуття до суду, очікування засідання;

Участь у судовому засіданні 19.09.2022 року, та представництво інтересів клієнта протягом 1,5 (півтора) години;

Участь у судовому засіданні 18.07.2022 року, та представництво інтересів клієнта протягом 1 (однієї) години;

Підготовка, оформлення та подання до суду заяв і про розподіл судових витрат з додатками.

Перевіривши зміст наведених документів, суд зазначає наступне. Зокрема, із вказаного звіту вбачається, що ряд послуг, які надавалися адвокатом не є доцільними та дублюють одна одну (складання, відправлення адвокатського запиту та отримання доказів та матеріалів від Закарпатської митниці, вивчення обставин справи, збирання та оцінка доказів, формування та визначення стратегії захисту інтернів Клієнта, підготовка, оформлення та подання до суду позовної заяви), тобто вказані послуги у акті виконаних робіт фактично охоплюються виконаною роботою щодо підготовки позову.

Такі види наданих послуг є подібними діями представника позивача, під час яких здійснюється формування позивача щодо спірних правовідносин, спростування доводів учасників справи, аналізу судової практики, надання пояснень, тощо.

Необґрунтованим є стягнення з відповідача витрат за підготовку, оформлення та подання до суду заяви про усунення недоліків позовної заяви, оскільки зазначена послуга є наслідком поведінки правника (належної/неналежної) адвоката при наданні професійної правничої допомоги при оформленні позовної заяви.

Суд зазначає, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказала, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В даному випадку предмет спору у цій справі не є складним, містить лише один епізод спірних правовідносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними.

Дослідивши та проаналізувавши надані позивачем копії документів на підтвердження обґрунтованості розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що розмір витрат на оплату гонорару представника позивача у заявленому розмірі 12000 грн не є співмірним із складністю справи, фактично витраченим часом на виконання адвокатом робіт (наданих послуг) в даній справі.

З огляду на вищевикладене, суд враховує, співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката пов`язаною з складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) - справа відноситься до категорії незначної складності, враховує час витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсяг наданих адвокатом позивачу послуг та виконаних робіт, ціну позову та значенням справи для сторони, в тому числі вплив вирішення справи на репутацію сторони.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, про стягнення із бюджетних асигнувань відповідача витрат на оплату правничої допомоги адвоката у розмірі 5000 грн, оскільки вважає її достатньою та співмірною і пропорційною до предмету спору.

Керуючись статтями 132, 139, 242-246, 252 КАС України,

УХВАЛИВ:

Стягнути з Закарпатської митниці ДМС України (88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вул. Собранецька, 20, код ЄДРПОУ 43985560) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмежено відповідальністю "ЛКТЕКС" (88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вул. Фединця Олександра, будинок 35, код ЄДРПОУ 44034400) судові витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч гривень) грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 03 жовтня 2022 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення у повному обсязі було складено 05 жовтня 2022 року.

Суддя С.Є. Гаврилко