Ухвала суду № 106614646, 05.10.2022, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

О К Р Е М А У Х В А Л А

05 жовтня 2022 рокум. Ужгород№ 260/7760/21

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі головуючого судді Дору Ю.Ю. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідача на виконання рішення суду (в порядку ст.383 КАС України) у справі № 260/7760/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області у якому просить: визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, щодо зменшення при перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки Міністерства внутрішніх справ України про розмір грошового забезпечення від 15.06.2021 року за № 22/6-2663,, відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 із 83 % до 70 % сум грошового забезпечення, та обмеження пенсії до десяти прожиткових мінімумів громадян; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 виходячи із 83 % відповідних сум грошового забезпечення, вказаних у довідці від 15.06.2021 року за № 22/6-2663, виданої Департаментом персоналу Міністерства внутрішніх справ України, з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення, без обмеження максимального розміру пенсії, передбаченого ст.43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням раніше проведених виплат; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 908 гривні 00 копійок.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо зменшення основного розміру призначеної пенсії ОСОБА_1 з 83 відсотків до 70 відсотків відповідних сум грошового забезпечення для обчислення пенсії з урахуванням надбавок, які були нараховані при призначенні пенсії, починаючи з 01 грудня 2019 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, буд. 4, код ЄДРПОУ 20453063) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01 грудня 2019 року у розмірі 83 відсотків грошового (основних та додаткових видів) забезпечення, відповідно до статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб", з врахуванням рішення Закарпатського окружного у справі №260/2824/21 від 13.09.2021 року, та з урахуванням проведених виплат. Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду в Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, код ЄДРПОУ 20453063) понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в сумі 908,00 (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.) грн. Дане рішення не оскаржувалося та набрало законної сили 10.03.2022 року.

Додатковим рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року постановлено визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо виплати ОСОБА_1 пенсії із застосуванням обмеження у розмірі десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008,Закарпатська область, м.Ужгород, пл..Народна, буд.4, код ЄДРПОУ 20453063) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 83% грошового забезпечення без обмеження її максимального розміру. Дане додаткове рішення не оскаржувалося та набрало законної сили 21.03.2022 року.

22 вересня 2022 року ОСОБА_1 подав до Закарпатського окружного адміністративного суду заяву в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій просив: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо невиконання рішення закарпатського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 року у справі № 260/7760/21 в частині проведення виплати пенсії ОСОБА_1 у розмір, 83 % грошового забезпечення з обмеженням максимального розміру пенсії в супереч рішення суду; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області усунути причини та умови, що призвели до невиконання рішення Закарпатською окружного адміністративного суду від 17 02 2022 рокуц у справі № 260/7760/21 в частині проведення виплати пенсії ОСОБА_1 , у розмірі 83% грошового забезпечення, без обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 згідно довідки від 15.06.2021 року за № 22/6-2663, виданої Департаментом персоналу Міністерства внутрішніх справ України, для перерахунку пенсі, що полягає в проведенні виплати пенсії ОСОБА_1 з обмеженням максимального розміру пенсії в супереч рішення суду; встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в закарпатській області строк для надання відповіді про виконання вказівок цієї ухвали - 30 календарних днів від дня її отримання.

Вирішуючи заяву про визнання протиправними дій та рішень, вчинених відповідачем на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року та додаткового рішення від 17 лютого 2022 року по справі № 260/193/19, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, та обов`язкове виконання судових рішень є складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно з ч.2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ст 370 КАС України).

Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

З метою належного захисту прав особи щодо виконання судових рішень в адміністративному судочинстві законодавцем впроваджено правовий інститут судового контролю, в тому числі, в порядку, передбаченому ст. 383 КАС України, що позбавляє особу-позивача необхідності повторно звертатися до суду з позовом для зобов`язання суб`єкта владних повноважень-відповідача належним чином виконувати рішення суду, що набрало законної сили.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

3 системного аналізу вищезазначених норм права випливає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуваннюз метою забезпечення повного виконання рішення суду суб`єктом владних повноважень що буде свідчити про поновлення прав та законних інтересів позивача на захист яких прийняте рішення.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною в ухвалі Велико, Палати Верховного Суду від 20.06.2018 по справі №800/592/17

Застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України є можливим у разі встановлення факту невиконання таким суб єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, при тому, що боржник допустив протиправну бездіяльність за наявності можливості вчинити необхідні дії

Згідно ч. 5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України, за наявності підстав для задоволення заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача підтверджених таким рішенням суду, суд постановляє ухвалу в порядку' передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до ч 1 ст. 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. З метою забезпечення виконання вказівок що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання (частини 4, 5 ст. 249 КАС України).

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання (ч.5 ст.249 КАС України).

У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника юридичну особу 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання (стаття 75 Закону № 1404-УІІІ).

У статті 382 Кримінального кодексу України передбачена відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню у вигляді штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі па строк до трьох років. Ті самі дії- вчинені службовою особою, караються штрафом від семисот п ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позоавленням волі на строк до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі Скордано проти Італії (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі Сіка проти Словаччини (Sika v Slovak і), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення Ліпісвіцька проти України №11944/05 від 12.05.201 І).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах Бурдов проти Росії від 07.05.2002, Ромашов проти України від 27 07 2004 Шаренок проти України від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов язувальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі Сокур проти України (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі Крищук проти України (Kryshchuk v. Ukraine), №181 1/06, від 19.02 2009)

Судом встановлено, що 15.09.2022 року Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області надало позивачу відповідь на заяву, у якій зазначено, що що відповідачем зменшено розмір пенсії позивача до з 33 237,24 грн до 29 155,48 грн..

Згідно розрахунку пенсії позивачу, наведеного в листі від 15 09 2022 року розмір пенсії з надбавками становить 33 237,24 грн. з урахуванням максимальною розміру пенсії розмір пенсії становить 29 155,48 грн.

Разом з тим, як постановлено у Додатковому рішенні Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року судом визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо виплати ОСОБА_1 пенсії із застосуванням обмеження у розмірі десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008,Закарпатська область, м.Ужгород, пл..Народна, буд.4, код ЄДРПОУ 20453063) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 83% грошового забезпечення без обмеження її максимального розміру. Дане додаткове рішення не оскаржувалося та набрало законної сили 21.03.2022 року.

Тобто відповідач при проведенні виплати пенсії неправомірно обмежив виплату пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром пенсії, що суперечить рішенню суду у цій справі.

Отже, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими ст. 383 КАС України пов`язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Проаналізувавши мотиви поданої ОСОБА_1 заяви в сукупності з наведеними в її мотивування доводами та наданими доказами, суд дійшов висновку про обґрунтованість такої та, як наслідок, наявність підстав для постановлення ухвали в порядку ст. 249 КАС України.

За змістом ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

З огляду на викладене з метою належного захисту прав позивача у сфері пенсійного забезпечення від протиправних дій уповноваженого на перерахунок та виплату пенсії органу - ГУ ПФУ в Закарпатській області та унеможливлення подальшого порушення прав пенсіонера на отримання пенсії у встановленому рішенням суду та додатковим рішенням суду у справі № 260/7760/21 розмірі, суд вважає за можливе подану ОСОБА_1 заяву задовольнити.

Керуючись ст. 249, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Постановити окрему ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо невиконання додаткового рішення закарпатського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 року та у справі № 260/7760/21 в частині проведення виплати пенсії ОСОБА_1 у розмірі 83 % грошового забезпечення з обмеженням максимального розміру пенсії в супереч рішення суду.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м.Ужгород, пл.Народна, 4, код ЄДРПОУ 20453063) вжити заходи щодо усунення причин та умов, що призвели до невиконання додаткового рішення Закарпатською окружного адміністративного суду від 17 02 2022 року у справі № 260/7760/21 в частині проведення виплати пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), у розмірі 83% грошового забезпечення, без обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 згідно довідки від 15.06.2021 року за № 22/6-2663, виданої Департаментом персоналу Міністерства внутрішніх справ України, для перерахунку пенсії, що полягає в проведенні виплати пенсії ОСОБА_1 з обмеженням максимального розміру пенсії в супереч рішення суду та ст. 129-1 Конституції України.

Копію окремої ухвали направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м.Ужгород, пл.Народна, 4, код ЄДРПОУ 20453063) для вжиття заходів щодо усунення порушення, встановленого судом.

Про виконання окремої ухвали повідомити суд не пізніше одного місяця після її надходження.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Ю.Ю.Дору