Ухвала суду № 106613972, 19.07.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 липня 2022 року Справа № 160/8248/22 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Морістон» до Дніпровської митниц про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2022 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Морістон» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпровської митниці, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати:

- рішення про коригування митної вартості товарів №UA110140/2021/0000043/1 від 28.10.2021року;

- картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA110140/2021/00246 від 28.10.2021 року.

Ухвалою від 17.06.2022 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/8248/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Морістон» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

11.07.2022 року представником відповідача за допомогою системи «Електронний суд» подано клопотання про залишення позову без розгляду та зазначив, що позивачем пропущено 6-місячний строк звернення до суду.

19.07.2022 року представник позивача долучив до матеріалів справи заперечення щодо заяви про залишення позовної заяви без розгляду, обгрунтовуючи їх наступним чином: ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 року по справі №160/22325/21 позовну заяву повернуто позивачу, попри те, що ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано не було; 01.02.2022 року позивачем знову було подано вказану позовну заяву; 27.05.2022 року ухвалою суду позовну заяву знову повернуто через неусунення недоліків; з березня по травень 2022 року співробітники ТОВ «МОРІСТОН» та представник перебували поза межами м. Дніпро й фактично були позбавлені можливості отримувати поштову кореспонденцію та подавати будь-які заяви; відсутність співробітників у м. Дніпрі та фактичний «простій» підприємства викликані військової агресією рф проти України, й тим, що керуючись рекомендаціями військово-цивільної адміністрації міста, більшість співробітників були вимушені евакуюватися в більш безпечні населені пункти. Тож, позивач вказує, що 6-місячний строк для звернення до суду пропущений з незалежних від нього причин, а причини є поважними.

Вирішуючи відповідну заяву представника відповідача, суд зазначає таке.

Стаття 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає вичерпний перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена (ч.3 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства).

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду, оскільки позивачем обгрунтовано причини пропуску подання позовної заяви у даній справі.

Керуючись статті 240, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Дніпровської митниці про залишення позовної заяви без розгляду у справі №160/8248/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко