Ухвала суду № 106613970, 05.10.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 жовтня 2022 рокуСправа №160/14235/22Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну неналежного відповідача у справі №16014235/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

-визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік у меншому розмірі, ніж встановлений ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» - протиправними;

-визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області стосовно відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік виходячи з розміру, встановленого ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» - протиправними;

-стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) невиплачену частину суми щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, як інваліду війни 2-ї групи, за 2022 рік, у розмірі 11566,00 грн (одинадцять тисяч п`ятсот шістдесят шість гривень 00 копійок).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за правилами ст. 263 КАС України.

Повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Представником Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подано відзив на позовну заяву, згідно змісту якого останній, у тому числі, просить замінити неналежного відповідача Головне управління в Дніпропетровській області на належного відповідача Комунальний заклад Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення Дніпропетровської обласної ради (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094, ідентифікаційний код 42643875),

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3-6 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Аналіз норм статті 48 КАС України дає підстави дійти висновку, що заміна відповідача здійснюється судом лише за згодою позивача.

При цьому, залучення до участі у справі співвідповідача може бути здійснено за клопотанням позивача.

Заміна відповідача за клопотанням відповідача зазначена стаття КАС України не передбачає.

Вказане також повністю узгоджується з принципом диспозитивності, закріпленим у статті 9 КАС України відповідно до якого вирішення публічного спору здійснюється не інакше як за позовною заявою в межах заявлених позовних вимог, позаяк тільки позивач наділений правом розпоряджатись заявленими позовними вимогами.

Зважаючи на вищенаведене, оскільки з клопотанням про заміну відповідача у цій справі звернувся саме відповідач, а не позивач, що не відповідає імперативній нормі частини третьої статті 48 КАС України, суд дійшов висновку, що у задоволенні такого клопотання належить відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 48, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну неналежного відповідача у справі №160/14235/22 - відмовити.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна