Ухвала суду № 106613967, 04.10.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 жовтня 2022 рокуСправа №160/8248/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Морістон" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2022 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Морістон» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпровської митниці, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати:

- рішення про коригування митної вартості товарів №UA110140/2021/0000043/1 від 28.10.2021року;

- картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA110140/2021/00246 від 28.10.2021 року.

Ухвалою від 17.06.2022 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/8248/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Морістон» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 19.08.2022 року продовжено строки розгляду справи.

Суд оцінюючи надані представниками позивача та відповідача документи, додані до позовної заяви, дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у зв`язку з наступним.

Частиною 13 статті 171 КАС України визначено підстави для залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі, а саме: суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (надалі - Закон №3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" №1928-IX від 02.12.2021 року установлено у 2022 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року у розмірі 2481,00 грн.

Розміри ставок судового збору визначені у ст. 4 Закону №3674-VI.

У відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Представником позивача до матеріалів справи долучено платіжні доручення №568 від 07.06.2022 року (422,00грн) та №396 від 09.11.2021 року (4540,00грн.).

Суд зауважує, що платіжне доручення №396 від 09.11.2021 року відповідно до інформаційної довідки від 03.10.2022 року станом на 03.10.2022 року прикріплене та обліковується у КП «ДСС» за адміністративною справою №160/22325/21, яка перебуває у провадженні судді Боженко Н.В., та у адміністративній справі №160/2329/22, яка перебуває у провадженні судді Рянської В.В.

Суд зазначає, що повторно поданий той же платіжний документ про сплату збору не є належним доказом сплати цього платежу за подання повторної позовної заяви.

Таким чином, платіжне доручення №396 від 09.11.2021 року не може бути враховане як належний доказ сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі у цій справі, оскільки судовий збір за нею сплачений та зарахований при поданні іншого позову.

Аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 03.11.2021 року по справі №9901/447/21.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір за заявлені дві позовні вимоги немайнового характеру у неповному розмірі, а саме: 422,00 грн.

На підставі вищевикладеного, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 4540,00 грн. за подання позову, який містить дві вимоги немайнового характеру, за наступними реквізитами:

отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Чечел.р/22030101

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача (IBAN): UA368999980313141206084004632

код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу:

*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

За таких обставин, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху, із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРІСТОН" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання:

- документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) у розмірі 4540,00грн.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко