Рішення № 106613818, 04.10.2022, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року ЛуцькСправа № 140/4258/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Костюкевича С.Ф., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудлайф Плюс» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фудлайф Плюс» (далі ТзОВ «Фудлайф Плюс», позивач) звернулося з позовом до Львівської митниці (далі Львівська митниця, відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товару №UA209000/2021/000045/2 від 09.12.2021, №UA209000/2021/000047/2 від 09.12.2021, №UA209000/2021/000049/2 від 10.12.2021, №UA209000/2021/000050/2 від 10.12.2021, №UA209000/2021/000051/2 від 10.12.2021, №UA209000/2021/000052/2 від 10.12.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що товариство відповідно до зовнішньоекономічного контракту №29882021 від 29.09.2021, укладеного між компаніями ТзОВ «Фудлайф Плюс» та експортером - компанією «Pol-Export» придбало товар 1 («сало хребтове свиняче морожене, без пісних частин,… вагою 20173,00 кг.»), товар 2 («сало бокове свиняче морожене, без пісних частин… вагою 9700,00 кг., ребра свинячі заморожені, не обвалені… вагою 2290,00 кг., їстівні субстрати свійських свиней морожені - нирки, не подрібнені… вагою 4012,00 кг, їстівні субстрати свійських свиней морожені - серце, без теплової кулінарної обробки… вагою 4918,00 кг.»), товар 3 («сало бокове свиняче морожене, без пісних частин, обвалене … вагою 19999,32 кг.»), товар 4 («сало (бокове) свиняче морожене, без пісних частин, обвалене,… вагою 19999,32 кг.»), товар 5 («сало (хребтове) свиняче морожене, без пісних частин,… вагою 21279,00 кг.»), товар 6 («сало (бокове) свиняче морожене, без пісних частин,… вагою 19957,75 кг.»).

З метою митного оформлення вказаних товарів позивач подав до Львівської митниці митні декларації №UA209160/2021/015267, №UA209160/2021/015261 від 09.12.2021, №UA209160/2021/015335, №UA209160/2021/015357, №UA209160/2021/015353, №UA209160/2021/015356 від 10.12.2021, у яких ціна товару зазначена за першим методом.

Проте митним органом було відмовлено позивачу у митному оформленні товарів за заявленою митною вартістю та прийнято рішення про коригування митної вартості №UA209000/2021/000045/2 від 09.12.2021, №UA209000/2021/000047/2 від 09.12.2021, №UA209000/2021/000049/2 від 10.12.2021, №UA209000/2021/000050/2 від 10.12.2021, №UA209000/2021/000051/2 від 10.12.2021, №UA209000/2021/000052/2 від 10.12.2021, оскільки подані документи містять розбіжності та неточності.

Позивач з таким твердженням митного органу не погоджується та зазначає, що декларантом на підтвердження заявленої митної вартості і обраного методу її визначення було подано усі необхідні документи. Ці документи не містять розбіжностей, що могли б вплинути на невірний розрахунок митної вартості, не містять ознак підробки та відображають усі відомості, що підтверджують ціну, яка була фактично сплачена за товар та в своїй сукупності дають можливість визначити митну вартість товару за основним методом визначення митної вартості товару.

З врахуванням наведеного просить позов задовольнити.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України).

В поданому до суду відзиві на позовну заяву представник відповідача Твердохліб І.В. позов не визнала та просить відмовити у його задоволенні з підстав правомірності оскаржуваних рішень та картки відмови. При цьому, вказала, що під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товару встановлено, що митна вартість товару, який ввозяться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом та містять розбіжності.

Інших заяв по суті справи від учасників справи не надходило.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

29.09.2021 між компаніями ТзОВ «Фудлайф Плюс» та експортером - компанією «POL-EXPORT» укладено контракт №29882021. Відповідно до пункту 1 якого, продавець продає, а покупець купує товар, в асортименті вказаному в інвойсі, який є невід`ємною частиною договору.

За умовами договору, товар поставляється партіями на умовах, узгоджених сторонами в даному контракті і проформах-інвойсах відповідно до правил Інкотермс 2010. У разі, якщо в проформах-інвойсах не узгоджені умови поставки, товар може поставлятись на умовах FCA або EXW, або CРТ, або СІР відповідно правилам Інкотермс 2010.

За замовленням покупця продавець надає покупцю послуги по зберіганню, пошуку і додаткового транспортування товару в обсязі і на умовах, визначених цим контрактом.

Якщо інше не обумовлено в проформі-інвойсі або інвойсі, поставка товару здійснюється з таких місць: із адреси холодильної камери (складу), з адреси виробника товару або з адреси продавця.

Ціна товару включає в себе вартість упаковки, маркування, страхування і погрузки товару на транспортні засоби (якщо поставка здійснюється на умовах FCA або EXW правил Інкотермс 2010).

Весь товар вказаний в інвойсі поставляється партіями. При узгодженні кожної партії товару, ціна на товар може змінюватись в залежності від об`єму і кон`юнктури ринку на даний вид продукції, але не може перевищувати узгоджену вартість в інвойсі.

Ціна за одиницю товару не прив`язана до попередніх узгоджених поставках і варіюється в діапазоні, вказаному в інвойсі. Ціна узгодженої партії товару не може бути змінена в односторонньому порядку.

Ціна на товар встановлюється в доларах США та євро. Загальну суму контракту складає сума всіх інвойсів, підписаних в період дії даного контракту (п. 2 контракту).

Оплата товару здійснюється на умовах, визначених в проформах-інвойсах і може включати в себе передоплату, оплату по факту поставки або оплату з відстрочкою платежу. Датою оплати вважається дата списання коштів з поточного рахунку покупця. Оплата товару проводиться банківським переказом в доларах США та євро на реквізити продавця, вказані в контракті (п. 6 контракту).

На виконання умов договору, компанія «Pol-Export» Jaroslaw Roszczenko (Польща) виставила позивачу рахунки-фактури від 08.12.2021 №PL/050606979/2021-034/0814, згідно з яким вартість товару сало хребтове свиняче морожене, без пісних частин, вагою 20173,00 кг. по 0,51 євро/кг становить в загальній сумі 10 288,23 євро; від 07.12.2021 №PL/050606979/2021-034/0808, згідно з яким вартість товару сало бокове свиняче морожене, без пісних частин, вагою 9 700,00 кг. по 0,51 євро/кг становить в загальній сумі 4 947,00 євро, ребра свинячі заморожені, не обвалені, вагою 2290,00 кг. по 1,12 євро/кг становить в загальній сумі 2 564,80 євро, їстівні субстрати свійських свиней морожені - нирки, не подрібнені, вагою 4012,00 кг. по 0,31 євро/кг становить в загальній сумі 1 243,72 євро, їстівні субстрати свійських свиней морожені - серце, без теплової кулінарної обробки, вагою 4 918,00 кг. по 0,50 євро/кг становить в загальній сумі 2 459,00 євро (загалом вартість у фактурі 11 214,52 євро); від 07.12.2021 №PL/050606979/2021-034/0812, згідно з яким вартість товару сало бокове свиняче морожене, без пісних частин, обвалене, вагою 19999,32 кг. по 0,51 євро/кг становить в загальній сумі 10 199,65 євро, від 09.12.2021 №PL/050606979/2021-034/0818, згідно з яким вартість товару сало (бокове) свиняче морожене, без пісних частин, обвалене, вагою 19999,32 кг. по 0,51 євро/кг становить в загальній сумі 10 199,695 євро, від 08.12.2021 №PL/050606979/2021-034/0813, згідно з яким вартість товару сало (хребтове) свиняче морожене, без пісних частин, вагою 21279,00 кг по 0,51 євро/кг становить в загальній сумі 10 852,29 євро та від 07.12.2021 PL/050606979/2021-034/0805, згідно з яким вартість товару сало (бокове) свиняче морожене, без пісних частин, вагою 19957,75 кг по 0,51 євро/кг становить в загальній сумі 10 178,45 євро.

09.12.2021 з метою здійснення митного оформлення товару, що постачався («сало хребтове свиняче морожене, без пісних частин, вагою 20173,00 кг.») декларантом подано до Львівської митниці митну декларацію №UA209160/2021/015267, у якій визначено митну вартість товару за основним методом в сумі 10 288,23 євро, що згідно курсу становить 316 566,78 грн.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації № №UA209160/2021/015267 митної вартості товару та обраного методу її визначення, разом з декларацією декларант надав митному органу документи, які посвідчують підстави придбання товару, його кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування, а саме: сертифікат якості від 08.12.2021, рахунок-фактура №PL/050606979/2021-034/0814 від 08.12.2021, автотранспортна накладна від 08.12.2021, міжнародний ветеринарний сертифікат від 08.12.2021, зовнішньоекономічний контракт №29882021 від 29.09.2022, інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами державної влади, іншими державними органами, копія митної декларації країни відправлення.

09.12.2021 з метою здійснення митного оформлення товару, що постачався («сало бокове свиняче морожене, без пісних частин, вагою 9 700,00 кг., ребра свинячі заморожені, не обвалені, вагою 2290,00 кг., їстівні субстрати свійських свиней морожені - нирки, не подрібнені, вагою 4012,00 кг., їстівні субстрати свійських свиней морожені - серце, без теплової кулінарної обробки, вагою 4 918,00 кг») декларантом подано до Львівської митниці митну декларацію №UA209160/2021/015261, у якій визначено митну вартість товару за основним методом в сумі 11 214,52 євро, що згідно курсу становить 345 068,53 грн. та 6 267,52 євро, що згідно курсу становить 192 850,34 грн. відповідно.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації № UA209160/2021/015261 митної вартості товару та обраного методу її визначення, разом з декларацією декларант надав митному органу документи, які посвідчують підстави придбання товару, його кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування, а саме: сертифікат якості від 07.12.2021, рахунок-фактура №PL/050606979/2021-034/0808 від 07.12.2021, автотранспортна накладна від 07.12.2021, міжнародний ветеринарний сертифікат №2469/00258/21/01UA, №2469/00259/21/01UA, №2469/00260/21/01UA від 07.12.2021, зовнішньоекономічний контракт №29882021 від 29.09.2021, інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів та зборів іншими державними органами, копія митної декларації країни відправлення 21PL301010E1396485.

10.12.2021 з метою здійснення митного оформлення товару, що постачався («сало бокове свиняче морожене, без пісних частин, обвалене, вагою 19999,32 кг») декларантом подано до Львівської митниці митну декларацію №UA209160/2021/015335, у якій визначено митну вартість товару за основним методом в сумі 10 199,65 євро, що згідно курсу становить 312 897,72 грн.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації № UA209160/2021/015335 митної вартості товару та обраного методу її визначення, разом з декларацією декларант надав митному органу документи, які посвідчують підстави придбання товару, його кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування, а саме: сертифікат якості від 09.12.2021, рахунок-фактура №PL/050606979/2021-034/0812 від 07.12.2021, автотранспортна накладна від 07.12.2021, міжнародний ветеринарний сертифікат від 09.12.2021, прейскурант, зовнішньоекономічний контракт від 29.09.2021, інформація про позитивні результати державних видів контролю, копія митної декларації раїни-відправлення №PL301010E1401994 від 09.12.2021 року.

10.12.2021 з метою здійснення митного оформлення товару, що постачався («сало (бокове) свиняче морожене, без пісних частин, обвалене, вагою 19999,32 кг.») декларантом подано до Львівської митниці митну декларацію № UA209160/2021/015357, у якій визначено митну вартість товару за основним методом в сумі 10 199,65 євро, що згідно курсу становить 312 897,72 грн.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації № UA209160/2021/015357 митної вартості товару та обраного методу її визначення, разом з декларацією декларант надав митному органу документи, які посвідчують підстави придбання товару, його кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування, а саме: сертифікат якості від 08.12.2021, рахунок-фактура №PL/050606979/2021-034/0818 від 09.12.2021, автотранспортна накладна від 09.12.2021, міжнародний ветеринарний сертифікат від 06.12.2021, зовнішньоекономічний контракт від 29.09.2021, інформація про позитивні результати державних видів контролю від 10.09.2021, копія митної декларації країни відправлення №21PL301010E1405256.

10.12.2021 з метою здійснення митного оформлення товару, що постачався («сало (бокове) свиняче морожене, без пісних частин, обвалене, вагою 19999,32 кг») декларантом подано до Львівської митниці митну декларацію №UA209160/2021/015353, у якій визначено митну вартість товару за основним методом в сумі 10 852,29 євро, що згідно курсу становить 332 918,96 грн.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації №UA209160/2021/015353 митної вартості товару та обраного методу її визначення, разом з декларацією декларант надав митному органу документи, які посвідчують підстави придбання товару, його кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування, а саме: сертифікат якості від 07.12.2021, рахунок-фактура №PL/050606979/2021-034/0813 від 08.12.2021, автотранспортна накладна від 08.12.2021, міжнародний ветеринарний сертифікат від 08.12.2021, зовнішньоекономічний контракт №29882021 від 29.09.2021, інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформацінйого обміну між органами доходів і зборів від 1012.2021, експортна митна декларація №21PL301010E1401520 від 09.12.2021.

10.12.2021 з метою здійснення митного оформлення товару, що постачався («сало (хребтове) свиняче морожене, без пісних частин, вагою 21279,00 кг.») декларантом подано до Львівської митниці митну декларацію №UA209160/2021/015356, у якій визначено митну вартість товару за основним методом в сумі 10 178,45 євро, що згідно курсу становить 312 247,36 грн.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації №UA209160/2021/015356 митної вартості товару та обраного методу її визначення, разом з декларацією декларант надав митному органу документи, які посвідчують підстави придбання товару, його кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування, а саме: сертифікат якості від 09.12.2021, рахунок-фактура №PL/050606979/2021-034/0805 від 07.12.2021, автотранспортна накладна від 09.12.2021, міжнародний ветеринарний сертифікат від 06.12.2021, зовнішньоекономічний контракт №29882021 від 29.09.2021, інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів та зборів, іншими державними органами від 10.12.2021, експортна митна декларація №21PL301010E1403969 від 10.12.2021.

З матеріалів справи слідує, що здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення, в електронному повідомленні декларанту митницею відповідно до частини 2-3 статті 53 МК України запропоновано подати такі документи: - додатки (Інвойс, Рахунок-проформу) до зовнішньоекономічного договору (контракту) у разі їх наявності; якщо рахунок сплачено, банківські платіжнідокументи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару(видаткові, податкові накладні); транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (оплата попередніх аналогічних поставок, акт виконаних робіт (наданих послуг)); якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов 'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МК України, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2 - 3 ст. 53 МК України, заявлену митну вартість не визнано.

Проведено консультації з декларантом згідно з статтею 57 МК України.

У зв`язку з неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МК України) та методу 26 (ст. 60 МК України) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст. 2 МК України) та методу 2г (ст. 63 МК України) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу, застосовано метод 2ґ (ст. 64 МК України).

Джерелом інформації для коригування митної вартості слугували ціни, надані в рамках Меморандуму «Всеукраїнською асоціацією імпортерів м`яса та м`ясопродукції» від 28.09.2021, а також МД від 01.12.2021 №UA100320/2021/249371, де митна вартість такого товару становить 1,00 дол. США за кг, 20.11.2021 №UA205140/2021/094712, де митна вартість такого товару становить 1,60 дол. США за кг, від 20.11.2021 №UA209170/2021/092159, де митна вартість такого товару становить 0,55 дол. США за кг, від 24.11.2021 №UA209170/2021/093227, де митна вартість такого товару становить 0,76 дол. США за кг, 26.11.2021 № UA205140/2021/098223, де митна вартість такого товару становить 1,00 дол. США за кг.; від 01.12.2021 №UA209170/2021/095565, де митна вартість такого товару становить 1,00 дол. США за кг, від 01.12.2021 №UA205140/2021/102260, де митна вартість такого товару становить 1,00 дол. США за кг

Відповідачем були прийняті рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2021/000045/2 від 09.12.2021, №UA209000/2021/000047/2 від 09.12.2021, №UA209000/2021/000049/2 від 10.12.2021, №UA209000/2021/000050/2 від 10.12.2021, №UA209000/2021/000051/2 від 10.12.2021, №UA209000/2021/000052/2 від 10.12.2021 та сформовано картки відмови №UA 209160/2021/000317, №UA 209160/2021/000319, №UA 209160/2021/000320, №UA 209160/2021/000321, №UA 209160/2021/000322, №UA 209160/2021/000323 у прийнятті митної декларації.

У графі 33 оскаржуваних рішень від 09.12.2021 №UA209000/2021/000045/2, від 09.12.2021 №UA209000/2021/000047/2 зазначено: «розділами 5 та 6 договору від 29.09.2021 року №29882021 передбачено що оплата здійснюється на умовах зазначених в Проформах-іінвойсах, (але такі документи не надано, а у рахунку-фактурі від 08.12.2021р. PL/Q50606979/2021- 034/0814 відсутні будь-які відомості щодо терміну та способу оплати товару; у графі 1 автотранспортної накладної CMR від 07.12.2021 рі.№ б/н відправником товару зазначено «POL-EXPORT Jaroslaw Roszczenk», проте графа 22 «Підпис та штамп відправника» заповнена штампом «Przedsiebiorstwo Wielobranzowe», тобто підприємством яке не є стороною даної зовнішньоекономічної угоди; відомості про місце поставки товару у CMR від 08.12.2021 року від не відповідають відомостям у міжнародному ветеринарному сертифікаті №2469/00262/21 /0ША від 08.12.2021, де зазначено «Країна та місце призначення - Київ, Україна»; прайс-лист від 08.11.2021 №б/н, містить інформацію лише по одній позиції товару, тому: не відповідає визначенню документа за кодом 3014 - Прайс-лист виробника товару, оскільки виданий не виробником товару «Supergel 28», а відправником «Pol-Export» Jaroslaw Roszczenko, та відомості у даному документі не є систематизованим переліком товарів (послуг) із зазначенням цін та умов продажу необмеженій кількості потенційних покупців, як передбачено визначенням поняття Прайс-лист (прейскурант): розділом 2 договору від 29.09.2021 № 29882021 визначено, що в ціну товару входить вартість упаковки, маркування, страхування і завантаження товару на транспортний засіб. Документи подані до митного оформлення не містять відомостей, що підтверджують числові значення таких складових ціни товару; у автотранспортній накладній CMR від 08.12.2021 відсутні відомості у графах 5 (реквізити товаросупровідних документів), 14 (умови поставки), а у графі 22 відсутній штамп відправника товару, що суперечить вимогам статті 6 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (Женева, 19 травня 1956) та ЗУ «Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів» від 01.08.2006 №57~V.

У графі 33 оскаржуваних рішень від 10.12.2021 №UA209000/2021/000049/2, №UA209000/2021/000050/2, №UA209000/2021/000052/2 зазначено: «Відповідно до пункту 1 частини 4 cтатті 54 МК України здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі використаних при обчисленні митної вартості. Під час розгляду документів було виявлено наступне: розділами 5 та 6 договору від 29.09.2021 №29882021 передбачено, що оплата здійснюється на умовах зазначених в Проформах-інвойсах, але такі документи не надано, а у рахунку-фактурі від 07.12.2021 року №PL/050606979/2021-034/0812 відсутні будь-які відомості щодо терміну та способу оплати товару; також у CMR від 07.12.2021 виявлено розбіжності щодо заявленого місця відправлення товару, а саме згідно графи 4 CMR від 07.12.2021 місце відправлення г - м. Nadarzyn, Polska, а в розділі 3 міжнародного ветеринарного сертифікату (Veterinary certificate) №DK-170-3500602-2021 від 06.12.2021 місцем відправлення є «Park АПе, 17, 6600 Vejen,Denmark», у CMR від 09.12.2021 виявлено розбіжності щодо заявленого місця призначення товару, а саме згідно графи З CMR від 09.12.2021 місце призначення - м. Луцьк, Україна, а в розділі: 3 міжнародного ветеринарного сертифікату (Veterinary certificate) №DK-170-3500601-2021 від 06.12.2021 - місцем призначення є «Київ, Україна»; прайс-лист від 08.11.2021 №б/н, містить інформацію лише по одній позиції товару, тому не відповідає визначенню документа, за кодом 3014 - Прайс-лист виробник товару, оскільки виданий не виробником товару «SB Pork А/S», а відправником «Pol-Export» J аго si aw Roszczenko, та відомості у даному документі не є систематизованим переліком товарів (послуг) із зазначенням цін та умов продажу необмеженій кількості потенційних покупців, як передбачено визначенням поняття Прайс-лист (прейскурант); розділом 2 договору від 29.09.2021 №29882021 визначено, що в ціну товару входить вартість упаковки, маркування, страхування і завантаження товару: на транспортний засіб. Документи подані до митного оформлення не містять відомостей що підтверджують числові значення таких складових ціни товару; у поданій до митного оформлення автотранспортній накладній (СMR від 07.12.2021 № б/н відсутні відомості у графах 14 (умови поставки) та 21, у графі 22 відсутній підпис та штамп відправника товару, а наявна лише вдрукована назва продавця, що суперечить вимогам статті: 6 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (Женева, 19 травня 1956) та ЗУ «Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів» від 01.08.2006 №57-V.

У графі 33 оскаржуваного рішення від 10.12.2021, №UA209000/2021/000051/2 зазначено: «Відповідно до пункту 1 частини 4 cтатті 54 МК України здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі використаних при обчисленні митної вартості. Під час розгляду документів було виявлено наступне: розділами 5 та 6 договору від 29.09.2021 року №29882021 передбачено, що оплата здійснюється на умовах зазначених в Проформах-інвойсах, але такі документи не надано, а у рахунку-фактурі від 08.12.2021 №PL/050606979/2021-034/0813 відсутні будь-які відомості щодо терміну та способу оплати товару; у графі 1 автотранспортної накладної CMR від 08.12.2021 №б/н відправником товару; зазначено «POL-EXPORT Jaroslaw Roszczenkoy проте графа 22 «Підпис та штамп відправника» заповнена штампом «Przedsiebiorslwo Wielobranzowe», тобто підприємством, яке не є стороною даної зовнішньоекономічної угоди; у графі 44 МД; зазначено прайс-лист, який датований 08.12.2021 №б/н, однак подано до митного оформлення прайс-лист, який датовано 08.11.2021, відповідно перевірити інформацію та відомості у даному документі неможливо; розділом 2 договору від 29.09.2021 №29882021 визначено, що в ціну товару входить вартість упаковки, маркування, страхування і завантаження товару на транспортний засіб. Документи подані до митного оформлення не містять відомостей що підтверджують числові значення таких складових ціни товару. Таким чином, відомості щодо складових: митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці, що є порушенням вимог положень частини 21 статті 58 Митного кодексу; у поданій до митного оформлення автотранспортній накладній CMR від 08.12.2021 № б/н відсутні відомості у графах 5 (реквізити документів), а вказано лише назви документу; 14 (умови оплати) та 21, що суперечить вимогам статті 6 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (Женева,!9 травня 1956) та ЗУ «Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів» від 01.08.2006 №57-У.

Документи подані до митного оформлення не містять всіх відомостей що підтверджують числові значення митної вартості товару. Декларанту надано вимогу відповідно до частини 2-3 статті 53 МК України надати додаткові документи для підтвердження митної вартості: додатки (Інвойс) до зовнішньоекономічного договору (контракту) у разі їх наявності; якщо рахунок сплачено, - додатки (Інвойс, Рахунок-проформу) до зовнішньоекономічного договору (контракту) у разі їх наявності; якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару(видаткові, податкові накладні); транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (оплата попередніх аналогічних поставок, акт виконаних робіт (наданих послуг)); якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Зважаючи на викладене, відповідно до вимог пункту 2 частини 6 статті 54 МК України, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - третій статті 53 МК України, заявлену митну вартість не визнано.

Проведено консультації з декларантом згідно з статтею 57 МК України.

У зв`язку з неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МК України) та методу 26 (ст. 60 МК України) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст. 2 МК України) та методу 2г (ст. 63 МК України) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу, застосовано метод 2ґ (ст. 64 МК України).

Джерелом інформації для коригування митної вартості слугували ціни, надані в рамках Меморандуму «Всеукраїнською асоціацією імпортерів м`яса та м`ясопродукції» від 28.09.2021, а також МД від 01.12.2021 №UA100320/2021/249371, де митна вартість такого товару становить 1,00 дол. США за кг, 20.11.2021 №UA205140/2021/094712, де митна вартість такого товару становить 1,60 дол. США за кг, від 20.11.2021 №UA209170/2021/092159, де митна вартість такого товару становить 0,55 дол. США за кг, від 24.11.2021 №UA209170/2021/093227, де митна вартість такого товару становить 0,76 дол. США за кг, 26.11.2021 № UA205140/2021/098223, де митна вартість такого товару становить 1,00 дол. США за кг.; від 01.12.2021 №UA209170/2021/095565, де митна вартість такого товару становить 1,00 дол. США за кг, від 01.12.2021 №UA205140/2021/102260, де митна вартість такого товару становить 1,00 дол. США за кг

09.12.2021 декларант подав МД №UA209160/2021/015292, МД №UA209160/2021/015301, 10.12.2021 декларант подав МД №UA209160/2021/015380, МД №UA209160/2021/015384, МД №UA209160/2021/015387, МД №UA209160/2021/015399 за якими імпортований товар 1 («сало хребтове свиняче морожене, без пісних частин, вагою 20173,00 кг.»), товар 2 («сало бокове свиняче морожене, без пісних частин, вагою 9700,00 кг., ребра свинячі заморожені, не обвалені, вагою 2290,00 кг., їстівні субстрати свійських свиней морожені - нирки, не подрібнені, вагою 4012,00 кг, їстівні субстрати свійських свиней морожені - серце, без теплової кулінарної обробки, вагою 4918,00 кг.»), товар 3 («сало бокове свиняче морожене, без пісних частин, обвалене, вагою 19999,32 кг.»), товар 4 («сало (бокове) свиняче морожене, без пісних частин, обвалене, вагою 19999,32 кг.»), товар 5 («сало (хребтове) свиняче морожене, без пісних частин, вагою 21279,00 кг.»), товар 6 («сало (бокове) свиняче морожене, без пісних частин, вагою 19957,75 кг.») відповідно випущено у вільний обіг з наданням гарантій відповідно до розділу Х МК України.

Позивач, не погоджуючись із оскаржуваними рішеннями про коригування митної вартості товару, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується таким.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів держаної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються МК України та іншими законами України.

Розділ ІІІ МК України регулює питання митної вартості товарів та методи її визначення.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із частиною першою статті 51 МК України митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (частина друга статті 52 МК України).

Відповідно до статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 МК України).

Як визначено частиною першою статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митними органами під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частиною п`ятою статті 54 МК України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у встановлених випадках, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; застосовувати інші передбачені форми митного контролю.

У частині третій статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митному орган зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Із наведених положень випливає, що митний орган досліджує документи стосовно усіх товарів, які переміщуються через митний кордон, на предмет перевірки правильності визначення митної вартості. Виключно висновки, що ґрунтуються на дослідженні документів, доданих до митної декларації, можуть бути підставою для витребування додаткових документів.

Суд не заперечує права митного органу упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів (частина п`ята статті 54 МК України), проте вважає, що, при цьому, він має довести підстави застосування норм частини третьої статті 53 МК України: наявність розбіжностей у поданих декларантом документах, ознаки підробки або відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару, а саме: сало хребтове свиняче морожене, без пісних частин, сало бокове свиняче морожене, без пісних частин, ребра свинячі заморожені, не обвалені, їстівні субстрати свійських свиней морожені - нирки, не подрібнені, серце, без теплової кулінарної обробки, при цьому позиція відповідача полягає у тому, що подані до митного контролю та оформлення документи містять такі розбіжності і неточності:

по №UA209000/2021/000045/2:

розділами 5 та 6 договору від 29.09.2021 року №29882021 передбачено що оплата здійснюється на умовах зазначених в Проформах-інвойсах, але такі документи не надано, а у рахунку-фактурі від 08.12.2021 PL/Q50606979/2021- 034/0814 відсутні будь-які відомості щодо терміну та способу оплати товару;

відомості про місце поставки товару у CMR від 08.12.2021 року від не відповідають відомостям у міжнародному ветеринарному сертифікаті №2469/00262/21/01UA від 08.12.2021, де зазначено «Країна та місце призначення - Київ, Україна»;

прайс-лист від 08.11.2021 №б/н, містить інформацію лише по одній позиції товару, тому: не відповідає визначенню документа за кодом 3014 - Прайс-лист виробника товару, оскільки виданий не виробником товару «Supergel 28», а відправником «Pol-Export» Jaroslaw Roszczenko, та відомості у даному документі не є систематизованим переліком товарів (послуг) із зазначенням цін та умов продажу необмеженій кількості потенційних покупців, як передбачено визначенням поняття Прайс-лист (прейскурант);

розділом 2 договору від 29.09.2021 № 29882021 визначено, що в ціну товару входить вартість упаковки, маркування, страхування і завантаження товару на транспортний засіб. Документи подані до митного оформлення не містять відомостей, що підтверджують числові значення таких складових ціни товару;

у автотранспортній накладній CMR від 08.12.2021 відсутні відомості у графах 5 (реквізити товаросупровідних документів), 14 (умови поставки), а у графі 22 відсутній штамп відправника товару, що суперечить вимогам статті 6 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (Женева, 19 травня 1956) та ЗУ «Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів» від 01.08.2006 №57-V.

по №UA209000/2021/000047/2:

розділами 5 та 6 договору від 29.09.2021 №29882021 передбачено, що оплата здійснюється на умовах зазначених в Проформах-інвойсах, але такі документи не надано, а у рахунку-фактурі від 107.12.2021 №PL/050606979/2021-034/0808 відсутні будь-які відомості щодо терміну та способу оплати товару;

прайс-лист від 02.12.2021 №б/н, містить лише інформацію по позиціях товару, які зазначено у рахунку-фактурі, тому не відповідає визначенню документа за кодом 3014 - Прайс-лист виробника товару, оскільки виданий не виробником товару P.W. ARAD Wolczyk Szpak Spolka Jawna, a відправником Pol-Export Jaroslaw Roszczenko, та відомості у даному документі не є систематизованим переліком товарів (послуг) із зазначенням цін та умов продажу, що передбачено визначенням поняття Прайс-лист (прейскурант);

у графі 1 автотранспортної накладної CMR від 07.12.2021 № б/н відправником товару зазначено «POL-EXPORT Jaroslaw Roszczenk», проте графа 22 «Підпис та штамп відправника» заповнена штампом «Przedsiebiorstwo Wielobranzowe», тобто підприємством яке не є стороною даної зовнішньоекономічної угоди;

розділом 2 договору від 29.09.2021 №29882021 визначено, що в ціну товару входить вартість упаковки, маркування, страхування і завантаження товару на транспортний засіб. Документи, подані до митного оформлення не містять відомостей, що підтверджують числові значення таких складових ціни товару. Таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці, що є порушенням вимог положень частини 21 статті 58 Митного кодексу;

у поданій до митного оформлення автотранспортній накладній CMR від 07.12.2021 №б/н відсутні відомості у графах 5 (реквізити документів), а вказано лише назви документу; 14 (умови оплати) та 21, що суперечить вимогам статті 6 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (Женева, 19 травня 1956) та ЗУ «Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів» від 01.08.2006 №57-V.

по МД №UA209000/2021/000049/2:

розділами 5 та 6 договору від 29.09.2021 №29882021 передбачено, що оплата здійснюється на умовах зазначених в Проформах-інвойсах, але такі документи не надано, а у рахунку-фактурі від 07.12.2021 №PL/050606979/2021-034/0812 відсутні будь-які відомості щодо терміну та способу оплати товару;

у CMR від 07.12.2021 виявлено розбіжності щодо заявленого місця відправлення товару, а саме згідно графи 4 CMR від 07.12.2021 місце відправлення - м. Nadarzyn, Polska, а в розділі 3 міжнародного ветеринарного сертифікату (Veterinary certificate) №DK-170-3500602-2021 від 06.12.2021 місцем відправлення є «Park АПе, 17, 6600 Vejen,Denmark»;

прайс-лист від 08.11.2021 №б/н, містить інформацію лише по одній позиції товару, тому не відповідає визначенню документа, за кодом 3014 - Прайс-лист виробник товару, оскільки виданий не виробником товару «SB Pork А/S», а відправником «Pol-Export» Jагоslaw Roszczenko, та відомості у даному документі не є систематизованим переліком товарів (послуг) із зазначенням цін та умов продажу необмеженій кількості потенційних покупців, як передбачено визначенням поняття Прайс-лист (прейскурант);

розділом 2 договору від 29.09.2021 №29882021 визначено, що в ціну товару входить вартість упаковки, маркування, страхування і завантаження товару: на транспортний засіб. Документи подані до митного оформлення не містять відомостей що підтверджують числові значення таких складових ціни товару; у поданій до митного оформлення автотранспортній накладній (СMR від 07.12.2021 № б/н відсутні відомості у графах 14 (умови поставки) та 21, у графі 22 відсутній підпис та штамп відправника товару, а наявна лише вдрукована назва продавця, що суперечить вимогам статті: 6 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (Женева, 19 травня 1956) та ЗУ «Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів» від 01.08.2006 №57-V;

у поданій до митного оформлення автотранспортній накладній (СMR від 07.12.2021 № б/н відсутні відомості у графах 14 (умови поставки) та 21, у графі 22 відсутній підпис та штамп відправника товару, а наявна лише вдрукована назва продавця, що суперечить вимогам статті: 6 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (Женева, 19 травня 1956) та ЗУ «Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів» від 01.08.2006 №57-V.

по МД №UA209000/2021/000050/2:

розділами 5 та 6 договору від 29.09.2021 року №29882021 передбачено, що оплата здійснюється на умовах зазначених в Проформах-інвойсах, але такі документи не надано, а у рахунку-фактурі від 09.12.2021 №PL/050606979/2021 -034/0818 відсутні будь-які відомості щодо терміну та способу оплати товару;

також у CMR від 09.12.2021 виявлено розбіжності щодо заявленого місця призначення товару, а саме згідно графи З CMR від 09.12.2021 місце призначення - м. Луцьк, Україна, а в розділі 3 міжнародного ветеринарного сертифікату (Veterinary certificate) №DK-170-3500601-2021 від 06.12.2021- місцем призначення є «Київ, Україна»;

прайс-лист від 08.11.2021 №б/н, містить інформацію лише по одній позиції товару, тому не відповідає визначенню документа за кодом 3014 - Прайс-лист виробника товару, оскільки виданий не виробником товару «SB Pork А/S», а відправником «Pol-Export» Jaroslaw Roszczenko», та відомості у даному документі не є систематизованим переліком товарів (послуг) із зазначенням цін та; умов продажу необмеженій кількості потенційних покупців, як передбачено визначенням поняття Прайс-лист (прейскурант);

розділом 2 договору від 29.09.2021 року №29882021 визначено, що в ціну товару входить вартість упаковки, маркування, страхування і завантаження товару : на транспортний засіб. Документи подані до митного, оформлення не містять відомостей що підтверджують числові значення таких складових ціни товару. Таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці, що є порушенням вимог положень частини 21 статті 58 Митного кодексу;

у поданій до митного оформлення автотранспортній накладній CMR від 09.12.2021 відсутні відомості у графах 14 (умови поставки) та 21, а у графі 22 відсутній підпис та штамп відправника товару, що суперечить вимогам статті 6 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (Женева, 19 травня 1956) та ЗУ «Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів» від 01.08.2006 №57-V.

по МД №UA209000/2021/000051/2:

розділами 5 та 6 договору від 29.09.2021 №29882021 передбачено, що оплата здійснюється на умовах зазначених в Проформах-інвойсах, але такі документи не надано, а у рахунку-фактурі від 08.12.2021 №PL/050606979/2021-034/0813 відсутні будь-які відомості щодо терміну та способу оплати товару;

у графі 1 автотранспортної накладної CMR від 08.12.2021 №б/н відправником товару; зазначено «POL-EXPORT Jaroslaw Roszczenkoy проте графа 22 «Підпис та штамп відправника» заповнена штампом «Przedsiebiorslwo Wielobranzowe», тобто підприємством, яке не є стороною даної зовнішньоекономічної угоди;

у графі 44 МД зазначено прайс-лист, який датований 08.12.2021 №б/н, однак подано до митного оформлення прайс-лист, який датовано 08.11.2021, відповідно перевірити інформацію та відомості у даному документі неможливо;

розділом 2 договору від 29.09.2021 №29882021 визначено, що в ціну товару входить вартість упаковки, маркування, страхування і завантаження товару на транспортний засіб. Документи подані до митного оформлення не містять відомостей що підтверджують числові значення таких складових ціни товару. Таким чином, відомості щодо складових: митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці, що є порушенням вимог положень частини 21 статті 58 Митного кодексу;

у поданій до митного оформлення автотранспортній накладній CMR від 08.12.2021 № б/н відсутні відомості у графах 5 (реквізити документів), а вказано лише назви документу; 14 (умови оплати) та 21, що суперечить вимогам статті 6 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (Женева,!9 травня 1956) та ЗУ «Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів" від 01.08.2006 №57-У.

по МД №UA209000/2021/000052/2:

розділами 5 та 6 договору від 29.09.2021 №29882021 передбачено, що оплата здійснюється на умовах зазначених в Проформах-інвойсах, але такі документи не надано, а у рахунку-фактурі від 07.12.2021 №PL/050606979/2021-034/0805 відсутні будь-які відомості щодо терміну та способу оплати;

у поданій до митного оформлення автотранспортній накладній CMR від 09.12.2021 №б/н у графі 3 зазначено місце призначення «Луцьк, Україна», у ветеринарному сертифікаті №231574567 від 06.12.2021 - місцем призначення вказано «м. Київ, Україна»;

прайс-лист від 08.11.2021 №б/н, містить інформацію лише по однім позиції товару, тому не відповідає визначенню документа; за кодом 3014 - Прайс-лист виробника товару, оскільки виданий не виробником товару: Vion Food International В.V., а відправником «Pol-Export» Jaroslaw Roszczеnko, та відомості у даному документі не є систематизованим переліком товарів (послуг) із зазначенням цін та умов продажу, що передбачено визначенням поняття Прайс-лист (прейскурант);

у графі 1 даної CMR відправником товару зазначено «Pol-Export» Jaroslaw Roszczenko, проте у графі 22 наявний «Підпис та штамп відправника» заповнена штампом «Prywatne Przebsiedorstwe Uslugowe W.Kus», тобто підприємством яке не є стороною даної зовнішньоекономічної угоди. Також встановлено розбіжності в реєстраційному номері транспортного засобу (між CMR від 09.12.2021 та ветеринарним сертифікатом №231574567);

розділом 2 договору від 29.09.2021 №29882021 визначено, що в ціну товару входить вартість упаковки, маркування, страхування і завантаження товару на транспортний засіб. Документи подані до митного оформлення не містять відомостей що підтверджують числові значення таких складових ціни товару. Таким чином, відомості щодо складових; митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці, що є порушенням вимог положень частини 21 статті 58 Митного кодексу.

Як встановлено судом, під час митного оформлення товару декларантом було надано митному органу наступні документи:

Так до митної декларації від 09.12.2021 №UA209160/2021/015267 (товар 1) декларантом було подано: сертифікат якості від 08.12.2021, рахунок-фактура №PL/050606979/2021-034/0814 від 08.12.2021, автотранспортна накладна від 08.12.2021, міжнародний ветеринарний сертифікат від 08.12.2021, зовнішньоекономічний контракт №29882021 від 29.09.2022, інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами державної влади, іншими державними органами, копія митної декларації країни відправлення.

У свою чергу до митної декларації від 09.12.2021 № UA209160/2021/015261 (товар 2) декларант надав митному органу: сертифікат якості від 07.12.2021, рахунок-фактура №PL/050606979/2021-034/0808 від 07.12.2021, автотранспортна накладна від 07.12.2021, міжнародний ветеринарний сертифікат №2469/00258/21/01UA, №2469/00259/21/01UA, №2469/00260/21/01UA від 07.12.2021, зовнішньоекономічний контракт №29882021 від 29.09.2021, інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів та зборів іншими державними органами, копія митної декларації країни відправлення 21PL301010E1396485.

У свою чергу до митної декларації від 10.12.2021 № UA209160/2021/015335 (товар 3) декларант надав митному органу: сертифікат якості від 09.12.2021, рахунок-фактура №PL/050606979/2021-034/0812 від 07.12.2021, автотранспортна накладна від 07.12.2021, міжнародний ветеринарний сертифікат від 09.12.2021, прейскурант, зовнішньоекономічний контракт від 29.09.2021, інформація про позитивні результати державних видів контролю, копія митної декларації раїни-відправлення №PL301010E1401994 від 09.12.2021 року..

Також до митної декларації від 10.12.2021 № UA209160/2021/015357 (товар 4) декларант надав митному органу: сертифікат якості від 08.12.2021, рахунок-фактура №PL/050606979/2021-034/0818 від 09.12.2021, автотранспортна накладна від 09.12.2021, міжнародний ветеринарний сертифікат від 06.12.2021, зовнішньоекономічний контракт від 29.09.2021, інформація про позитивні результати державних видів контролю від 10.09.2021, копія митної декларації країни відправлення №21PL301010E1405256.

До митної декларації від 10.12.2021 №UA209160/2021/015353 (товар 5) декларантом було подано: сертифікат якості від 07.12.2021, рахунок-фактура №PL/050606979/2021-034/0813 від 08.12.2021, автотранспортна накладна від 08.12.2021, міжнародний ветеринарний сертифікат від 08.12.2021, зовнішньоекономічний контракт №29882021 від 29.09.2021, інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів від 1012.2021, експортна митна декларація №21PL301010E1401520 від 09.12.2021.

Окрім того, до митної декларації від 10.12.2021 №UA209160/2021/015356 (товар 6) декларантом було подано: сертифікат якості від 09.12.2021, рахунок-фактура №PL/050606979/2021-034/0805 від 07.12.2021, автотранспортна накладна від 09.12.2021, міжнародний ветеринарний сертифікат від 06.12.2021, зовнішньоекономічний контракт №29882021 від 29.09.2021, інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів та зборів, іншими державними органами від 10.12.2021, експортна митна декларація №21PL301010E1403969 від 10.12.2021.

Наведені вище документи підтверджували заявлену декларантом митну вартість товару і не мали жодних розбіжностей.

Незважаючи на відсутність будь-яких розбіжностей у поданих документах митним органом було сформовано повідомлення декларанту в якому вимагались додаткові документи, для підтвердження митної вартості керуючись ст.ст.53, 54 Митного кодексу України, а саме: додатки (Інвойс, Рахунок-проформу) до зовнішньоекономічного договору (контракту) у разі їх наявності; якщо рахунок сплачено; банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару (видаткові, податкові накладні); транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (оплата попередніх аналогічних поставок, акт виконаних робіт (наданих послуг)); якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що при ввезенні товарів №1-6 на митну територію застосовувались умови поставки Інкотермс-CPT. Згідно з умовами CPT продавець доставляє товари за свій рахунок перевізнику або іншій особі, призначеній продавцем. Він сплачує за митне оформлення експорту та несе відповідальність за передачу товару призначеному продавцем перевізнику.

А відтак, до митного оформлення не передбачається надання будь-яких документів, які б підтверджували вартість транспортування.

При цьому, в укладених між сторонами контрактах у розділі №4 містяться положення згідно з якими вантажовідправником може бути третя сторона.

З приводу страхових документів, то оскільки страхування не проводилось, надавати будь-які документи не було необхідності.

У оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів ставиться вимога щодо надання прайс-листів (прейскурантів) виробників товарів для підтвердження заявленої митної вартості товарів.

Проте, як встановлено судом та зазначає митний орган у картках відмови, до митного оформлення щодо кожної поставки надавався документ з назвою «прейскурант (прайс-лист)». Подані прейскуранти (прайс-листи) оформлені на фірмовому бланку в якому міститься інформація про вартість за одиницю (за один кілограм) товару. Прайс-листи оформлені для широкого кола осіб, адже не містять конкретного адресата, усі подані прейскуранти (прайс-листи) скріплені печатками та підписами посадових осіб компаній, тому не повинні викликати будь-яких сумнівів у їх належності.

З приводу вимоги про надання прайс-листів суд зазначає, що до переліку додаткових документів, визначених ч. 3 ст. 53 МК, входять каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, а також розрахунок ціни (калькуляція). Прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців. Положеннями пункту 4 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України закріплено таку загальну засаду цивільного законодавства, як свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом та з якої випливає свобода способів ініціювання підприємницьких цивільних правовідносин, у тому числі свобода форми прайс-листа. Отже, з огляду на засаду свободи підприємницької діяльності наявність чи відсутність у прайс-листі певних відомостей (реквізитів), зокрема, умов поставки, не може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, якщо з інших поданих декларантом документів можливо встановити такі умови поставки.

Код документу 3014 (прайс-лист) справді передбачає, що такий документ має бути виданий виробником товару, однак наданий декларантом прайс-лист виданий експортером. Відображена у прайс-листі вартість товарів, в повній мірі відповідає тій вартості, що визначена у рахунках-фактурах щодо кожної поставки. В той же час, митним органом не наведено жодних обґрунтованих аргументів стосовно того, яким чином надання позивачем прайс-листа, виданого саме експортером, ставить під сумнів достовірність визначеної позивачем митної вартості товару, за умови, що відображена у прайс-листі інформація щодо вартості одиниці товару, в повній мірі відповідає вартості, що визначена у поданих до митного оформлення рахунках-фактурах.

З огляду на вище викладене, сам лише факт надання позивачем прайс-листа, виданого експортером, однак, із зазначенням коду 3014, не може викликати сумнів у заявленій митній вартості імпортованого товару.

Як вбачається з матеріалів справи, укладені сторонами зовнішньоекономічні контракти (договори) містять положення про можливість післяоплати за товар, а згідно п. 5 контракту партія товару обумовлюється у проформі-інвойсі. При ввезенні товарів на митну територію України до кожної із поставок подавались рахунки-фактури, де ідентифікуються експортер (Продавець товарів) та отримувач (покупець).

Оскільки у зазначених правовідносинах передоплата за товар не проводилася, а виставлялися рахунки-фактури (інвойс) як документи, що містять повну інформацію про товар та всі характеристики зовнішньоекономічних операцій, тому посилання відповідача у оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів на неподання позивачем проформ-інвойс не знаходить свого підтвердження так-як останні надавалися митному органу.

Всі дані між собою мають зв`язок та величини в обох валютах ідентичні та узгоджуються із вартістю заявленою до митного оформлення.

Щодо надання висновків про вартісні характеристики товарів, суд погоджується з твердженням представника позивача, що вартісні показники у всіх товаросупровідних документах узгоджується між собою, тобто ніяких невідповідностей не вбачається, а тому звертатися до експерта-оцінювача немає ніяких підстав, оскільки в першу чергу це право, а не обов`язок декларанта.

Таким чином, сумніви митного органу щодо складових митної вартості товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях.

Як вказано в постанові Верховного Суду у складі колеги суддів Касаційного адміністративного суду викладеної від 29.05.2019 року, справа №818/6493/13-а однієї лише вказівки на наявність розбіжностей та недоліків у поданих документах, без роз`яснення, в чому такі розбіжності полягають, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх усунення заявлена митна вартість не може бути визнана, недостатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості.

Не наведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів обставин, про які зазначено вище, свідчить про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний, методу визначення митної вартості оцінюваного товару.

Крім того, відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Згідно з положеннями статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59, 60 МК України за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

Таке правозастосування узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним, зокрема, в постановах від 06 жовтня 2020 року у справі №825/472/17, від 27 лютого 2019 року у справі №814/1647/16, від 26 березня 2019 року у справі №814/921/17.

Правилами заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року №598, встановлено, що графа 33 рішення про коригування митної вартості товарів «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості» має містити окрім зазначення номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, також пояснення щодо зроблених коригувань, зважаючи на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови та докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів. Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

В даному випадку митним органом в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості не надано жодних пояснень з приводу застосування резервного (шостого) методу, як передбачено порядком застосування кожного з методів, що передує методу, обраному митним органом та, як наслідок не можливістю здійснення розрахунку ціни товару за іншими другорядними методами.

Окрім того, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Суд констатує, що в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів лише зазначено, що за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів взяті відповідні митні декларації на подібні товари, жодних пояснень щодо зроблених коригувань, тотожності товару, який оформлявся на підставі вказаних МД не наведено.

На думку суду, відповідачем як суб`єктом владних повноважень не доведено суду, що надані разом із митними деклараціями №UA209160/2021/015267, №UA209160/2021/015261 від 09.12.2021, №UA209160/2021/015335, №UA209160/2021/015357, №UA209160/2021/015353, №UA209160/2021/015356 від 10.12.202 документи містять істотні розбіжності, в них наявні ознаки підробки, або вони не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за імпортований товар. Натомість наявність інформації про те, що ідентичні або подібні товари оформлено у митному відношенні іншими особами за вищою митною вартістю не може бути єдиною та достатньою підставою для витребування додаткових документів та відмови у прийнятті заявленої позивачем митної вартості товару за ціною контракту.

Аналогічна правова позиція, викладена в постановах Верховного Суду від 28.08.2021 у справі №815/4256/16.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В адміністративних процедурах із митного контролю та митного оформлення орган митний орган обґрунтувати (довести) законність свого рішення; відповідно рішення органу митного органу не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

Врахувавши доводи сторін, суд погоджується з позивачем, що ним правомірно задекларовано за основним методом митну вартість ввезеного на митну територію України товару «сало хребтове свиняче морожене, без пісних частин, сало бокове свиняче морожене, без пісних частин, ребра свинячі заморожені, не обвалені, їстівні субстрати свійських свиней морожені - нирки, не подрібнені, серце, без теплової кулінарної обробки», натомість відповідачем не виконано обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для визначення за резервним методом митної вартості у, а також не наведено обґрунтованих доводів невизнання митної вартості, визначеної декларантом та підтверджених документами, наданими митниці, тобто при винесенні рішення, суб`єкт владних повноважень, Волинська митниця діяла не в спосіб визначений законом та не надала суду достатніх доказів правомірності свого рішення, відтак, таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

З огляду на встановлені судом обставини справи та положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправними та скасування рішень Львівської митниці від №UA209000/2021/000045/2 від 09.12.2021, №UA209000/2021/000047/2 від 09.12.2021, №UA209000/2021/000049/2 від 10.12.2021, №UA209000/2021/000050/2 від 10.12.2021, №UA209000/2021/000051/2 від 10.12.2021, №UA209000/2021/000052/2 від 10.12.2021 про коригування митної вартості товарів.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частинами першою, третьою статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі/West Alliance Limited проти України від 23 січня 2014 року, заява №19336/04, пункт 268; рішення у справі Баришевський проти України, заява № 71660/11, пункт 95; рішення у справі Двойних проти України, заява №72277/01, пункт 80; рішення у справі Меріт проти України, заява №66561/01, пункті 88). Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм, слід дійти висновку про те, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника сторони за договором. При цьому надані послуги повинні бути обґрунтованими, а доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі. Суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи та не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним чи необґрунтованим щодо іншої сторони спору.

Відповідно до частин другої, третьої статті 30 Закону України від 05.07.2012 №5076-VI Про адвокатуру та адвокатську діяльність порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підтвердження витрат на правову допомогу адвоката позивачем додано копії договору про надання правової допомоги від 08.09.2021, рахунка-фактури від 08.06.2022 №1-000000282-К виданого АБ «Крючкова», квитанцію №282-К від 09.06.2022 про оплату ТзОВ «Фудлайф Плюс» за надання правової допомоги коштів в сумі 15 000,00 грн, попереднього (орієнтовного) розрахунку суми витрат на професійну правничу допомогу від 09.06.2022 № 09/06-03 на суму 15 000,00 грн, копій свідоцтва та ордеру.

Як вбачається із доданих письмових доказів (попереднього (орієнтовного) розрахунку суми витрат на професійну правничу допомогу від 09.06.2022 № 09/06-03) Адвокатським бюро «Крючкова» на виконання вимог договору про надання правової допомоги від 08 вересня 2021 року надано позивачу наступні види послуг, а саме: ознайомлення з рішеннями про коригування митної вартості товарів №UA209000/2021/000045/2 від 09.12.2021, №UA209000/2021/000047/2 від 09.12.2021, №UA209000/2021/000049/2 від 10.12.2021, №UA209000/2021/000050/2 від 10.12.2021, №UA209000/2021/000051/2 від 10.12.2021, №UA209000/2021/000052/2 від 10.12.2021 та картками відмови у митному оформленні (2 год); ознайомлення з товаросупровідними документами, наданими клієнтом щодо кожної поставки, подання письмових пояснень щодо кожної поставки (1 год); пошук інформації щодо контрагента у мережі Інтернет та перевірка правосуб`єктності учасників зовнішньоекономічної операції (1 год); юридичний прогноз справи, детальний аналіз та вивчення фактичних обставин справи (1 год); вивчення судової практики з відповідних правовідносин, складання та подання позовної заяви (2 год); складання стратегії представництва товариства у суді щодо даної справи та вивчення судової практики з відповідних правовідносин (3 год). Орієнтовна сума витрат на правову допомогу становить 15 000,00 грн.

Також в матеріалах відзиву міститься клопотання представника відповідача Твердохліб І.М. про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу даної справи, суд зазначає, що предметом судового розгляду у даній справі були рішення про коригування митної вартості товарів, провадження здійснювалося в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат на підставі статті 41 Конвенції, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі/West Alliance Limited проти України від 23 січня 2014 року, заява №19336/04, пункт 268). У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року у справі Лавентс проти Латвії (Lavents v. Latvia,заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумний розмір.

Верховний Суд в постановах від 22 грудня 2020 року у справі №520/8489/19, від 07 травня 2020 року у справі №320/3271/19, від 10 березня 2020 року у справі №520/8489/19 зазначив, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Також, при визначенні суми відшкодування суд має враховувати критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Крім того, враховуючи вимоги статей 134, 139 КАС України під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами сьомою-дев`ятою статті 139 КАС України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19.

Таким чином, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої прийнято рішення, всі витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо - є неспівмірним.

На думку суду, виходячи із критеріїв, визначених частинами третьою, п`ятою статті 134, частиною дев`ятою статті 139 КАС України, враховуючи незначну складність справи, усталену практику розгляду справ даної категорії, заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу є неспівмірною із заявленими позовними вимогами, а тому справедливим розміром відшкодування позивачу фактично понесених витрат на професійну правничу допомогу у цій справі за рахунок бюджетних асигнувань відповідача є сума 4 000,00 грн.

При цьому, суд зазначає, що ознайомлення з оскаржуваними рішеннями про коригування митної вартості товарів, з товаросупровідними документами, пошук інформації, аналіз та вивчення фактичних обставин справи, судової практики включається до витрат пов`язаних зі складанням адміністративного позову, охоплюються загальною діяльністю адвоката та мають на меті складання позовної заяви і подання її до суду, а тому дані витрати повинен понести позивач.

Крім того, суд вважає за потрібне зазначити, що по укладеному позивачем контракту вже ввозились аналогічні товари, де митницею виносились рішення про коригування митної вартості товару, які були предметом судового розгляду. Так, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2022 у справі № 140/2906/22 визнано протиправними та скасовано рішення митниці про коригування митної вартості товарів від 28.12.2021 №UA205140/2021/000132/2, №UA205140/2021/000133/2.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд враховує, що згідно з платіжним дорученням від 24.06.2022 №568 позивач сплатив судовий збір у сумі 14 886,00 грн.

З урахуванням наведеного, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 14 886,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 000,00 грн.

Керуючись статтями 2, 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 257, 260, 262, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Митного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Львівської митниці №UA209000/2021/000045/2 від 09.12.2021, №UA209000/2021/000047/2 від 09.12.2021, №UA209000/2021/000049/2 від 10.12.2021, №UA209000/2021/000050/2 від 10.12.2021, №UA209000/2021/000051/2 від 10.12.2021, №UA209000/2021/000052/2 від 10.12.2021 про коригування митної вартості товарів.

Стягнути з Волинської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудлайф Плюс» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 14 886,00 (чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість) гривень 00 копійок та витрати на правову допомогу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудлайф Плюс» (43023; Волинська область, м. Луцьк, вул. Лідавська, 1; код ЄДРПОУ 44359373).

Відповідач: Львівська митниця (79000; Львівська область, м. Львів, вул. Костюшка Т., 1; код ЄДРПОУ 43971343).

СуддяС.Ф. Костюкевич