Рішення № 106613452, 05.10.2022, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/3325/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Великодолинська селищна рада Одеського району Одеської області, Приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Перчеклій Інесса Миколаївна

про встановлення факту належності правоустановчого документу, суд,

учасники цивільного провадження по справі:

заявник ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Великодолинська селищна рада Одеського району Одеської області (далі по тексту селищна рада), зацікавлена особа: Приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Перчеклій Інесса Миколаївна, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2022 року до Овідіопольського районного суду Одеської області звернулась з заявою заявниця в обґрунтування якої зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2 , під час свого життя померлий отримав Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 05.05.2003 року. Після смерті свого чоловіка заявниця звернулась до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, однак в правоустановчому документі були виявлені технічні помилки, що позбавляє заявниці оформити спадщину відповідно до чинного законодавства.

Таким чином, заявниця не може довести, що вказаний вище правоустановчий документ на майно належить померлому.

З наведених підстав заявниця у своїй заяві просить суд встановити юридичний факт належності правоустановчого документа померлому.

Заявниця просить справу розглянути на підставі поданих документів.

Представник зацікавленої особи селищної ради копію заяви та матеріли до нього отримав належним чином, просить справу розглянути з дотриманням діючого законодавства.

Приватний нотаріус копії заяви та матеріали до нього отримав належним чином, справу просить розглянути без її участі.

Дослідивши письмові докази по справі суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 293ч.1 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно ст.293 ч.2 п.5 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: 5) встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст.315 ч.1 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті.

Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами по справі, що 05 травня 2003 року на ім`я ОСОБА_3 було видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_1 на об`єкт нерухомого майна у вигляді житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько чоловіка ОСОБА_4 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 .

Після смерті свого чоловіка, заявниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, яке було відкрито після смерті її чоловіка, який прийняв спадкове майно після смерті свого батька ОСОБА_4 .

З документів що зберігаються в Спадковій справі №51/2022 року в правоустановчому документі були виявлені технічні помилки.

При цьому у Свідоцтві про право власності на нерухоме майно в графі зазначено: «Адреса об`єкта: АДРЕСА_1 ; в графі зазначено «Власник ОСОБА_3 ». Аналогічні помилки у витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 04.06.2003 року.

Померлий ОСОБА_4 отримав паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , крім цього на ім`я померлого були видані документи щодо актів цивільного стану та інші документи, видані компетентними установами.

На сьогоднішнійдень,у заявницівиникла необхідністьоформити правоустановчийдокумент відповіднодо чинногозаконодавства.При складанніСвідоцтва проправо власностіта витягуна нерухоме майнобули допущеніпомилки,а саменевірно записанов графіім`я померлого,при цьомупаспорт наім`я померлогобув виданийде вграфі ім`я зазначено « ОСОБА_5 ».

Таким чином, заявниця не може довести, що вказаний вище правоустановчий документ Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, дійсно належить померлому як правоустановчий документ.

Наявні у матеріалах справи докази підтверджують юридичний факт належності померлому ОСОБА_4 зазначеного вище правоустановчого документу, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір розподілу не підлягає.

Керуючись ст.ст.2-13,77-80,141,258,259,263-265,293,315ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановчого документу - задовольнити.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 правоустановчого документа, а саме: Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 05 травня 2003 року Молодіжненською сільською радою Овідіопольського району Одеської області на ім`я ОСОБА_3 , власником житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 виданого на підставі рішення Виконкому Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 28 лютого 2003 року за № 23, право власності зареєстровано Овідіопольським районним бюро технічної інвентаризації 04 червня 2003 року, реєстраційний номер 1338260, номер запису: 328 в книзі №4 на праві приватної власності.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржене до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.