Вирок № 106613316, 05.10.2022, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/1508/22

Номер провадження 1-кп/504/647/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2022 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Доброслав, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №12022164330000065 від 17.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, громадянин України, має середню освіту, неодружений, непрацевлаштований, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , в період дії воєнного стану, який введено указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану», в подальшому продовжено указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року, 16.05.2022 близько 20:00 години, проводив спільний відпочинок з ОСОБА_4 на відкритій ділянці місцевості, що розташована на території с. Ілічанка Одеського району Одеської області, де в ході спілкування у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення мобільних телефонів, що належить ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, відкрито, у присутності потерпілої із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, заволодів її мобільним телефоном марки Nokia 105, у корпусі синього кольору, IMEI НОМЕР_1 , вартістю 300 гривень та мобільним телефоном марки Samsung Galaxy j3, imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , вартістю 3000 гривень. На неодноразові вимоги повернути належне їй майно, ОСОБА_5 , вищевказане майно не повернув. У подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись зазначеним майном на власний розсуд, тим самим завдав потерпілій майнову шкоду на загальну суму в 3300 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 , вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав та надав такі показання. В обідній час 16.05.2022 року, обвинувачений зустрівся з гр. ОСОБА_4 . Після цього, вони разом з ОСОБА_4 пішли до магазину «Таврія» та купили алкогольні напої, для себе обвинувачений придбав дві банки пива, а для ОСОБА_4 купив дві банки алкогольного напою «Рево», оскільки перед зустріччю вона повідомила обвинуваченого, що вже вживала «Рево». Після цього, обвинувачений та ОСОБА_4 пішли ближче до підприємства «Центроліт» розпивати спиртні напої, ОСОБА_4 запропонувала обвинуваченому трішки відійти від траси, на що останній погодився, вони знайшли відповідне місце та почали вживати алкогольні напої, дивилися в телефон, який був на зарядці, слухали музику. В ході спільного дозвілля, ОСОБА_4 повідомила обвинуваченого, що в неї на сумці поламалася «змійка», «бігунець», що закриває сумку. В свою чергу, обвинувачений дістав із свого рюкзака канцелярський ніж та плоскогубці та зайнявся ремонтом поломаної сумки, що належить ОСОБА_4 .. В ході ремонту сумки обвинувачений зламав «бігунець», що був на сумці у ОСОБА_4 оскільки міцно його затиснув. Через це, обвинувачений взяв до рук канцелярського ножа та відрізав «бігунець» із свого рюкзака для його заміни, що в подальшому намагався здійснити. В ході цих дій, ОСОБА_4 зачепила ножа та порізала палець. Після чого, обвинувачений почав сварити ОСОБА_4 та запитувати для чого вона це зробила, обвинувачений кинув ножа та почав надавати ОСОБА_4 першу медичну допомогу. Після цього, обвинувачений та ОСОБА_4 порозумілися, обвинувачений закінчив ремонт «змійки» сумки ОСОБА_4 , вони допили спиртні напої, які залишилися. Після цього, обвинувачений механічно поклав телефони ОСОБА_4 до свого рюкзака, чого остання не бачила, і вони попрямували до магазину, купити чергову порцію алкоголю, про що домовились заздалегідь. По дорозі до магазину, ОСОБА_4 повідомила обвинуваченого про те, що не піде до магазину і залишилась біля стоянки з вантажівками, обвинувачений продовжив іти до магазину, обернувшись побачив, що ОСОБА_4 розмовляє з якимось чоловіками. Після цього, коли обвинувачений відвідав магазин, він виявив, що ОСОБА_4 в полі його зору вже немає, і обвинувачений звернувся до чоловіків з якими попередньо розмовляла ОСОБА_4 , запитавши де остання, на що ті відповіли, що вона пішла прямо. Після цього, обвинувачений повернувся до магазину, біля якого є трамвайна зупинка, де перебував невідомий чоловік, який повідомив обвинуваченому, що трамвай не їхав. Після цього, обвинувачений розвернувся назад, вийшов на дорогу та побачив ОСОБА_4 , яка йшла з невідомим хлопцем. Обвинувачений гукнув ОСОБА_4 , проте остання не відреагувала, і він вирушив за нею, попрямувавши до поліцейського відділку, що є в цьому районі. Знаходячись вже за відділом поліції, де була зупинка громадського транспорту, до якої він встиг дійти, оскільки дивився де знаходиться ОСОБА_4 , шукав її, щоб віддати телефони, обвинувачений почув, що йому в спину гукає поліцейський. В свою чергу, обвинувачений на вимогу поліцейського зупинився. Поліцейський спитав обвинуваченого, для чого той викрав у дівчини телефон, на що обвинувачений відповів, що він не крав телефону, і навпаки він її шукає, щоб телефони повернути. Після цього, вони пройшли до поліцейського відділку, обвинувачений на лавці повернув ОСОБА_4 її телефон, а інший телефон повернув вже у відділені поліції. В подальшому, обвинувачений був затриманий та доставлений до відділу поліції, зрозумів, що ОСОБА_4 написала заяву на обвинуваченого. Обвинувачений під час події, власного мобільного телефону не мав, при цьому ОСОБА_4 питала обвинуваченого де її телефони, проте вимоги, щодо їх повернення не висловлювала. Обвинувачений не міг пояснити, чому ОСОБА_4 надавала показання, з приводу того, що вона просила сторонніх про допомогу у поверненні її телефонів, вказав, що неприязних відносин у нього та ОСОБА_4 немає. Обвинувачений також вказав, що він усвідомлював той факт, що в його рюкзаку знаходились телефони, що йому не належать, проте хотів їх повернути після відвідин магазину другий раз, хотів притримати телефони у себе, що продовжити проводити спільно час із ОСОБА_4 , корисливий мотив у його діях відсутнй.

Незважаючи на позицію обвинуваченого, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення є доведеною, наступними доказами:

-показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка вказала про таке. В день події, вона разом з обвинуваченим, який був їй малознайомим, проводила дозвілля, пила « ОСОБА_7 », всього випила дві банки по 0,5 літра. Разом з обвинуваченим, вони слухали музику, дивилися фільм, все це відбувалося біля магазину «Таврія» та зупинки громадського транспорту. Коли вони слухали музику, один з її телефонів «Самсунг» перебував на траві, заряджався від зарядного пристрою, який належав обвинуваченому. Із собою, потерпіла мала два телефони «Самсунг» та «Нокіа». Обвинувачений звинуватив потерпілу в тому, що вона відібрала його зарядний пристрій. Обвинувачений спочатку забрав у потерпілої телефон «Нокіа», а потім «Самсунг». Спочатку, потерпіла відповідаючи на запитання прокурора вказала, що обвинувачений вийняв ніж, і коли вона намагалася забрати у нього свій телефон, вона поранила руку. Відповідаючи на запитання обвинуваченого, потерпіла вказала, що обвинувачений їй погрожував ножем. Виявилося, що і зарядний пристрій, і її телефони перебували у рюкзаку в обвинуваченого. Після того, як вона поранила руку, вони з обвинуваченим пішли до магазину, в ході чого вона вказувала останньому на необхідність повернення телефону, на що останній відповідав, що поверне після відвідин магазину. Під час, їхнього руху до магазину, потерпіла звернулася до водіїв вантажівок за допомогою, щодо повернення належних їй телефонів, проте їй не допомогли. В подальшому на запитання обвинуваченого, потерпіла вказала, що вона не знала, що обвинувачений іде до магазину. В подальшому, вона йшла по доріжці та повідомила чоловіку на ім`я « ОСОБА_8 », про те, що їй потрібна допомога, оскільки у неї відібрали телефон. Чоловік на ім`я « ОСОБА_8 » порекомендував їй звернутись до поліції, яка розташовувалась поруч, і вона пішла в поліцію. Перед тим, як вона прийшла до поліцейського відділку, її помітив обвинувачений, гукнув в її слід. Після цього, потерпіла та обвинувачений, повторно зустрілись, близько семи хвилин розмовляли біля відділку поліції, потерпіла наполягала на тому, щоб обвинувачений повернув їй її майно та пішов з нею до поліцейських, проте обвинувачений відмовлявся і вона сама попрямувала до відділку поліції, а обвинувачений також попрямував у своєму напрямку, тікаючи від неї. В поліції до неї вийшли троє чоловіків, потерпіла показала поліцейським напрямок руху обвинуваченого. Коли обвинуваченого наздогнали, він повідомив, що її телефон знаходиться в магазині, проте коли його почали перевіряти, то виявилось, що телефон знаходиться у нього в рюкзаку. В подальшому, була викликана швидка та поліція. Один телефон потерпілій повернули троє чоловіків, а другий телефон їй повернули у відділі поліції, де в неї відбирали пояснення. В ході допиту, на запитання обвинуваченого, потерпіла вказала, що коли вона залишилась, на стоянці, де перебували вантажівки, то вона не знала, що обвинувачений іде до магазину. В ході допиту, на запитання головуючого потерпіла вказала, що під час спільного перегляду фільму її телефон перебував на траві, в подальшому вказала, що телефон був на животі в обвинуваченого, в подальшому вказала, що зарядний пристрій був на траві, а телефон на животі. В подальшому, на запитання головуючого, чи додивилися вони з обвинуваченим фільм, потерпіла вказала, що так і «телефон був на траві», оскільки вона його туди поклала. Після цього, обвинувачений звинуватив потерпілу у привласненні зарядного пристрою, проте в подальшому виявилось, що телефон і зарядний пристрій був у нього в рюкзаку. В подальшому потерпіла вказала, що бачила, як обвинувачений поклав її телефон до свого рюкзака. Згодом, відповідаючи на запитання захисника потерпіла повідомила, що не бачила, як обвинувачений взяв її телефон та поклав до свого рюкзака, а також повідомила, що обвинувачений їй ножем не погрожував і вона порізалась до цього ножа випадково. Ніж перебував у рюкзаку обвинуваченого і вона поранилась тоді коли хотіла насильно забрати у обвинуваченого з рюкзака належні їй телефони, при цьому порізалась вона не в той час, коли обвинувачений ремонтував її сумку.

-показаннями свідка ОСОБА_9 . Точної дати свідок не пам`ятає, свідок був на добовому чергуванні у школі поліції в районі заводу «Центроліт», чергував на КПП. Заступив на чергування у 19 годині цього дня. Приблизно, через пів години після цього, почув стук у двері, біля дверей стояла дівчина, на руці котрої була кров, в неї були порізані пальці, дівчина плакала та кричала, повідомила, що у неї вкрали телефон, просила допомоги. В свою чергу повідомив про випадок старшого зміни, а той наказав затримати особу, що може бути причетна до події. Після цього, вони побігли в сторону міста, близько 50 метрів від КПП, та затримали чоловіка на якого вказала дівчина. Чоловік, якого вони затримали йшов спокійним кроком, та пив пиво, виконав наказ про те, що йому було потрібно зупинитись на місці. В подальшому чоловіка була доставлено до КПП та викликано поліцію. На ОСОБА_10 затриманий повернув потерпілій мобільний телефон. В свою чергу, дівчина повідомила присутнім, що у затриманого знаходиться ще один телефон, що належить їй;

-показаннями свідка ОСОБА_11 . Точної дати свідок не пам`ятає, з 19 до 20 години, свідок перебував на внутрішній частині КПП академії поліції, спілкувався із знайомими, в цей момент його та його знайомих гукнув черговий і терміново покликав до себе, повідомивши, що в дівчини виникли проблеми. В свою чергу, свідок та його знайомі підійшовши до чергового та дівчини, що була поруч з ним дізналися, що в дівчини відібрали телефон, дівчина описала хлопця, який відбирав у неї телефон, у загальних рисах, та повідомила, що він пішов до зупинки громадського транспорту. На руках та на лиці у дівчини була кров, дівчина була в неохайному стані. В подальшому, свідок та його знайомі затримали хлопця, який відібрав у дівчини телефон, близько 10 метрів до зупинки громадського транспорту, яка знаходиться неподалік КПП та попросили затриманого пройти до КПП, на що він погодився, опору не чинив, йшов звичайним кроком. На КПП, потерпіла впізнала затриманого, затриманий повернув потерпілій мобільний телефон, який дістав із сумки;

-показаннями свідка ОСОБА_12 16.05.2022 року, свідок заступив на добове чергування у відділлено організації служби, знаходився на КПП. Приблизно о 20 годині, свідок почув крики на вулиці, хтось стукав на КПП, свідок подивився по камерам відеоспостереження та побачив жінку, свідок вибіг до жінки, жінка була в крові та повідомила свідка, що її пограбували та порізали, дівчина плакала. Дівчина показала в сторону зупинки, де ходив обвинувачений. По його наказу, інші працівники, що перебували у наряді, вийшли у сторону обвинуваченого, який йшов до зупинки громадського транспорту, швидкою ходою, 2 га зупинка від кільця та затримали його. В подальшому затриманого чоловіка було доставлено до КПП, в його рюкзаку перебував телефон, який був переданий потерпілій, потерпіла впізнала затриманого.

-даними витягу з ЄРДР у кримінальному провадженню за №12022164330000065 від 22.05.2022, 17.05.2022 року о 02 год. 07 хв. 38. сек. внесено відомості у кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 186 КК України, згідно якого 16.05.2022 року до чергової частини ВП № 3 Одеського РУП № 2 в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що цього дня о 20.00 год., малознайомий їй ОСОБА_5 перебуваючи на земельній ділянці в с. Ілічанка Одеського району Одеської області, із погрозою застосування насильства, відкрито викрав із сумки належні їй мобільні телефони Nokia 105, Samsung Galaxy НОМЕР_4 , в умовах воєнного стану;

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 16.05.2022 року, згідно якого ОСОБА_4 , просить прийняти заходи до чоловіка на ім`я ОСОБА_13 , який 16.05.2022 року біля 20.00 год. перебуваючи на земельній ділянці в с. Ілічанка Одеського району Одеської області, із застосуванням насильства, відкрито викрав з її сумки два мобільних телефони, в умовах воєнного стану;

-даними протоколу огляду місця події від 16.05.2022 року, згідно якого проведено огляд ділянки з координатами НОМЕР_5 , в ході котрого було виявлено та вилучено 1 змив з трави з плямами речовини бурого кольору; 4 аркуші паперу із плямами речовини бурого кольору, жіночі джинсові шорти з плямами речовини бурого кольору; ніж із дерев`яною рукояткою «BERGNER» із з плямами речовини бурого кольору;

-даними протоколу огляду місця події від 16.05.2022 року, згідно якого проведено огляд території місцевості 10 м. на 15 м., яка розташована навпроти будівлі ОЦ ПП «Академія поліції» в с. Ілічанка Одеського району Одеської області, вул. Старокиївське шоссе, 42 в. На вказаній території перебуває громадянин, який одягнутий у чорну футболку, чорні спортивні штани, чорні кросівки, назвався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мав при собі рюкзак зеленого кольору в якому знаходились: канцелярський ніж, сірого кольору; гаманець шкіряний коричневого кольору; зарядний пристрій; мобільний телефон синього кольору Nokia 105; задня частина мобільного телефону синього кольору; пляшка пива марки «Янтар»; металеві плоскогубці коричневого кольору; індикатор для виміру напруги. В ході огляду вилучено мобільний телефон синього кольору Nokia 105; задню частина мобільного телефону синього кольору, інші речі не вилучалися;

-даними протоколу огляду місця події від 17.05.2022 року, згідно якого проведено огляд службового кабінету ВП № 1 ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, в ході якого ОСОБА_4 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон Samsung Galaxy j3;

-даними протоколу огляду предмета від 17.05.2022 року. Оглянуто мобільний телефон Samsung Galaxy НОМЕР_4 , в якому наявна сім-карта мобільного оператора «МТС» та оглянуто мобільний телефон синього кольору Nokia 105, в якому наявна сім-карта мобільного оператора «Лайф»;

-даними довідки від 17.05.2022 року підтверджується вартість мобільного телефону Samsung Galaxy j3 3000,00 грн., та мобільного телефону синього кольору Nokia 105 300 грн;

-даними протоколу № 000273 від 17.05.2022 року, яким підтверджується, що ОСОБА_5 перебував у алкогольному сп`янінні, час забору проби сечі 06.05 год 17.05.2022, результат 0,51 проміле;

-даними висновку експерта № 27, згідно яких виявлені у ОСОБА_4 ушкодження у виді різаних ран пальців лівої кисті могли виникнути 16.05.2022 року та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

-даними висновку експерта № 174 не виключається походження крові, що виявлена на клику кухонного ножа об`єкт № 1 від під потерпілої ОСОБА_4 .

Вищевказані докази є належними, допустимими, достовірними, а у взаємозв`язку та в сукупності є достатніми для встановлення винуватості ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення. Протилежного не встановлено.

Обвинувачений не оспорює тих фактів, що він помістив мобільний телефон Samsung Galaxy j3, в якому наявна сім-карта мобільного оператора «МТС» та мобільний телефон синього кольору Nokia 105, до свого рюкзака, під час спільного відпочинку ОСОБА_4 , на відкритій ділянці місцевості, що розташована на території с. Ілічанка Одеського району Одеської області, при цьому вказану дію він вчинив не отримавши відповідної згоди власника майна. Версія обвинуваченого зводиться до того, що ОСОБА_4 не згадувала про належні їй мобільні телефони, коли вони покидали місце дозвілля та під час прямування до магазину, не висловлювала вимог, щодо повернення належних їй телефонів. Разом з цим, вказані показання не узгоджуються з показаннями самої потерпілої, яка хоча є дещо плутаними, в частині хронології проведення спільного дозвілля з обвинуваченим, точного місця розташування предметів, осіб, виявлення факту заволодіння її телефонами в обвинуваченого тощо, проте є чіткими в частині того, що вона побачивши належні їй мобільні телефони у рюкзаку обвинуваченого намагалася їх забрати силою, проте порізалась до ножа, який знаходився у рюкзаку в обвинуваченого, в подальшому неодноразово наполягала на необхідність повернення їй мобільних телефонів, проте ОСОБА_5 її вимог не виконав, утримував телефони у себе. Дані обставини, можна встановити, також із показань свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які бачили потерпілу після скоєного кримінального правопорушення, вказали на її пригнічений моральний стан, зазначили, що вона плакала, вказуючи, що в неї відібрали її телефони.

Суд також, критично ставиться до показань обвинуваченого, щодо того, що потепліла порізала собі пальці до канцелярського ножа, під час ремонту обвинуваченим її сумки, оскільки як встановлено судом, пальці потерпіла порізала до кухонного ножа із дерев`яною рукояткою «BERGNER», на якому були виявлені плямами з речовиною бурого кольору і який був викинутий на місці події. Даним ножем, сумка потерпілої не ремонтувалася, а тому суд вважає достовірними показання потерпілої в тій частині, що остання порізала пальці на своїй руці, внаслідок того, що намагалася забрати належні їй телефони із рюкзака обвинуваченого, саме об кухонний ніж.

Крім того, суд відхиляє версію обвинуваченого, в тій частині, що після виходу з магазину, потерпіла потрапила до поля його зору та він її гукав з метою повернення належних їй телефонів, проте потерпіла на нього уваги не звертала, оскільки така спростовується іншими дослідженими доказами, зокрема показаннями потерпілої, що оцінені в сукупності з показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які показали суду, що коли потерпіла дійшла до КПП відділення поліції, то обвинувачений віддалявся від вказаного місця, йшов в сторону трамвайної зупинки. Вказане виключає, версію обвинуваченого про те, що він намагався наздогнати потерпілу та повернути належні їй телефони, а також підтверджує показання потерпілої про те, що перед тим, як попрямувати до відділку поліції потерпіла додатково висловлювала вимоги обвинуваченому, щодо повернення їй мобільних телефонів, вказувала останньому про необхідність прибути до відділку поліції, проте обвинувачений покинув місце розмови, пішов в зовсім іншому напрямку, а потерпіла попрямувала до відділку поліції та показала працівникам поліції напрям руху обвинуваченого, який віддалявся від них.

Разом з тим, судом встановлено, що потерпіла не побачила, яким способом та коли обвинувачений поклав до свого рюкзака її телефони, а побачила такі згодом, внаслідок чого намагалася їх силоміць відібрати, порізала собі руку, проте результату не досягла, телефони залишись у рюкзаку в обвинуваченого, а тому суд вважає за необхідне зазначити, що дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж, що неодноразово висловлювалось і Верховним судом, зокрема у постанові від 15 листопада 2018 року справа № 335/1893/16-к.

З об`єктивної сторони грабіж характеризується відкритим способом викрадення чужого майна, тобто таким, що здійснюється у присутності інших осіб, які розуміють протиправний характер дій винного, а він, у свою чергу, усвідомлює цю обставину.

При цьому грабіж визнається закінченим з моменту, коли винна особа вилучила майно і має реальну можливість розпорядитися чи користуватися ним.

Судом достовірно встановлено, що обвинувачений заволодівши майно потерпілої, будучи в подальшому викритий потерпілою, належне їй майно не повернув, покинувши її, набув реальну можливість розпорядитися чи користуватися ним.

Про корисливий мотив обвинуваченого свідчить те, що він, маючи таку можливість, не повернув потерпілій належні їй телефони, якими заволодів, що призвело до його збагачення за рахунок потерпілої.

Разом з тим, суд виключає з формулювання обвинувачення та вважає недоведеним, ту обставину, що обвинувачений погрожував потерпілій ножем, з метою заволодіння нележаними їй телефонами, оскільки вказана обставина, не доведена будь-якими доказами, що досліджені судом, її заперечує і сама потерпіла. Виключення цієї частини обвинувачення не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого, а тому суд кваліфікує його дій за ч. 4 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

Положеннями ст.65 КК України передбачено, що суд призначає покарання,враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідност.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 186 КК України є тяжким.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує думку потерпілої, яка вказала , що претензій до обвинуваченого не має, останній просив вибачення.

Суд враховує думку прокурора, яка просила суд призначити обвинуваченому мінімальне покарання покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії тяжких, уродженець м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, має середню освіту, неодружений, непрацевлаштований, раніше не судимий, має постійне місце проживання, громадянин України, на обліках у лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває, позитивно охарактеризований гр. ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , вину у вчиненому порушенні не визнав, надав показання, що розцінені судом, як неправдиві, тобто у вчиненому не розкаявся.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, небагато вище мінімальних меж санкції ч. 4 ст. 186 КК України, оскільки за наявності обтяжуючої обставини та намагання обвинуваченим уникнути покарання, мінімальне покарання не буде відповідати загальним засадам призначення покарання.

Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України не встановлено.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Вирішуючи питання, щодо зарахування попереднього ув`язнення до строку позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_5 суд вважає, що термін попереднього ув`язнення обвинуваченого з 16.05.2022 року до дня набрання вироком законної сили, слід зарахувати до покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.

Застосований судом запобіжний захід обвинуваченому слід залишити без змін тримання під вартою із визначенням відповідної застави.

Долю речових доказів слід вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Враховуючи наведене, на підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років та 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з 16.05.2022 року до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку один день позбавення волі за один день строку попереднього ув`язнення.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без змін - тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620(сорокдев`ять тисячшістсот двадцять)гривень. У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: 1. прибувати до суду за першим викликом; 2. не відлучатися за межі Одеського району Одеської Області без дозволу суду; 3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4. утриматись від спілкування з свідками обвинувачення в даному кримінальному провадженні та потерпілою; 5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначену заставу, необхідно внести у грошовій одиниці України на такі реквізити - отримувач коштів «Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області», код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, рахунок отримувача UA418201720355249001000005435, банк отримувача «ДКСУ м. Київ», код банку отримувача 820172.

Арешт майна ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.05.2022 року справа (№ 504/1100/22 1-кс/504/226/22) скасувати.

Речові докази, а саме: один змив на марлевий тампон з трави плями речовини бурого кольору, який опечатаний у паперовий сейф пакет і закріплений печаткою №1 ВП №1 ОРУП №2 ГУ НП в Одеській області; чотири аркуші паперу з плямами бурого кольору, які опечатані у сейф пакет №ЕХРО144799; жіночі джинсові шорти з речовиною бурого кольору, які опечатані у сейф пакет №ЕХРТ0204543; ніж «BERGNER» з дерев яною ручкою на лезі якого речовина бурого кольору, опечатаний у паперовий сейф пакет і закріплений печаткою ВП №1 ОРУП №2 ГУ НП в Одеській області знищити; мобільні телефони марки Nokia 105, у корпусі синього кольору, Samsung Galaxy j3 повернути гр. ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції через Комінтернівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику, потерпілій та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1