Ухвала суду № 106611436, 04.10.2022, Франківський районний суд м. Львова

465/5365/22

1-кп/465/1176/22

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

04.10.2022 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Львові клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 у кримінальному провадженні,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№1201914000000185 від 27.02.2019 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України

за участю обвинуваченої ОСОБА_7 ,-

встановив:

В провадження Франківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201914000000185 від 27.02.2019 року відносно ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

На адресу суду захисник обвинуваченої ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з домашнього арешту у нічний час на особисте зобов`язання. В обґрунтування клопотання зазначає наступне. 24 серпня 2022 року слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_8 ухвалою частково задоволено клопотання слідчої ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №12019140000000185 від 27.02.2019 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період часу ( з 22.00 до 06.00 год.) з покладанням на ОСОБА_6 визначених обов`язків. Дане кримінальне провадження зареєстровано 27 лютого 2019 року у єдиному реєстрі досудових розслідувань слідчим управлінням ГУНП у Львівській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, на підставі заяви директора Львівської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» ОСОБА_10 про те, що матеріально-відповідальними особами відділення №290/13 АБ «УКРГАЗБАНК» вчинено розтрату ввірених їм грошових коштів, що призвело до заподіяння збитків на загальну суму 1,9 млн. грн. У квітні 2019 року ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» подало позовну заяву до Сихівського районного суду м. Львова, у якій просило стягнути з ОСОБА_6 , як матеріально-відповідальної особи матеріальну шкоду в розмірі 1 703 987,88 грн. Однак, сторона захисту звертає увагу суду на те, що в обвинувального акті зазначені суми 16 119 грн, 1 800 000 грн., 280 000 грн., 1 916 106,88 грн., 196 000 грн., відповідно неможливо визначити, яку суму сторона обвинувачення вважає привласненою (викраденою) та з яких сум складається загальна сума. Сторона захисту вважає, що у даному конкретному випадку недотримано принципів справедливості та пропорційності під час прийняття судового рішення, як це передбачено у рішеннях Європейського суду з прав людини, порушено права ОСОБА_6 Тому сторона захисту вважає, що є всі правові підстави, передбачені матеріальним та процесуальним кримінальним правом, змінити запобіжний захід ОСОБА_6 з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання про змінузапобіжного заходу,вважає,що такеє передчасним,оскільки обвинувачена може впливати на свідків.

Обвинувачена ОСОБА_6 просить задоволити клопотання її захисника.

Представник потерпілого при вирішенні даного клопотання поклалась на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до ч.1ст.194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування, зміну запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч.3ст.199 КПК Українитакож і те, що заявлені ризики не зменшилися.

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду мЛьвова від 24.08.2022 року клопотанняслідчої ВРЗЗС СВ Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 частково задоволено. Застосовано щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби. Покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки:забороні залишатижитло заадресою: АДРЕСА_1 в періодчасу з22:00 год. по 06:00 год.; прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суду за першоювимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із свідками, представниками потерпілого у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) громадянина для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю у разі застосування такого. Доручено начальнику відділу поліції №2 ЛРУП №2ГУ НПу Львівськоїобласті поставити ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1 на облік,щодо якоїзастосовано запобіжнийзахід увигляді домашньогоарешту. Строк дії ухвали до 22 жовтня 2022 року.

Так, вирішуючи клопотання про зміну застосованого запобіжного заходу обвинуваченій з урахуваннямвимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини, ст.194, 201, 315 КПК України та рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017 року №1-р/2017, суд враховує: наявність обґрунтованої підозри обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів; те, що раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності; наявність міцних соціальних зв`язків; за час запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 умови запобіжного заходу не порушувала; має постійне місце проживання та реєстрації; на час досудового розслідування та судового розгляду виконувала покладені на неї процесуальні обов`язки; до суду з`являється за кожною вимогою, під час дії запобіжного заходу злочину не вчинила.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що всі зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту знизились і є наявність достатніх правових підстав для зміни запобіжного заходу застосованого до обвинуваченої ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків строком на 60 днів, передбачених ст.194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись статтями 177, 183, 193, 194, 196, 197, 314-316, 376, 392 КПК України, рішення КонституційногоСуду Українивід 23.11.2017року №1-р/2017, суд,-

постановив:

клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про змінузапобіжного заходуобвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із домашнього арешту у певнийперіод доби наособисте зобов`язання - задовольнити.

Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певнийперіод доби на особисте зобов`язання.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_6 наступні обов`язки :

з`являтися до суду на виклик у встановлений термін;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії особистого зобов`язання встановлюється терміном на 60 днів тобто до 02 грудня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1