Рішення № 106611425, 30.09.2022, Франківський районний суд м. Львова

465/4651/21

2/465/1122/22

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

30.09.2022 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Величка О.В.

з участю секретаря судового засідання Старух Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування завданої майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про відшкодування завданої майнової шкоди.

В обґрунтування своєї позиції зазначає, що мiж Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» i ОСОБА_1 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правовоi вiдповiдальностi власників наземних транспортних засобiв № AM/5653218 від 12.04.2018 року, за яким страховик зобов`язався відшкодовувати шкоду, заподіяну страхувальником життю здоров`ю та майну потерпiлих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме автомобіля Lexus, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . 07.06.2018 року у місті Львові сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю забезпеченого автомобіля Lexus, державний реєстрацiйний номер НОМЕР_1 , під управлінням ОСОБА_1 , автомобіля Opel Astra, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля Ford Focus, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . В результатi дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобiль Opel Astra, державний реєстрацiйний номер НОМЕР_2 . Відповідно до постанови Франківського районного суду міста Львова від 20.07.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у настанні вищевказаного ДТП та притягнено останнього до адміністративної відповідальностi за ст. 124 КУпАП. Водночас відповідно до постанови Франківського районного суду міста Львова від 20.08.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у настані вищевказаного ДТП та притягнено останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вiдповiдно до звіту № SOS-180608-2763550 від 18.06.2018 року вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля становить 44 173 грн. 40 коп. ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатило на користь власника пошкодженого транспортного засобу страхове відшкодування в сумі 29 106 грн. 18 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на підставі заяви про настання страхового випадку від 07.06.2018 року та страхового акту № UA2018060700004/L01/01 вiд 05.09.2018 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платiжним дорученням № 6819 від 11.09.2018 року. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 на момент настання ДТП керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до вiдповiдача про відшкодування завданої школи (в порядку регресу). З метою досудового врегулювання спору 10.09.2020 року вiдповiдачу було направлено вимогу про відшкодування завданоi майнової шкоди. Однак, станом на момент подачі позовноi заяви відповіді щодо результату розгляду вимоги ПрАТ СК «ПЗУ Украiна» отримано не було. Відтак, просить стягнути з відповідача 29106 грн. 18 коп., а також суму сплаченого судового збору.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 14.07.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить такі задовольнити, щодо винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча неодноразово повідомлялася належним чином про час та місце такого як шляхом надіслання судових повісток, так і через розміщення повісток на офіційному веб-сайті судової влади України. Відзиву, а також будь-яких клопотань на адресу суду не направляв. Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області зареєстрованим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_2 . За цією адресою відповідачу неодноразово надсилалися судові повістки про виклик до суду, однак, такі повернуті на адресу суду із зазначенням причини повернення «адресат відсутній». Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Згідно з п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. З урахуванням наведеного та беручи до уваги положення п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідач ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.280ЦПКУкраїни суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК Україниу зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.04.2018 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/5653218, строк дії якого складає з 16.04.2018 року до 15.04.2019 року. Забезпеченим транспортним засобом зазначено автомобіль Lexus RX300, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 20.07.2018 року ОСОБА_1 визнано винними у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Правопорушення полягало в тому, що, згідно протоколу серії БД № 142510 від 07 червня 2018 року, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Lexus RX300», д.н.з. НОМЕР_1 , 07 червня 2018 року о 09 год. 10 хв. на проспекті Чорновола у м. Львові не був уважним до дорожньої обстановки , не стежив за нею, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із автомобілем марки Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_2 , а останній по інерції скоїв зіткнення із автомобілем Ford CMAX, д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями порушив вимоги п. 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Частиною 6 статті 82 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 20.08.2018 року ОСОБА_1 визнано винними у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Правопорушення полягало в тому, що ОСОБА_1 07.06.2018 року о 09.20 год. в м. Львові, просп. Чорновола, 12 керував автомобілем Lexus, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком № 4625 від 08.06.2018р. ТПЗ ЛШМД. Своїми діями порушив п. 2.9 (А)ПДРУкраїни, за що передбачена відповідальність заст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно п. 38.1.1.а ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вiдповiдно до звіту № SOS-180608-2763550 від 18.06.2018 року вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , становить 29 106 грн. 18 коп.

ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатило на користь власника пошкодженого транспортного засобу страхове відшкодування в сумі 29 106 грн. 18 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на підставі заяви про настання страхового випадку від 07.06.2018 року та страхового акту № UA2018060700004/L01/01 вiд 05.09.2018 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платiжним дорученням № 6819 від 11.09.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 3 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Крім того, згідно п. 38.1.1.а ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 6 ст. 261 ЦК України за регресними зобов`язаннями позовна давність для звернення до суду встановлюється тривалістю в три роки та починається від дня виконання основного зобов`язання (в даному випадку з моменту виплати суми страхового відшкодування).

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

На підставі ст.ст. 1166, 1188-1191 ЦК України, ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 82, 141, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування завданої майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму завданої майнової шкоди в розмірі 29106 (двадцять дев`ять тисяч сто шість) грн. 18 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму сплаченого судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Позивач:Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», код ЄДРПОУ 20782312 (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ( АДРЕСА_1 ).

Суддя Величко О.В.