Постанова № 106609893, 05.10.2022, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

05.10.2022

227/951/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділу поліції №1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2022 року о 20 годині 35 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Білозерське, вул. Ватутіна, буд. 24, керував транспортним засобом VolkswagenPassat,б/н з наявними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголя з ротової порожнини. Від продуття газоаналізатора «алкотест 6810» та проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2,5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 316140 від 13.07.2022 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд приймав всі можливі заходи щодо належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, шляхом надсилання рекомендованим листом судових повісток за адресою реєстрації, які повернулися до суду без вручення з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою». Також, виклик правопорушника здійснювався на телефонний номер, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про розгляд справи в Добропільскому міськрайонному суді Донецької області, норми ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч.1ст.130 КУпАП, принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин суд приходить до висновку, що право особи, щодо якої складено адміністративний протокол, на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

Згідно ч. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддею в судовому засіданні досліджено:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 316140 від 13.07.2022 року, відповідно до якого в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення зазначено: автомобілем я не керував, а керував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

письмові пояснення свідка ОСОБА_3 відповідно до яких останній перебуваючи у складі ТРО м. Білозерське 13.07.2022 року знаходився на чергуванні. Під час патрулювання у м. Білозерське по вул. Ватутіна біля будинку 24, було помічено та зупинено автомобіль Volkswagen Passat, б/н, оскільки мешканці міста повідомили, що дане авто пересувається з порушенням швидкісного режиму, чим створює небезпеку. Під час перевірки документів водія ОСОБА_1 було чутно різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, шатка хода, опісля було викликано наряд поліції. Від продуття газоаналізатора 6810 «Драгер» та проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 - відмовився;

письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , відповідно до яких останній 13.07.2022 року знаходився на чергуванні у складі ТРО м. Білозерське. Під час чергування від місцевих жителів надійшло повідомлення, що невідомий на автомобілі сірого кольору марки Volkswagen, державний номер невідомо, з ознаками алкогольного сп`яніння порушує швидкісний режим. Під час патрулювання у м. Білозерське по вул. Ватутіна біля будинку 24, було зупинено автомобіль Volkswagen, під керуванням ОСОБА_1 , з наявними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови. На місце зупинки було викликано наряд поліції. Від продуття газоаналізатора 6810 «Драгер» та проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 - відмовився;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Добропільської ЦРЛ від 13.07.2021року о 21 годині 40 хвилин;

копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 857235 від 13.07.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАПта накладенняна ньогоадміністративного стягненняу виглядіштрафу врозмірі 840,00грн;

копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 857236 від 13.07.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАПта накладенняна ньогоадміністративного стягненняу виглядіштрафу врозмірі 425,00грн;

довідку начальника СРПП відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області відповідно до якої, згідно бази «ІПНП», «НАІС» станом на 26.07.2022 року ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

копію акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу Volkswagenб/нвід 13.07.2022 року;

відео з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 у присутності свідків від продуття газоаналізатора та проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився

При цьому доводи ОСОБА_1 стосовно того, що транспортним засобом Volkswagen керувала інша особа на прізвище ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки спростовуються письмовими поясненням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вказали на керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , якого саме вони й вивили. Крім того, на дослідженому судом відеозаписі, інших осіб, ніж ОСОБА_1 та свідки - не зафіксовано. Сам же ОСОБА_1 правом явки до суду для дачі пояснень в суді не скористався. Будь-яких даних, які б підтверджували версію ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та його характер, дані про особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність,вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 401, 130, 268, 283285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, який повинен бути сплачений за реквізитами: отримувач Донецьке ГУК/Донецька область/21081300, код отримувача (ЕДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA198999980313090149000005001, код класифікації доходів бюджету21081300 (протокол серії ААД № 316140 від 13.07.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА 908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Левченко А.М.