Ухвала суду № 106609864, 05.10.2022, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

іменем України

"05" жовтня 2022 р. Справа153/863/16-ц

Провадження6/153/13/22-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

секретар судового засідання Сарафімовська Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області подання головного державного виконавця Ямпільського відділу ДВС у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відносно ОСОБА_1 . Вказала, що на виконанні Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) знаходиться виконавче провадження 59720640 з виконання виконавчого листа №153/863/16-ц, виданого 29.11.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за договірним зобов`язанням в розмірі 7700 доларів США, що еквівалентно 191015 гривень 26 копійок. За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Відповідно достатей 3,4,24,25,26Закону УкраїниПро виконавчепровадження,виконавцем 07.08.2019винесено постановупро відкриттявиконавчого провадження,якою боржниказобов`язано податидекларацію продоходи тамайно тапопереджено боржникапро відповідальністьза неподаннятакої деклараціїабо внесеннядо неїзавідомо неправдивихвідомостей.Копію постановинаправлено сторонамвиконавчого провадження.Рішення насьогоднішній деньборжником невиконано,декларацію ненадано,будь якихдій спрямованихна йоговиконання нездійснено,що суперечитьвимогам частинип`ятої статті19Закону України"Провиконавче провадження".Виконавцем 06.09.2022на адресуборжника надсилалисьвиклики (копіїдодаються)щодо явкидо виконавцядля наданняпояснень щодопричин невиконаннярішення суду,однак ОСОБА_1 на викликине з`явився,про причининеявки неповідомив виконавця.Вжитими виконавцемзаходами встановлено,що боржникумайно неналежать направі власності, ОСОБА_1 рішенняне виконує,кошти порішенню судуне сплачує.На запитвиконавця Державноюприкордонною службоюУкраїни листомвід 29.09.2022повідомлено проте,що ОСОБА_1 ,дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 ,не перетиналадержавний кордонУкраїни.Вказала,що рішеннядо теперішньогочасу невиконано,а боржникухиляється відвиконання його,не вживаєзаходів щодовиконання рішенняза рахунокналежного їймайна ідоходів.Боржником рішеннявиконано небуло,що призвелодо вжиттявідносно ньоговищевказаних заходівпримусового виконання.Заявник просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчий лист № 153/863/16-ц виданий 29.11.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за договірним зобов`язанням суму в розмірі 7700 доларів США, що еквівалентно 191015 (сто дев`яносто одна тисяча п`ятнадцять) гривень 26 (двадцять шість) копійок.

Головний державний виконавець Ямпільського відділу ДВС у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Мушик Т., яка діє на підставі доручення №11347/18.23-25 від 05.10.2022, 05.10.2022 за вх.№5412 одала заяву про розгляд подання без її участі. Вирішення питання по за вказаним поданням покладається на розгляд суду.

Відповідно до ст.441 ч.4 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Судом ухвалено про задоволення заявленого клопотання державного виконавця, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду подання, такий розгляд справи не порушує прав та інтересів державного виконавця або будь-яких інших осіб.

Із досліджених доказів, а саме копії заяви від 02.08.2019 встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до Ямпільського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області із заявою про прийняття до виконання виконавчий лист №153/863/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за договірним зобов`язанням суму в розмірі 7700 доларів США, що еквівалентно 191015 (сто дев`яносто одна тисяча п`ятнадцять) гривень 26 (двадцять шість) копійок.

Із копії виконавчого листа, виданого 29.11.2016 Ямпільським районним судом Вінницької області встановлено, що з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 за договірним зобов`язанням суму в розмірі 7700 доларів США, що еквівалентно 191015 (сто дев`яносто одна тисяча п`ятнадцять) гривень 26 (двадцять шість) копійок.

Із копії супровідного листа вих..№8718/15.23-25 від 07.08.2019 встановлено, що на адреси ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Із копії постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП №59720640 від 07.08.2019 встановлено, що головним державним виконавцем відкрито виконавче провадження згідно виконавчого листа, виданого Ямпільським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за договірним зобов`язанням суму в розмірі 7700 доларів США, що еквівалентно 191015 (сто дев`яносто одна тисяча п`ятнадцять) гривень 26 (двадцять шість) копійок.

Із копії постанови про арешт коштів боржника серії ВП №59720640 від 24.11.2021 встановлено, що на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 накладено арешт.

Із копії вимоги на отримання інформації, яка містить банківську таємницю встановлено, що головний державний виконавець звернулась до АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк», ПАТ «Банк Восток» із вимогою про надання інформації стосовно наявності та/або стану рахунків ОСОБА_1 .

Із копії відповіді на запит №146327601 від 22.09.2022 до ДФС України про джерела отримання доходів боржника-фізичної особи встановлено, що інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відносно боржника, РНОКПП НОМЕР_1 , відсутня.

Із копії відповіді на запит №146327612 від 22.09.2022 до ДФС України про наявні рахунки у боржників-юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців, а атож рахунки відкриті боржником-юридичною особою через свої відокремлені підрозділи встановлено, що боржник з РНОКПП НОМЕР_1 на обліку в органах ДФС не перебуває.

Із копії виклику державного/приватного виконавця вих..№10299/18.23-25 від 06.09.2022 встановлено, що головний державний виконавець зобов`язав ОСОБА_1 надати підтверджуючі документи про сплату боргу та інше.

Із копії відповіді на запит №146694570 від 29.09.2022 до ДПС України щодо перетину боржником державного кордону встановлено, що ОСОБА_1 з 07.08.2019 по 29.09.2022 державний кордон України не перетинала.

Із копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №311151299 від 29.09.2022 встановлено, що відомості про право власності, інші речові права, іпотеки, обтяження ОСОБА_1 відсутні.

Із копії акту державного виконавця від 03.10.2022 встановлено, що ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 відсутня, вхідні ворота зачинені. Зі слів сусідів встановлено, що боржник ОСОБА_1 уже тривалий час проживає в Італії.

Головним державним виконавцем у цьому провадженні не заявлено клопотань про витребування інших доказів, виклик свідків, а тому суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст.ст.12, 13 ЦПК України.

Оцінюючи усі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності та враховуючи, що відповідно до ст.81 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заявлені вимоги є такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Це право віднесено у ЦК України до особистих немайнових прав фізичної особи (кн. друга ЦК), а саме - до особистих немайнових прав, що забезпечують природне існування фізичної особи (гл. 21 кн. другої ЦК).

Відповідно до ч. 3 ст. 269 ЦК особисті немайнові права тісно пов`язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитись від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав.

Верховний Суд у Постанові № 331/8536/17 від 28.10.2020 року, виклав правову позицію, яка полягає у наступному,"тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

В матеріалах подання відсутні будь-які докази, які б підтвердили ту обставину, що боржник отримала копію постанови про відкриття виконавчого провадження відносно неї та повідомлена у встановленому порядку про можливість добровільного виконання судового рішення. Відсутні докази, що боржник отримала закордонний паспорт чи має намір іншим чином перетнути Державний кордон України, з метою ухилення від виконання судового рішення. Вказані в поданні державним виконавцем обставини про необхідність обмеження права боржника у виїзді за кордон з метою попередження можливого ухилення боржника від виконання судового рішення шляхом виїзду за кордон не ґрунтуються на вимогах закону та не є підставою вважати, що боржник ухиляється від виконання рішення або може виїхати за кордон саме з метою ухилення від виконання судового рішення.

Неповнота вчинення виконавчих дій у цьому виконавчому провадженні, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань, відсутність у поданих державним виконавцем доказах відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання дає підставу суду вважати недоведеними обставини, на які головний державний виконавець посилається у своєму поданні.

Оскільки заявником не надано суду переконливих та достовірних доказів на підтвердження його вимог, суд вважає подання необґрунтованим і має підстави відмовити у його задоволенні.

Керуючись ст.ст.11, 12, 81, 441 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Ямпільського відділу ДВС у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа відносно боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.Г. ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА