Постанова № 106609550, 05.10.2022, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/974/22

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2022 о 21:30 год. по вул. 9-го Травня, в смт Стрижавка, Вінницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, -від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків в установленому законом порядку.

Отже, своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

23.09.2022 о 11.00 год. та 05.10.2022 о 12.20 в судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно не з`явився по невідомим для суду причинам; про дату, час та місце судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином шляхом скерування судової повістки на номер телефону, який останній власноруч зазначив у своїй заявці на отримання судових повісток в електронному вигляді за допомогою SMS-оповіщення.

Заяв про відкладення даного судового засідання або розгляду справи у його відсутність, а так само, і будь-яких інших клопотань з процесуальних питань, - останнім до суду не подано.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні докази у справі, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП установлена таким належними та допустимими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №242888 від 29.05.2022, з якого судом установлено дата, час і місце його складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; зазначення щодо присутності при складанні двох свідків; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме те, що 28.05.2022 о 21:30 год. по вул. 9-го Травня, в смт Стрижавка, Вінницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 , яким він керував та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків :громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.1);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №242889 від 29.05.2022, з якого убачається, що водій ОСОБА_1 28.05.2022 о 21:30 год також вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (а.с.3);

- копією схеми місця ДТП від 29.05.2022 за участі водій ОСОБА_1 (а.с.4);

- висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №0702 КНП «ЦТЗ «Соціотерапція» ВОР» від 28.05.2022, складеним о 00.05 год-29.05.2022, з якого судом встановлено , що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження вищевказаного медичного огляду в закладі охорони здоров`я (а.с.5);

- направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.05.2022, з якого судом встановлено , що в результаті огляду, проведеного поліцейськими, в водія виявлені такі ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, від проходження огляду за допомогою Alcotest Drager 6810 водій ОСОБА_1 відмовився (а.с.6);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого судом встановлено , що огляд на стан сп`яніння не проводився у зв`язку з відмовою водія ОСОБА_1 від його проходження у лікувальному закладі під час відеофіксації (а.с.7);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29.05.2022, з яких убачається, що вони були присутні під час складання працівниками поліції адміністративного протоколу відносно водія ОСОБА_1 за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного або наркотичного сп`яніння, під час документування якого, водій ухилявся від проходження огляду у встановленому законом порядку. Зокрема, у присутності свідків водій відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння у медичному закладі, та із застосуванням приладу «Драгер» або тесту на наявність наркотиків, а також відмовився підписувати адміністративний протокол та надавати пояснення (а.с.8);

- письмовими поясненнями працівника поліції Синіцького С.В. від 29.05.2022, з яких убачається, що він разом із майором поліції ОСОБА_4 здійснювали охорону публічної безпеки на території Стрижавської територіальної громади, та помітили автомобіль Audi A6, сірого кольору, який рухався на шаленій швидкості та порушував правила дорожнього руху, водій якого перебував в неадекватному стані, після чого на службовому автомобілі вони почали переслідувати даний автомобіль на протязі певного часу та повідомили працівників ч/ч ВП №3, під час переслідування водій автомобіля Audi A6 здійснив зіткнення з іншим автомобілем та був затриманий працівниками поліції, які виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота (а.с.9-10);

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 від 29.05.2022 з яких судом убачається, що вони перебуваючи біля «Ставки Вервольф» у смт Стрижавка, помітили як біля них на шаленій швидкості проїхав автомобіль Audi, сірого кольору, який переслідував поліцейський автомобіль та вони почали слідувати за ними. Зазначають, що після того як даний автомобіль було зупинено працівниками поліції, з нього вийшов водій, який мав хитку ходу та від якого було чути сильний запах алкоголю (а.с.11,12);

- рапортами інспектора СРПП ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Варцаби В. та інспектора СРПП ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Данилюка О. від 29.05.2022, з яких убачається, що в ходу чергування ними було отримано повідомлення про те, що у смт. Стрижавка, Вінницького району по вул. 9-го Травня, необхідно надати допомогу дільничному офіцеру поліції Хамлюку О., який за вказаною адресою затримав автомобіль Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого має ознаки алкогольного сп`яніння. Вказано, що прибувши на місце було виявлено вказаний автомобіль та особу, яка керувала даним автомобілем, ним виявився ОСОБА_1 , який відмовився від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю на місці події та у закладі охорони здоров`я (а.с.13,14,15);

- дослідженим відеозаписом, який міститься на компакт- DVD диску, з якого судом встановлено, що водій ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я не виконувався вимоги лікаря-нарколога під час огляду на стан сп`яніння, а саме навмисно не видихав повітря, а вдихав та дув з недостатньою силою, після чого лікар-нарколог повідомив останнього, що така його поведінка свідчить про відмову від проходження медичного огляду (а.с.17).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, який є безперервним і можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, вказаний відеозапис суд визнає належним і допустимим доказом у даній справі.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пунктів 2,3,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що водій відмовився.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Доказів на спростовування досліджених судом доказів наявних в матеріалах справи, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суду не надано.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що своїми умисними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а тому в його діях наявний склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його дії необхідно кваліфікувати як відмову від проходження в установленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність, яка полягає в накладенні штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік, тобто, санкція ч. 1 ст.130 КУпАП є безальтернативною.

При цьому, до матеріалів справи уповноваженою особою додано копію посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с.16)

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення водієм ОСОБА_1 , обставини його вчинення, дані про його особу, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею, а також суд приймає до уваги, що те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп`яніння є небезпечним, як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху.

Тому, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненням як ним так і іншими особами нових правопорушень, суд дійшов до висновку про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та про необхідність застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції цієї статті.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 496,20 гривень в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст. 130, 284, 294 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір, що становить 496,20 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на розрахунковий рахунок: Одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код ЄДРПОУ:37993783, Банк: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови суду.

Суддя Олена САЄНКО