Ухвала суду № 106609432, 05.10.2022, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер: 343/225/18

Номер провадження: 1-кп/0343/57/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2022 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретаря судовихзасідань ОСОБА_2 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі Долинськогорайонного судув м.Долина Івано-Франківськоїобласті матеріаликримінального провадження№ 1-кп/0343/57/22,справа № 343/225/18, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017090000000135від 14.04.2017 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, працюючого трактористом НГВУ Долинанафтогаз, одруженого, раніше несудимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має вищу освіту, непрацюючого, одруженого, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, суд,-

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Згідно з обвинувального акту від 14.04.2017 по кримінальному провадженні №12017090000000135, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме у вчиненні умисних дій, які виразились в таємному викраденні чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Так, у вересні 2017 року ОСОБА_4 вступив у злочинну змову із своїм батьком ОСОБА_3 , який працює трактористом шостого розряду тракторної колони цеху ТТ НГВУ «Долинанафтогаз», з метою таємного викрадення чужого майна, а саме сирої нафти.

22.09.2017 згідно з вимоги №14 від 22.09.2017 ОСОБА_3 повинен був здійснити внутрішнє переміщення вуглеводної сировини - сира нафта в кількості 3 м3 із свердловини №25, що в с.Тянява Болехівської міської ради до технічної підготовки перекачки нафти НГВУ «Долинананафтогаз», що в с.Яворів Долинського району. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , 22.09.2017 діючи умисно, з корисливих мотивів, не розвантажив всю кількість вуглеводної сировини (сирої нафти), а саме 1 м3 з подальшим наміром її розкрадання. Доводячи свій злочинний умисел до кінця, 23.09.2017 близько 18.00 год, ОСОБА_3 , за попередньою домовленістю із своїм сином ОСОБА_6 , який був обізнаний із злочинними діями батька, перебуваючи на території автоколони №5 цеху технологічного транспорту НГВУ «Долинанафтогаз», що в хуторі «Дебелівка» Долинського району, таємно здійснили перекачування за допомогою насосної установки вуглеводної сировини - сирої нафти в кількості 1 м3 із цистерни, яка перебуває у власності ПАТ «Укрнафта» у ємкість об`ємом 1 м3, яка знаходилася у транспортному засобі марки «Фольксваген транспортер», д.н.з. НОМЕР_1 , спричинивши НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» матеріальних збитків на суму 2000 гривень.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили клопотання, в якому просили звільнити їх від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності притягнення їх до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12017090000000135від 14.04.2017 відносно них закрити. Також просили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26.09.2017 на наступне майно: автомобіль марки Volkswagen Transporter номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 01.10.2002, про що подали відповідне клопотання.

Разом із клопотанням обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до суду заяви, відповідно до яких просили розгляд кримінального провадження проводити у відсутності їхнього захисника ОСОБА_7 , від послуг якого останні відмовились.

Судом роз`яснено обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставіст. 49 КК України, зокрема, що таке звільнення є не з реабілітуючих підстав.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звільнення їх від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності притягнення їх до кримінальної відповідальності, оскільки для цього є всі передбачені законом підстави.

Представник потерпілого НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «УкрНафта» в судове засідання не з`явився.

Ознайомившись з обвинувальним актом та клопотанням обвинувачених про звільнення їх від кримінальної відповідальності, заслухавши пояснення обвинувачених, думку прокурора,суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.3 ч.1ст.49КК України ( в редакції № 1183-VII від 08.04.2014 особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять роківу разі вчинення злочину середньої тяжкості.

За правилами ч. 8 ст.284КПК України закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п.1 ч.2 цієї статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. У цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.

Положеннями ч. 4 ст.286КПК України визначено, що, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Правилами ч. 3 ст.288КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Верховний Суд у постанові від 16 серпня 2021 року у справі № 644/7193/17 (провадження № 51-2271км21) вказав на те, що він неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що ст.49КК визначено матеріально-правові підстави та умови для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. При цьому застосування кримінально-правових норм здійснюється у межах кримінально-процесуальних відносин. Тобто застосування норм матеріального кримінального права можливе лише із одночасним застосуванням норм кримінального процесуального закону (постанова від 09 лютого 2021 року у справі № 753/5553/18, постанова від 31 травня 2018 року у справі № 520/6591/15-к, постанова від 11 листопада 2020 року у справі № 455/229/17, постанова від 13 листопада 2018 року у справі № 219/11564/16-к, постанова від 20 березня 2018 року № 463/5277/16-к). Процесуальні аспекти звільнення від кримінальної відповідальності визначені у статтях 285-289 КПК. Так, відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288КПК якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання та, у випадку встановлення передбачених у ст.49КК підстав і відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Системний аналіз указаних норм дозволяє дійти висновку, що звільнення від кримінальної відповідальності у разі спливу строків давності є безумовним правом обвинуваченого, якщо відсутні обставини, визначені ч.ч. 2, 5 ст. 49 КК України.

Вчинене обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, на час інкримінованого їм злочину, відповідно до ст.12КК України єзлочином середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185КК України вчинено 22-23.09.2017.

Тобто, на момент судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 закінчилися строки давності, передбачені п.3 ч.1 ст.49 КК України( в редакції № 1183-VII від 08.04.2014).

Також, згідно з п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили клопотання про звільнення їх від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та надали на це свою згоду. Крім того, судом було роз`яснено обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наслідки такого закриття, а також те, що підстава з якої обвинувачені звільняються від кримінальної відповідальності не є реабілітуючою. При цьому обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ствердно відповіли, що розуміють наслідки такого звільнення.

Відповідно до матеріалів справи, із врахуванням положеньст. 49 КК України, суд дійшов висновку, що перебіг давності не зупинявся та не переривався, обвинувачені не ухилялися від слідства або суду та не вчиняли нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого, в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про зупинення досудового слідства у кримінальному провадженні, а також відсутні будь-які дані про вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 іншого кримінального правопрушення чи їх ухиляння від слідства чи суду.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.62Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущенні, усі сумніви тлумачаться на користь особи, що притягується до кримінальної відповідальності, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

Враховуючи вище наведене, перевіривши законність заявлених клопотаннь та отримавши згоду на таке звільнення обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з огляду на те що кримінальне правопорушення, за яке обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , є злочином середньої тяжкості, за який передбачене найсуворіше покарання у виді позбавлення строком до п`яти років, та з моменту вчинення такого минуло більше п`яти років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст.49КК України не зупинявся і не переривався, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не ухилялася від слідства та суду, не вчинили нового кримінального правопорушення, суд приходить до переконання, що клопотання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звільнення їх від кримінальної відповідальності є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За вказаних обставин суд вважає, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№12017090000000135про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК Українислід закрити, та звільнити обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст.185 КК Українина підставіст.49 КК Україниу зв`язку із закінченням строків давності.

Обставин, які б виключали звільнення обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2ст. 185 КК України, та закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, судом не встановлено.

Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо.

Ухвалами слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області 26 вересня 2017 року застосувано щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці з 26.09.2017 року по 26.11.2017 року включно (т.1 а.с.15-16, 17-18).

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 23.09.2017 автомобіль марки Фольксваген Транспортер синього кольору д.н.з. НОМЕР_3 , 1994 року випуску, заводській номер НОМЕР_2 , в якому в середині знаходяться ємкість з рідкою речовиною ззовні схожою на нафту об`ємом 1м3; свідоцтво про реєстрацію автомобіля Фольцваген Транспортер серії НОМЕР_4 від 02.2015; автоцистерну; три мобільні телефони Самсунг J5, ASTRO та Nokia зі сім картками визнано речовими доказами (т. 2 а.с.39-40).

На підставі постанови про визнання речовим доказом від 29.01.2018 також визнано речовим доказом відео запис, який міститься на компакт-диску DVD-R Nanotex 4.7 GB (т.2 а.с.154).

Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними вст.100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2017 року накладено арештна: автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER номер шасі НОМЕР_2 синього кольору реєстраційний номер НОМЕР_3 , в якому в середині знаходяться електронасос, ємкість, в якій знаходиться рідина зовні схожа на нафту, та який згідно зі свідоцтва про реєстрацію автомобіля Фольцваген Транспортер серії НОМЕР_4 від 01.10.2002 року належить ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_2 , місце зберігання якого визначено на території Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, що в м.Долина по вул. Яворницького,8; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 01.10.2002, яке зберігати при матеріалах кримінального провадження; мобільні телефони марки Самсунг J5 з сім карткою, ASTRO з сім карткою, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та мобільний телефон марки Нокіа з сім карткою, який належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передавши їх на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, що в м.Долина по вул.Яворницького,8; причіп-цистерну-Е, 2007 р.в., номер шасі НОМЕР_5 , 2007 р.в, реєстраційний номер НОМЕР_6 ,яка згідно з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 належить на праві приватної власності ПАТ «Укрнафта», передавши її на відповідальне зберігання законному власнику - НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» без права розпорядження, передачі та відчуження(т.2 а.с.87-89).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування у справі було проведено експертизу нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів, вартість яких згідно з довідки про витрати на проведення експертизи становить 2379,52 гривень - на проведення Івано-Франківським науково-дослідним експертоно-криміналістичним центром (висновок експерта №2-1460/17 від 22.12.2017) (т.2 а.с.134, 135-141).

На підставі ухвали Долинського районного суду від 20.01.2021 клопотання прокурора задоволено частково та ухвалено призначити комплексну комісійну криміналістичну товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київськогонауково-дослідногоінституту судовихекспертиз.Згідно з актом здачі-приймання висновку експертів №4482/21-34/11244/21-53 від 12.05.2021 загальна вартість експертизи (висновок експерта №4482/21-34/11244/21-53 від 12.05.2021) становить 7722,45 гривень (т.3 а.с.84, 85-95).

З врахуванням наведеного, оскільки кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було закрито з нереабілітуючих підстав, то на переконання суду, понесені державою процесуальні витрати в сумі 2379,52 гривень та 7722,45 гривень повинні бути відшкодовані за рахунок коштів обвинувачених.

На підставі ст.ст.12,44,49 КК України, п. 8постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», керуючись ст.ст. 100, 128, 129, 284, 285, 286, 288, 349, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК Українита закриття кримінального провадженнязадовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України на підставі п. 3 ч. 1ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК Українита закриття кримінального провадженнязадовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на підставі п. 3 ч. 1ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12017090000000135від 14.04.2017 про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК Українизакрити на підставі п. 1 ч. 2ст. 284 КПК України.

Запобіжний захід, застосований до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у виді домашнього арешту - скасувати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від від 26 вересня 2017 року на автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER номер шасі НОМЕР_2 синього кольору реєстраційний номер НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 01.10.2002 року; мобільні телефони марки Самсунг J5 з сім карткою, ASTRO з сім карткою, та мобільний телефон марки Нокіа з сім карткою; причіп-цистерна-Е, 2007 р.в., номер шасі НОМЕР_5 , 2007 р.в, реєстраційний номер НОМЕР_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 10101 (десять тисяч сто одна) гривня 97 копійок за проведення експертиз.

Долю речових доказів вирішити наступним чином:

-автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER номер шасі НОМЕР_2 синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно зі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 від 01.10.2002 належить ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_2 , місце зберігання якого визначено на території Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області- повернути законному володільцю ОСОБА_4 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 01.10.2002, яке зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області- повернути законному власнику ОСОБА_4 ;

-мобільнітелефони маркиСамсунг J5з сімкарткою,ASTROз сімкарткою,які належать ОСОБА_4 ,та мобільнийтелефон маркиНокіа зсім карткою,який належать ОСОБА_3 ,які зберігаютьсяв кімнатізберігання речовихдоказів ДолинськогоВП КалуськогоВП ГУНПв Івано-Франківськійобласті - повернути законним власникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

-причіп-цистерну-Е, 2007 р.в., номер шасі НОМЕР_5 , 2007 р.в, реєстраційний номер НОМЕР_6 ,який згідно зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 належить на праві приватної власності ПАТ «Укрнафта» повернути законному власнику НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта»;

-відео запис, який міститься на компакт-диску DVD-R Nanotex 4.7 GB, який знаходяться вматеріалах справи-залишити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленогоКПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Копію ухвали після її оголошення вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1