Ухвала суду № 106609300, 05.10.2022, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/2289/22

1-кп/215/580/22

УХВАЛА

05 жовтня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12022041760000232 від 24.05.2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 , 1975 р.н., в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3 -ст.185 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Тернівськогорайонного судум.Кривого Рогу надійшовобвинувальний акт відносноОСОБА_5 .

У судовому засіданніпрокурором заявленописьмове клопотання пропродовження строкутримання підвартою обвинуваченому, посилаючись на те, що необхідно провести судовий розгляд справи, враховуючи тяжкість і суспільну небезпеку злочину, вчиненого під час воєнного стану, через невеликий проміжок часу після звільнення, суворо міру покарання, відсутність постійного місця проживання і місця роботи, наявність судимостей через продовження існування ризиків вчинення нового злочину та ухилення від суду .

Обвинувачений в судовому засіданні заперечував щодо клопотання і просив обрати більш мякий запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на наявність сімї, місця проживання, наявність воєнного стану і неможливість виїхати закордон, погіршений стан здоровя.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд прийшов до таких висновків

Згідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст.177 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Положеннями ст.178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу та продовження його дії, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, а не тільки ті, на які посилаються прокурор та обвинувачений.

Відповідно до вимог ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, вирішуючи питання продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховано, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

На думку суду, обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися та є актуальними.

Так, ОСОБА_5 на даний час як і раніше обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий, постійного місця проживання не має, тому з метою уникнення можливої суворої відповідальності він може переховуватися від суду.

Крім того, він обвинувачується у вчиненні корисливого злочину під час воєнного стану, непрацевлаштований іпостійного джереладоходу немає, тому зурахуванням вищевказанихобставин всвоїй сукупностісуд вважає,що наявнийі ризиквчинитиінше кримінальнеправопорушення зметою відшуканнякоштів дляпрожиття.

Отже суд вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, в т.ч. домашній арешт, не може запобігти ризикам, передбаченимст.177 КПК України.

Доводи обвинуваченого матеріалами справи не непідтверджується і є недостатніми для зміни запобіжного заходу на цей час , тому судом до уваги не беруться.

Враховуючи наведені вище обставини, інтереси правосуддя, в т.ч. необхідність допиту свідків, та зважаючи на значний суспільний інтерес до такої категорії справ, який з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів .

Керуючись ст.ст.177, 199, 183, 184, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів до03 грудня 2022 року включно з можливістювнесення застави та виконання покладених на обвинуваченого обов`язків згідно ухвали слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 21.06.2022 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення .

Суддя: