Ухвала суду № 106609139, 04.10.2022, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 196/1178/21

1-кп/0187/106/22

УХВАЛА

"04" жовтня 2022 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання

ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у судовому засіданні, кримінальне провадження № 12021040600000008 від 15.01.2021 року відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт Царичанка Царичанського району Дніпропетровської

області, українця, освіта вища, працює доцентом кафедри

Дніпровського інституту інфраструктури та технологій у складі

Українського державного університету науки і технологій,

зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В

21.12.2021 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов з Дніпровського апеляційного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040600000008 від 15.01.2021 року відносно ОСОБА_11 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з обвинувальним актом, 15 січня 2021 року, близько 06-20 год., водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем HONDA CR-V, д/н НОМЕР_1 , в салоні якого перебували пасажири: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , рухався по недобудованій автомобільній дорозі Н-31 «Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка», де рух автотранспорту (крім технологічного) заборонено. Під час руху по вищевказаній ділянці дороги водій ОСОБА_5 , при відсутності зовнішніх факторів, що змушували б його порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку, та на з`їзді праворуч з автодороги Н-31 на автодорогу Т0412, виїхав за межі проїзної частини дроги в кювет де автомобіль HONDA CR-V, д/н НОМЕР_1 , здійснив перекидання.

Своїми діями водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 12.1. «2.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 , знаходиться у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля HONDA CR-V д/н НОМЕР_1 отримали тілесні ушкодження, а саме: ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому середньої третини лівої ключиці зі зміщенням уламків, множинних гематом та саден голови, тулуба та верхніх кінцівок. Дані тілесні ушкодження відносяться в сукупності до категорії середньої ступені тяжкості тілесних ушкоджень, так як спричинили тривалий розлад здоров`я на термін більш як 21 день; ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді забія та садна голови, закритої травми грудної клітки, переломів 4-5 ребер з ліва. Дані тілесні ушкодження відносяться в сукупності до категорії середньої ступені тяжкості тілесних ушкоджень, так як спричинили тривалий розлад здоров`я на термін більш як 21 день; ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді травми, закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, розповсюдженої забійної рваної рани голови та обличчя, відкритого уламкового перелому кісток носа, перелому передньої та задньої стінок верхньощелепної пазухи, крововиливи з обох сторін, закритого багато уламкового перелому проксимального відділу правої плечової кістки зі зміщенням, закритого перелому середньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням, травматичного шоку 1-ступеню, перелому нижньої щелепи справа. Дані тілесні ушкодження могли бути спричинені при дії з силою тупим предметом чи об такий і відносяться в сукупності до категорії середньої ступені тяжкості тілесних ушкоджень, так як спричинили тривалий розлад здоров`я на термін більш як 21 день.; ОСОБА_9 , отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забійної рани голови, закритого перелому правої стегнової кістки у середній третині зі зміщенням, закритого перелому правої ліктьової кістки у верхній третині зі зміщенням та вивихом голівки проксимальної кістки, закритого уламкового перелому дистального мата епіфізу правої променевої кістки зі зміщенням та вивихом кисті до тилу, закритого перелому вінцевого відростка лівої ліктьової кістки та голівки променевої кістки зі зміщенням, закритого вивиху лівого передпліччя. Дані тілесні ушкодження відносяться в сукупності до категорії середньої ступені тяжкості тілесних ушкоджень, так як спричинили тривалий розлад здоров`я на термін більш як 21 день.

Своїми діями ОСОБА_5 скоїв кримінальнеправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання

про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, так як він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, скоїв нетяжке і необережне кримінальне правопорушення, примирився з усіма потерпілими, відшкодував майнову та моральну шкоду кожному потерпілому, розкаявся у скоєному правопорушенні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 підтримав клопотання ОСОБА_5 і просить звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження відповідно до ст. 46 КК України та 284 ч.2 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відповідно до ст. 46 КК України.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не заперечували про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності по ст. 286 ч.1 КК України у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, пояснивши що вони претензій до ОСОБА_5 не мають, майнова та моральна шкода відшкодована кожному в повному обсязі.

Заслухавши клопотання обвинуваченого, думку прокурора, захисника, потерпілих, суд приходить до висновку про необхідність звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності з наступного.

Згідно ізст. 46 КК Україниособа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п. 1 ч. 2ст. 284 КПК Україникримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до положень ч. 1ст. 285 КПК Україниособа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 3ст. 288 КПК Українипередбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з класифікацією злочинів, яка містяться вст. 12 КК України, злочин, передбаченийч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до нетяжких злочинів. Суб`єктивна сторона злочину характеризується необережною формою вини.

Судом також враховуються роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в постанові від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», про те, що примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів, а звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди (п. 4 постанови ПВСУ).

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував по суті заявленого клопотання обвинуваченого, а також думку потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які підтримали заявлене клопотання, дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, оскільки обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягався, вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, а також примирився з усіма потерпілими, усунув заподіяну шкоду.

Суд враховував положення вимог ст. 124 КПК України, якою передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а в даному кримінальному провадженні вирішується питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 286 КК України на підставі ст.44,46 КК України, тому судові витрати по справі, пов`язані із залученням експерта, а саме процесуальні витратиза проведеннясудової експертизитехнічного станутранспортного засобу№ 19/104-9/2/79від 27.01.2021року врозмірі 1307,60грн;за проведеннясудової автотехнічної експертизи№ СЕ-19/104-21/18062-ІТвід 09.06.2021року врозмірі 1372,96грн, авсього 2680,56грн доцільно віднести на рахунок держави.

Ухвалою слідчого суддіПетриківського районногосуду Дніпропетровськоїобласті від 08.02.2021 року накладено арешт на

автомобіль марки HONDA CR-V н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 26.11.2020 належить ОСОБА_5 , який знаходиться на території Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул. Нагорна, 9 смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, шляхом заборони будь-кому відчужувати, розпоряджатися та використовувати будь-яким чином вищевказане майно та зберігати його на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання вилучених транспортних засобів.

Ухвалою слідчого суддіЦаричанського районногосуду Дніпропетровськоїобласті від 18.06.2021 року скасовано арешт в частині заборони права користування та автомобіль марки HONDA CR-V н.з. НОМЕР_1 повернутий ОСОБА_5 на відповідальне зберігання без права розпоряджатися та відчужувати.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення із ОСОБА_5 грошових коштів в розмірі 500000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди і цивільний позов ОСОБА_12 грошових коштів в розмірі 300000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди слід залишити без розгляду.

Речові докази по справі відсутні, автомобіль марки HONDA CR-V н.з. НОМЕР_1 повернутий ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.12, 46 КК України, ст. ст. 284, 285, 288,372 КПК України, суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_13 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченоїч. 1 ст. 286 КК Україниу зв`язку з примиренням винного з потерпілими.

Кримінальне провадженнявнесене доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12021040600000008від 15.01.2021року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Процесуальні витрати за проведеннясудової експертизитехнічного станутранспортного засобу№ 19/104-9/2/79від 27.01.2021року врозмірі 1307,60грн;за проведеннясудової авто-технічноїекспертизи №СЕ-19/104-21/18062-ІТвід 09.06.2021року врозмірі 1372,96грн,а всьогов загальнійсумі 2680,56грн віднести на рахунок держави.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого суддіПетриківського районногосуду Дніпропетровськоїобласті від 08.02.2021 року на автомобіль марки HONDA CR-V н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 26.11.2020 належить ОСОБА_5 .

Цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення із ОСОБА_5 грошових коштів в розмірі 500000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди і цивільний позов ОСОБА_12 грошових коштів в розмірі 300000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди слід залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1