Ухвала суду № 106608975, 28.09.2022, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/7890/22

Провадження № 1-кс/204/1808/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника адвоката ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро клопотання слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , погоджене Начальником Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_7 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ (нині м. Покровськ) Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працевлаштованого, судимого 17.09.2021 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ст. 126-1 КК України до 1 року позбавлення волі, в силу ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей, або осіб похилого віку не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2022 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , погоджене Начальником Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_7 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 02.08.2022, близько 02.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, узгоджено та за попередньою змовою в групі із своїм знайомим ОСОБА_9 , який проходить військову службу за контрактом на посаді водія інженерно-саперного відділення інженерно-саперного взводу танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , незаконно, шляхом зламу запірного пристрою на калитці, проникли у інше сховище - територію приватного домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де стали вчиняти дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, а саме заднього правого колеса автомобілю марки «ВАЗ» модель «21114» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який знаходився у дворі вказаного домоволодіння. При цьому, їх протиправні дії були помічені проживаючими у вказаному будинку ОСОБА_10 та її сином ОСОБА_11 , які стали вимагати припинення цих дій. Розуміючи, що їх протиправні дії викрито і вони перестали носити таємний характер, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 не припинили їх вчинення, продовживши реалізацію свого спільного злочинного умислу із незаконного заволодіння чужим майном, та лише повністю реалізувавши його, разом із викраденим ними майном, а саме автомобільним колесом яке складається з сталевого диску 5х14Н2 ЕТ35 425 вартістю вартістю 1 150,50 грн. (одна тисяча сто п`ятдесят гривень п`ятдесят копійок) та шини торгівельної марки «Tunga Nordwey» 175/65 R14 82Q, вартістю 1 087,90 грн. (одна тисяча вісімдесят сім гривень дев`яносто копійок), залишили місце скоєння злочину, спричинивши потерпілому власнику викраденого майна ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 2 238,40 грн. (дві тисячі двісті тридцять вісім гривень сорок копійок), тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі) вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у інше сховище, в умовах воєнного стану.

23 вересня 2022 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існує ризик вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник, кожний окремо, заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання є частково необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Встановлено, що слідчим відділом Покровського РУП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022052410000398, яке розпочато 02.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

23 вересня 2022 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Відповідно дост.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до ч.1ст.183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченогоч.4ст.186КК України.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя вважає, що ризики, наведені в клопотанні слідчого частково доведені та відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід.

Разом з тим, слідчий суддя вважає що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведений ризикпереховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що, враховуючи дані про особу підозрюваного, а саме те,що відсутні ті ризики, які би свідчили про необхідність застосування до підозрюваного найбільш обтяжливого, винятково запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а отже застосування щодо останнього більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та всупереч доводам сторони обвинувачення, заявлені у клопотанні ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.

Також, прокурором в наданих в судовому засіданні поясненнях не наведено обставин, які б свідчили, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризиків, зазначених слідчим у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, оскільки під час судового розгляду не доведено, що застосування більш мякої міри запобіжного заходунеможливе для запобігання ризиків в кримінальному провадженні, враховуючи відомості про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з одночасним застосуванням відносно особи більш м`якої міри запобіжного заходу -у вигляді нічного домашнього арешту.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні згаданого кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дане правопорушення.

Відповідно дост.181 КПК Українидомашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо часу перебування підозрюваного під домашнім арештом, слідчим суддею враховано доводи сторін щодо особи підозрюваного, його соціальні зв`язки, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному необхідно встановити заборону залишати житло у нічний час, з 21:00 по 06:00 годину.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання обов`язків на підозрюваного, передбачених у ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 9, 131, 132, 176-178, 181, 182-186, 193-197, 205 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , погодженого Начальником Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, строком на два місяці, тобто до 26 листопада 2022 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло де він проживає, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- з 21.00 до 06.00 годин не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі місця де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників відповідного відділення поліції ГУНП в Донецькій області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1