Постанова № 106608698, 30.09.2022, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2639/22

Провадження № 3/175/1347/22

Постанова

Іменем України

30 вересня 2022 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПП УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за участю: правопорушника ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , захисника Скрипченка Д.В.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

19 серпня 2022 року о 21:00 годині, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 16.6 ПДР керуючи автомобілем Нісан державний номер НОМЕР_1 рухаючись у Дніпровському районі у смт.Слобожанському на перехресті вул. 8-го Березня, який регулюється світлофором виконуючи маневр повороту ліворуч не надав перевагу у русі та допустив зіткнення з автомобілем Пежо державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який слідував в зустрічному напрямку, після чого автомобіль Нісан скоїв наїзд на автомобіль Рено державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , де внаслідок ДТП пасажир автомобіля Пежо ОСОБА_2 , отримала тілесні ушкодження, тобто водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину визнав.

Потерпіла ОСОБА_2 , в судовому засідання пояснила, що 19 серпня 2022 року вона була як пасажир автомобіля швидкої допомоги і внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження, які не є легкими за ступеню тяжкості та заявила письмове клопотання, де просила суд повернути адміністративний матеріал до УПП та зобов`язати посадових осіб органу поліції внести відомості до ЄРДР за ч.1 ст.286 КК України та перекваліфікувати дії правопорушника.

Захисник Скрипченко Д.В. в режимі відеоконференції підтримав заявлена потерпілою ОСОБА_2 клопотання.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши надані суду матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

За приписами ч. 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення всіх учасників, приходить до наступного, що провина ОСОБА_1 , у скоєнні ДТП за вказаних у адміністративному протоколі обставин підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 352870 від 30 серпня 2022 року, протоколом огляду місця ДТП і схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, із якої убачається, що через порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 16.6 Правил дорожнього руху України сталася ДТП, внаслідок якої автомобілі, що зіткнулися, отримали пошкодження, які відображенні на фото-таблиці.

Пояснення ОСОБА_1 про свою невинуватість, зазначені ним у судовому засіданні, підтверджують письмові докази, які у своїй сукупності свідчать про недотримання ним вимог пункту 16.6 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожний наведений вище письмовий доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним письмовим доказам, оскільки вони узгоджуються між собою.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, а також особу ОСОБА_1 відносно якого відсутні відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності за інші правопорушення на транспорті, суд також враховує те, що ОСОБА_1 вчинив порушення Правил дорожнього руху України, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, приходить до переконання, піддати його мірі адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Окрім того судом встановлено, що Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська від 19 вересня 2022 року скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, було задоволено. Зобов`язано уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень службову або посадову особу Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_2 від 05 вересня 2022 року про вчинення кримінального правопорушення, та провести необхідні процесуальні дії.

А тому суд позбавлений можливості повторно зобов`язати посадових осіб на внесення відомостей до ЄРДР.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст. 40-1 КУпАП).

Згідно ст. 4 Закону України про «Судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатної особи у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 7, ч.1 ст. 401, 124, 251, ч.3 266, 280 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої, служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 1 700,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 496 грн. 20 коп. (отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача за ЄДРПОУ 37988155 банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача UA2089999803131512506000004457, «00» Без деталізації за відомчою ознакою).

У задоволенні клопотання захисника Скрипченка Д.В. та потерпілої ОСОБА_2 , про повернення адміністративного протоколу для відкриття кримінального провадження відмовити.

Копію постанови для відома вручити ОСОБА_1 та направити начальнику ДПП УПП Дніпропетровській області.

Крім того, копію постанови в частині сплати суми штрафу та судового збору, у разі добровільної несплати, для примусового виконання, направити до відповідного відділу ДВС України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ __ 2022 року.

Суддя С.О. Ребров