Рішення № 106608452, 27.09.2022, Господарський суд Чернігівської області

РІШЕННЯ

Іменем України

27 вересня 2022 року м. Чернігівсправа № 927/141/21 Господарський суд Чернігівської області у складі судді Федоренка Ю.В., за участю секретаря судового засідання Тарасевич А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №13",

вул. Овдіївська, 5, м. Ніжин, Чернігівська обл, 16600

(електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1)

до відповідача: Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області,

пл. ім. Івана Франка, 1, м. Ніжин, Чернігівська обл., 16600;

(електронна адреса: nemrada_post@cg.gov.ua)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Ніжинська міська рада, пл. ім. Івана Франка, 1, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600;

(електронна адреса: post@nizhynrada.gov.ua)

2. Комунальне підприємство "Оренда комунального майна", вул. Яворського, 3, м. Ніжин, Чернігівська обл., 16600; (електронна адреса: kp_okm@mail.ru)

про визнання договору оренди поновленим

за участю представників сторін:

від позивача: Козирєв В.В., керівник; Васюк Д.Г., адвокат

від відповідача: Копилова Є.Г., в порядку самопредставництва

від третіх осіб: не прибули

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Аптека № 13" подано позов до Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання поновленим договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Ніжина № 13 від 18.08.2015 на приміщення за адресою: м. Ніжин, вул. Овдіївська, 5, загальною площею 318,1 кв.м.

Позов обґрунтовано тим, що у межах встановлених строків позивач звернувся із заявою до міського голови про продовження дії договору на тих самих умовах та на той самий строк. Після закінчення строку дії договору позивач продовжує користуватися орендованим приміщенням, регулярно сплачує орендну плату. В свою чергу відповідач не висловив заперечень щодо користування об`єктом оренди протягом місяця, чим підтвердив факт існування орендних правовідносин між сторонами.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову б/н від 08.02.2021, у якій заявник просить суд забезпечити позов шляхом винесення заборони АТ "Чернігівобленерго" в особі Ніжинського району електричних мереж щодо припинення розподілу електричної енергії на об`єкт - Аптека 13, м. Ніжин, вул. Овдіївська, 5.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека № 13" посилається на те, що 05.02.2021 на адресу позивача надійшов лист №54/54/385/01-13 від AT "Чернігівобленерго" про відключення орендованого приміщення від електропостачання з 16.02.2021 у зв`язку з припиненням договору оренди. Оскільки процес судового розгляду буде тривати певний проміжок часу, позивач буде позбавлений можливості в даний період використовувати об`єкт оренди за його цільовим призначенням, в зв`язку з припиненням електропостачання і зазначена обставина негативно вплине на процес захисту невизнаного права та зробить вказаний спосіб захисту неефективним, а також завдасть збитків позивачу в період судового процесу.

Дії суду щодо розгляду справи.

Ухвалою суду від 12.02.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 03.03.2021; встановлено строки подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень.

Ухвалою суду від 12.02.2021 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 13" про забезпечення позову.

Згідно з довідкою керівника апарату Господарського суду Чернігівської області від 12.02.2022 у зв`язку з відсутністю знаків поштової оплати відправка поштової кореспонденції тимчасово припиняється, а тому ухвали суду від 12.02.2022 були направлені на електронні адреси представників сторін.

22.02.2021 від відповідача надійшло письмове клопотання №01.1-15/6-268 від 19.02.2021 про залучення до участі у справі Ніжинську міську раду Чернігівської області та КП «Оренда комунального майна». В обґрунтування даного клопотання відповідач посилається на те, що власником нерухомого майна - нежитлового приміщення за адресою: м. Ніжин, вул. Овдіївська, 5 є Ніжинська міська рада Чернігівської області, а його балансоутримувачем - КП «Оренда комунального майна», а тому рішення суду може вплинути на їх права та обов`язки.

01.03.2021, у встановлений судом строк, відповідачем надано відзив №01.1-15/5-176 від 25.02.2021, у якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

03.03.2021 від відповідача надійшло клопотання №01.1-15/354 від 03.03.2021 про залучення до матеріалів справи доказів направлення відзиву на позов та доданих до нього документів третім особам.

У судове засідання 03.03.2021 прибули повноважні представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні 03.03.2021 суд постановив ухвалу про задоволення клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Ніжинської міської ради Чернігівської області та Комунального підприємства "Оренда комунального майна".

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки відповіді на відзив.

Суд у судовому засіданні 03.03.2021 постановив ухвалу про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні на 23.03.2021.

Ухвалою суду від 03.03.2021 повідомлено третю особу-2: Комунальне підприємство «Оренда комунального майна» про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні на 23.03.2021.

Згідно з довідкою керівника апарату Господарського суду Чернігівської області від 03.03.2021 у зв`язку з відсутністю знаків поштової оплати відправка поштової кореспонденції тимчасово припиняється, а тому ухвала суду від 03.03.2021 направлена на електронну адресу третьої особи-2.

09.03.2021, у встановлений судом строк, від позивача надійшла відповідь на відзив №05/03/21 від 05.03.2021, у якому позивач підтримав заявлені позовні вимоги.

12.03.2021, від відповідача надійшли письмові заперечення №01.-15/6-425 від 11.03.2021 на відповідь на відзив, у яких відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

15.03.2021 від третьої особи-2: Комунального підприємства «Оренда комунального майна» надійшли письмові пояснення №39 від 12.03.2021, у яких третя особа-2 підтверджує факт протиправного та безпідставного користування відповідачем спірним приміщенням після закінчення строку дії договору оренди № 13 від 18.08.2015. Також третя особа-2 зазначила, що попередній розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу складає 10 000,00 грн., всі необхідні докази будуть надані на протязі 5 днів з моменту винесення судом рішення у справі.

23.03.2021 від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з перебуванням повноважного представника на лікарняному, докази чого будуть надані у наступному судовому засіданні.

У судове засідання 23.03.2021 прибули директор позивача та повноважні представники відповідача, третіх осіб-1,2.

Директор позивача підтримав клопотання свого представника, оскільки сам не може належним чином захистити свої інтереси в суді. Представник відповідача та третьої особи-1 заперечив проти клопотання про відкладення, просить закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Представник третьої особи-2 залишив вирішення клопотання представника позивача на розсуд суду.

У судовому засіданні 23.03.2021 суд постановив ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 13.04.2021.

13.04.2021 від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до моменту набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/288/21, предметом спору якого є визнання незаконним рішення від 27.11.2020 Ніжинської міської ради «Про відмову у продовженні договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Ніжина від 18.08.2015 №13», а відповідач у справі №927/141/21 свої заперечення мотивує саме цим рішенням, яке оскаржується у судовому порядку.

У судове засідання 13.04.2021 прибули уповноважені представники позивача та третіх осіб-1,2. Відповідач не прибув, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою його повноважного представника від 23.03.2021.

Ухвалою суду від 13.04.2021 клопотання позивача про зупинення провадження у справі задоволено; зупинено провадження у справі №927/141/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №927/288/21; зобов`язано сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №927/141/21.

Згідно з довідкою керівника апарату Господарського суду Чернігівської області від 14.04.2021 у зв`язку з відсутністю знаків поштової оплати відправка поштової кореспонденції тимчасово припиняється, а тому ухвала суду від 13.04.2021 направлена на електронні адреси учасників справи.

Ухвалою суду від 21.02.2022, за клопотанням відповідача, поновлено провадження у справі № 927/141/21; підготовче засідання призначено на 03.03.2022; зазначено, що участь у судовому засіданні не є обов`язковою.

Ухвала суду від 21.02.2022 отримана учасниками справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень від 22.02.2022, які знаходяться в матеріалах справи (а.с.225-228).

У зв`язку з введенням в країні військового стану на підставі Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, підготовче судове засідання призначене на 03.03.2022 не відбулося.

Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26.03.2022 на 30 діб. Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25.04.2022 на 30 діб.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 22.04.2022 №25/0/9-22 з відновленням територіальної підсудності судових справ Господарський суд Чернігівської області відновив свою роботу з 25.04.2022.

Ухвалою суду від 10.05.2022 повідомлено учасників справи про призначення підготовчого судового засідання на 14.06.2022, яка направлена на електронні адреси учасників справи.

14.06.2022 від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до моменту набрання законної сили судовим рішення у справі №927/229/22, з посиланням на те, що предметом позову у справі №927/229/22 є визнання незаконним рішення Ніжинської міської ради VIII скликання від 27.11.2020 №8-2/220 «Про відмову у продовженні договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Ніжина» від 18.08.2015 №13, а відповідач у справі №927/141/21 обґрунтовує свої заперечення посилаючись саме на дане рішення, яке на даний момент оскаржується в судовому порядку.

У судове засідання 14.06.2022 прибули повноважні представники позивача та відповідача. Представники третіх осіб-1,2 не прибули, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача, у судовому засіданні 14.06.2022, підтримав вищезазначене клопотання та заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі і до набрання законної сили рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/1229/21.

Представник відповідача щодо зупинення провадження у справі заперечує та просить залишити без розгляду, посилаючись на зловживання позивачем своїх процесуальних справ.

Суд, у судовому засіданні 14.06.2022 постановив ухвалу про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні на 15.06.2022; зазначив, що явка в судове засідання не є обов`язковою, про що третіх осіб-1,2 повідомлено ухвалою суду від 14.06.2022.

Згідно з довідкою керівника апарату Господарського суду Чернігівської області від 14.06.2022 у зв`язку з відсутністю знаків поштової оплати відправка поштової кореспонденції тимчасово припиняється, а тому ухвала суду від 14.06.2022 направлена на електронні адреси третіх осіб-1,2.

Учасники справи у підготовче судове засідання 15.06.2022 не прибули. Заяви та клопотання до суду не надходили.

Ухвалою суду від 15.06.2022 відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі; відкладено підготовче засідання у справі на 30.06.2022. Відмову обгрунтовано тим, що рішенням Господарського суду Чернігівської області від 23.07.2021 у справі 927/288/21, яке набрало законної сили, у задоволенні позову про визнання недійсним та скасування рішення Ніжинської міської ради VІІІ скликання від 27.11.2020 №8-2/220 «Про відмову у продовженні договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Ніжина від 18.08.2015 №13» відмовлено повністю. Вказаним судовим рішенням встановлено відповідність рішення Ніжинської міської ради VІІІ скликання від 27.11.2020 №8-2/220 вимогам чинного законодавства.

Згідно з довідкою керівника апарату Господарського суду Чернігівської області від 16.06.2022 у зв`язку з відсутністю знаків поштової оплати відправка поштової кореспонденції тимчасово припиняється, а тому ухвала суду від 15.06.2022 направлена на електронні адреси учасників справи.

30.06.2022 від третьої особи-2: Комунального підприємства «Оренда комунального майна» надійшло письмове клопотання №96 від 29.06.2022 про проведення підготовчого засідання 30.06.2022 без участі її представника. Позиція третьої особи-2 - відмовити у задоволенні позову.

30.06.2022 від позивача надійшло клопотання від 29.06.2022 про заміну неналежного відповідача Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області на належного відповідача - Ніжинську міську раду Чернігівської області. Клопотання обґрунтоване тим, що додаткова угода до договору оренди від 30.01.2018 не була підписана зі сторони Ніжинської міської ради Чернігівської області, тому не може вважатися укладеною.

У судове засідання 30.06.2022 прибули повноважні представники позивача та відповідача. Представники третіх осіб-1,2 не прибули, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 30.06.2022 представник позивача зазначив, що заявлені до стягнення сума судового збору та витрати на правничу допомогу, попередній розрахунок яких додавався до позовної заяви, буде уточнений після проведення всіх засідань.

Також представник позивача заявив усне клопотання про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні для надання письмового клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Ніжинської міської ради.

Суд, у судовому засіданні 30.06.2022 постановив ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 07.07.2022, про що відповідача та третіх осіб-1,2 повідомлено ухвалою суду від 30.06.2022

Ухвалою суду від 30.06.2022 відмовлено у задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області на належного відповідача - Ніжинську міську раду Чернігівської області. Відмову обгрунтовано тим, що спір про внесення змін до укладеного договору оренди нерухомого майна №13 від 18.08.2015 у справі №927/855/18 розглядався саме між ТОВ «Аптека №13» та відповідачем - Виконавчим комітетом Ніжинської міської ради Чернігівської області. Судовим рішенням, яке набрало законної сили, внесено зміни до договору оренди , шляхом викладення його п.10.1 в наступній редакції: "Цей договір діє з 18 серпня 2015 року до 31 грудня 2020 року".

Згідно з довідкою керівника апарату Господарського суду Чернігівської області від 04.07.2022 у зв`язку з відсутністю знаків поштової оплати відправка поштової кореспонденції тимчасово припиняється, а тому ухвала суду від 30.06.2022 направлена на електронні адреси відповідача та третіх осіб-1,2.

07.07.2022 від позивача надійшла заява про зміну підстав позову, у якій він просить розглядати судовий спір про визнання договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Ніжина від 18.08.2015 №13 продовженим на інших підставах, ніж ті, що були викладені нашої стороною у первісній позовній заяві, та зазначені у позовній заяві, яка додається.

До заяви позивачем додано позовну заяву про визнання договору продовженим, у прохальній частині якої від просить визнати продовженим договір оренди №13 від 18.08.2015, укладений ТОВ "Аптека №13" з Ніжинською міською радою (Орендодавцем) та Комунальним підприємством КП "Оренда комунального майна" (Балансоутримувачем) на умовах проведення аукціону, з наданням Орендарю, ТОВ "Аптека №13", переважного права на продовження договору оренди приміщення комунальної власності, розміщеного за адресою: по вул. Овдіївській, 5 у м. Ніжині.

В якості підстав позову позивач посилається на те, що:

-сторонами договору оренди є Ніжинська міська рада (Орендодавець) КП "Оренда комунального майна" (Балансоутримувач) та ТОВ "Аптека №13" (Орендар), оскільки останній не укладав з Орендодавцем (Ніжинською міською радою) додаткової угоди про його заміну на іншу особу;

-позивачем було подано заяву про продовження договору оренди у встановлений законом строк і він законно очікував отримання відповіді на свою заяву протягом 10 днів з дня її подання, однак отримав відповідь про відмову у продовженні договору оренди від Виконавчого комітету Ніжинської міської ради лише через 63 дні від дня його звернення;

-рішення Ніжинської міської ради про відмову у продовженні договору оренди є незаконним та грубо порушує права позивача, оскільки суперечить вимогам ч.1 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", прийнято з порушенням граничного строку його прийняття, Орендодавець не оприлюднив вказане рішення в електронній торговій системі чим грубо порушив законні права позивача на інформацію та позбавив можливості належного реагування на порушення, це рішення не може братися до уваги при вирішенні спору.

07.07.2022 від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі Ніжинську міську раду у якості співвідповідача та Управління праці та соціального захисту населення Ніжинської міської ради Чернігівської області у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору. Подане клопотання вмотивоване новітніми підставами позову та рішенням про відмову у продовженні договору оренди з посиланням на наявність обґрунтованої потреби у цьому приміщенні з боку іншої бюджетної установи: Управління праці та соціального захисту Ніжинської міської ради Чернігівської області.

07.07.2022 від третьої особи-2: Комунального підприємства «Оренда комунального майна» надійшло письмове клопотання №97 від 04.07.2022 про проведення судового засідання 07.07.2022 без участі її представника. Позиція третьої особи-2 - відмовити у задоволенні позову.

У судове засідання 07.07.2022 прибули повноважні представники позивача та відповідача. Представники третіх осіб-1,2 не прибули, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 07.07.2022 суд постановив ухвалу про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні на 14.07.2022 та зазначив, що питання щодо поданих позивачем клопотання і заяви будуть вирішуватися у наступному судовому засіданні, про що третіх осіб-1,2 повідомлено ухвалою від 07.07.2022.

Згідно з довідкою керівника апарату Господарського суду Чернігівської області від 07.07.2022 у зв`язку з відсутністю знаків поштової оплати відправка поштової кореспонденції тимчасово припиняється, а тому ухвала суду від 07.07.2022 направлена на електронні адреси третіх осіб-1,2.

11.07.2022, через систему «Електронний суд», відповідачем подано додаткові пояснення у справі та заяву про розгляд справи без участі.

13.07.2022, через систему «Електронний суд», від відповідача надійшли заперечення на клопотання (заяву) про відсутність підстав для залучення Ніжинської міської ради у справі у якості другого відповідача та клопотання про долучення доказів.

14.07.2022 від третьої особи-2: Комунального підприємства «Оренда комунального майна» надійшло письмове клопотання №98 від 11.07.2022 про проведення судового засідання 14.07.2022 без участі її представника; щодо призначення справи до розгляду по суті не заперечує; просить відмовити у задоволенні позову.

14.07.2022 від третьої особи-1: Ніжинської міської ради Чернігівської області надійшло письмове клопотання №01.1-15/5-357 від 11.07.2022 про проведення судового засідання 14.07.2022 без участі її представника; щодо призначення справи до розгляду по суті не заперечує; просить відмовити у задоволенні позову.

Підготовче судове засідання 14.07.2022 не відбулося у зв`язку з тим, що станом на 12:30 14.07.2022 по м. Чернігову та Чернігівській області було оголошено повітряну тривогу.

Ухвалою суду від 14.07.2022 повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого судового засідання у справі № 927/141/21 на 21.07.2022.

14.07.2022, на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неможливістю явки повноважних представників у судове засідання, яке підписане ЕЦП.

Згідно з довідкою керівника апарату Господарського суду Чернігівської області від 15.07.2022 у зв`язку з відсутністю знаків поштової оплати відправка поштової кореспонденції тимчасово припиняється, а тому ухвала суду від 14.07.2022 направлена на електронні адреси учасників справи.

20.07.2022 від позивача надійшло клопотання про повернення виконкому Ніжинської міської ради поданих ним пояснень без розгляду, як таких, що не відповідають вимогам ч.1 ст. 170 ГПК України та не стосується процесуальних питань, а по суті є його заявою по суті справи.

20.07.2022, через систему «Електронний суд», від третьої особи-1: Ніжинської міської ради Чернігівської області надійшла заява про проведення підготовчого засідання 21.07.2022 без участі її представника; щодо призначення справи до розгляду по суті не заперечує; просить відмовити у задоволенні позову.

21.07.2022 від позивача повторно надійшло клопотання про повернення виконкому Ніжинської міської ради поданих ним пояснень без розгляду, як таких, що не відповідають вимогам ч.1 ст. 170 ГПК України та не стосується процесуальних питань, а по суті є його заявою по суті справи.

У судовому засіданні 21.07.2022 прийняли участь представники позивача. Представники відповідача та третіх осіб-1,2 у судове засідання 21.07.2022 не прибули.

Ухвалою суду від 21.07.2022 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №13 про зміну підстав позову; відмовлено у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Ніжинську міську раду, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління праці та соціального захисту Ніжинської міської ради Чернігівської області; відмовлено у задоволенні клопотання про повернення Виконавчому комітету Ніжинської міської ради додаткових пояснень у справі. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.07.2022. Відмову у залученні співвідповідача та третьої особи вмотивовано тим, що предметом спору у справі не є визнання незаконним та скасування відповідного рішення Ніжинської міської ради, вказана рада залучена до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Управління праці та соціального захисту Ніжинської міської ради Чернігівської області не є стороною договору, визнати продовженим який просить позивач. За своїм змістом надані відповідачем пояснення є заявою по суті справи подання якої є правом відповідача, як учасника справи (ч.4 ст161 ГПК України), а тому суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про повернення Виконавчому комітету Ніжинської міської ради додаткових пояснень у справі.

Згідно з довідкою керівника апарату Господарського суду Чернігівської області від 25.07.2022 у зв`язку з відсутністю знаків поштової оплати відправка поштової кореспонденції тимчасово припиняється, а тому ухвала суду від 21.07.2022 направлена на електронні адреси учасників справи.

26.07.2022, на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача, підписане ЕЦП, у якому позивач просить суд відкласти судове засідання 28.07.2022 на більш пізній термін, у зв`язку з неможливістю явки повноважних представників у судове засідання через необхідність їх участі у іншому судовому засіданні, явка у якому визнана судом обов`язковою.

Також, 26.07.2022 на електронну адресу суду надійшла заява позивача, підписана ЕЦП, про забезпечення судом процесуальних прав сторін. У поданій заяві позивач зазначив, що судом не було вирішено питання про надання сторонам можливості у своїх письмових заявах по суті (відзиві на позов у новій редакції, відповіді на відзив) у встановлені строки, до моменту відкриття судового і засідання по суті справи, обґрунтувати свої позиції та надати аргументи щодо новозаявлених підстав позову, оскільки процесуальний закон не передбачає можливості вже під час розгляду справи по суті подачі сторонами таких доказів та заперечень. У зв`язку з істотною зміною підстав позову, тобто його фактичною зміною, та з метою забезпечення рівного доступу сторін до процесу правосуддя позивач просить суд винести ухвалу, якою надати відповідачу право подати відзив на нього, позивачу - відповідь на відзив, третім особам - пояснення щодо зміненого по своїй суті позову на новозаявлених підставах. В іншому випадку відповідач, під час розгляду справи по суті буде незаконно, по вині суду, позбавлений процесуального права на аргументацію своїх заперечень проти позову на нових підставах у встановленому порядку.

У судовому засіданні 28.07.2022 прийняла участь представник відповідача в режимі відеоконференцзв?язку.

Представники позивача та третіх осіб-1,2 у судове засідання 28.07.2022 не прибули.

Представник відповідача проти відкладення розгляду справи не заперечувала. Щодо відзиву відповідач надав пояснення, де викладені всі аргументи.

У судовому засіданні 28.07.2022 суд постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання позивача щодо встановлення строків на подачу відзиву на позовну заяву, а також встановлення строку позивачу для надання відповіді на відзив, оскільки такі строки вже встановлені ухвалою суду про порушення провадження у справі.

Суд задовольнив клопотання позивача про відкладення судового засідання, оскільки причини його подання є поважними.

Суд постановив ухвалу про відкладення судового засідання на 07.09.2022.

Ухвалою суду від 28.07.2022 повідомлено позивача та третіх осіб про відкладення судового засідання у даній справі на 07.09.2022.

У зв`язку з відсутністю знаків поштової оплати відправка поштової кореспонденції тимчасово припиняється, а тому ухвала суду від 28.07.2022 направлена на електронні адреси позивача та третіх осіб.

06.09.2022 від позивача надійшло клопотання №05/09/22 від 05.09.2022, у якому позивач просить суд завчасно повідомити його про час та місце наступного судового засідання для можливості забезпечити належне представництво своїх інтересів у суді.

У судовому засіданні 07.09.2022 прийняв участь представник відповідача.

Представники позивача та третіх осіб-1,2 у судове засідання 07.09.2022 не прибули.

Щодо поданого клопотання позивача представник відповідача вважає, що позивач навмисно затягує розгляд справи.

Суд у судовому засіданні 07.09.2022 постановив ухвалу про відкладення судового засідання на 27.09.2022, про що позивача та третіх осіб-1,2 повідомлено ухвалою суду від 07.09.2022.

У зв`язку з відсутністю знаків поштової оплати відправка поштової кореспонденції тимчасово припиняється, а тому ухвала суду від 07.09.2022 направлена на електронні адреси позивача та третіх осіб-1,2.

19.09.2022 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунального підприємства "Оренда комунального майна" надійшло клопотання вих.№151 від 14.09.2022 про розгляд справи без участі повноважного представника. Проти задоволення позовних вимог третя особа заперечує та просить відмовити у задоволенні позову.

19.09.2022 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Ніжинської міської ради надійшло клопотання №01.1-15/5-563 від 16.09.2022 про проведення судового засідання 27.09.2022 без участі представника. Проти задоволення позовних вимог заперечує та просить відмовити у задоволенні позову.

23.09.2022 від позивача, на електронну адресу суду, надійшли пояснення, підписані ЕЦП, у яких позивач вважає заявлені позовні вимоги законними та належно обґрунтованими, а заперечення відповідача такими, що не спростовують їх.

У судовому засіданні 27.09.2022 прийняли участь повноважні представники позивача та відповідача. Представники третіх осіб-1,2 у судове засідання 27.09.2022 не прибули.

Щодо клопотань третіх осіб про проведення судового засідання 27.09.2022 без участі їх представників позивач та відповідач не заперечували.

Суд задовольнив клопотання третіх осіб про проведення судового засідання 27.09.2022 без участі їх представників, оскільки участь в судовому засіданні є процесуальним правом сторони.

Відповідно до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У судовому засіданні 27.09.2022 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

Позиції учасників справи.

В обґрунтування позову про визнання продовженим Договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Ніжина від 18.08.2015 №13, укладений ТОВ "Аптека №13" з Ніжинською міською радою (орендодавцем) та Комунальним підприємством КП "Оренда комунального майна" (балансоутримувачем) на умовах проведення аукціону, з наданням орендарю, ТОВ "Аптека №13", переважного права на продовження договору оренди приміщення комунальної власності, розміщеного за адресою: по вул. Овдіївській, 5 у м. Ніжині, позивач посилається на те, що:

-сторонами спірного договору оренди є Ніжинська міська рада (орендодавець), Комунальне підприємство "Оренда комунального майна" (балансоутримувач) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека №13" (орендар), і позивач (ТОВ "Аптека №13") не укладав з орендодавцем (Ніжинською міською радою) жодної додаткової угоди про його заміну на іншу особу;

-позивачем (ТОВ "Аптека №13") було подано заяву про продовження спірного договору оренди у встановлений законом строк і він законно очікував отримання відповіді на свою заяву протягом 10 днів з дня її подання, однак отримав відповідь про відмову у продовженні договору оренди від Виконавчого комітету Ніжинської міської ради лише через 63 дні від дня його звернення;

-рішення Ніжинської міської ради про відмову у продовженні спірного договору оренди є незаконним та грубо порушує права позивача, оскільки суперечить вимогам ч.1 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", прийнято з порушенням граничного строку його прийняття; орендодавець не обгрунтував та не довів потребу саме у цьому майні установи, яка повинна бути розташованою у цьому приміщенні або його частині; орендодавець не оприлюднив вказане рішення в електронній торговій системі чим грубо порушив законні права позивача на інформацію та позбавив можливості належного реагування на порушення, це рішення не може братися до уваги при вирішенні спору.

Відповідач у відзиві на позов №01.-15/5-176 від 25.02.2021 зазначив про те, що строк дії Договору №13 від 18.08.2015 закінчився 31.12.2020 та на новий термін не продовжувався. Нормами спеціального Закону №157-ІХ не передбачено можливості продовження договору оренди комунального майна за принципом «мовчазної згоди»; договір оренди комунального майна продовжується за результатами проведення аукціону, крім випадків, передбачених ч.2 ст.18. Ніжинська міська рада 27.11.2020 прийняла рішення №8-2/2020 та №9-2/2020 «Про відмову у продовженні договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Ніжина від 18.08.2015 №13», про що повідомлено позивача шляхом направлення листа №01.-12/6-1672 від 30.11.2020 до закінчення строку дії спірного Договору.

Позивач у відповіді на відзив №05/03/21 від 05.03.2021 наголошує на тому, що після закінчення строку договору продовжує користуватись об`єктом оренди, регулярно сплачує орендну плату. Відповідач в свою чергу ніяких заперечень з приводу користування об`єктом оренди на протязі місяця не висловив, чим підтвердив факт існування орендних правовідносин між сторонами. Відповідач посилається лише на лист Ніжинської міської ради, направлений за результатами прийнятого рішення майже за місяць до моменту закінчення договору, однак не веде мову про будь-які заперечення, направлені ним на адресу позивача стосовно пролонгації як на дату закінчення договору, так і протягом місяця.

Відповідач у запереченнях №01.1-15/6-425 від 11.03.2021 просить відмовити у задоволенні позову з огляду на аналогічну позицію, викладену у відзиві на позов, а також зазначає про те, що лист-повідомлення позивача №30-12/20 від 30.12.2020 про продовження спірного Договору №13 за принципом «мовчазної згоди» та про відсутність наміру повертати орендоване приміщення не відповідає вимогам чинного законодавства. Посилання на ст. 764 Цивільного кодексу України та ст.284 Господарського кодексу України є безпідставним. Позивач, у порушення умов п.10.9. спірного Договору №13, орендоване майно по Акту приймання-передачі балансоутримувачу не повернув.

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Оренда комунального майна" у письмових поясненнях №39 від 12.03.2021 вказує на те, що позивач фактично відмовився від передачі комунального майна після закінчення строку дії спірного Договору та на даний час продовжує займати нежитлове приміщення та користуватися ним. Умови спірного Договору №13 від 18.08.2015 не передбачають можливості автоматичного поновлення орендних відносин між сторонами після закінчення строку його дії. Позивач, у відповідності до вимог п.15 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №483 від 03.06.2020, не звертався із заявою про включення спірного нежитлового приміщення комунального права власності до одного з Переліків відповідного типу з метою вирішення питання про можливість передачі його в оренду після закінчення лії спірного Договору №13 від 18.08.2015, а отже зазначене майно не могло розглядатись як потенційний об`єкт оренди для укладення договірних відносин з приводу його використання на умовах оренди. Позиція третьої особи-2 - відмовити у задоволенні позову. Додатково третя особа-2 зазначила, що попередній розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу складає 10 000,00 грн., всі необхідні докази понесення яких будуть надані на протязі 5 днів з моменту винесення судом рішення у справі.

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Ніжинська міська рада Чернігівської області просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідач у додаткових поясненнях від 11.07.2022 з урахуванням позовної заяви від 06.07.2022 у справі №927/141/21 посилається на справу Господарського суду Чернігівської області №927/855/18 про визнання укладеною додаткової угоди від 30.01.2018 до Договору №13 від 18.08.2015 та внесення змін до Договору №13 від 18.08.2018. Так, постановою Верховного Суду від 05.09.2019 змінено постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 у справі №927/855/18, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Тобто, у 2018 році ТОВ «Аптека №13» вважало належним орендодавцем за Договором №13 Виконавчий комітет Ніжинської міської ради, оскільки подало позов до нього, а у 2022 році стверджує, що Виконавчий комітет Ніжинської міської ради не є орендодавцем по Договору №13. Таким чином, позивач у позовній заяві від 06.07.2022 повторно заявляє до вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, чим у порушення вимог ст. 43 ГПК України зловживає своїми процесуальними правами. ТОВ «Аптека №13» жодних заяв про продовження Договору №13 не подавало, належним відповідачем у даній справі є Виконавчий комітет Ніжинської міської ради. Твердження позивача про те, що рішення Ніжинської міської ради від 27.11.2020 №8-2/2020 є незаконним, спростовується наявними в матеріалах справи доказами. Рішення №8-2/2020 від 27.11.2020 прийнято Ніжинською міською радою на 43-й робочий день з дати подання позивачем заяви №28-09/20. Відповідач також зазначає, що посилання позивача на ч.3 ст.18 Закону №157-ІХ в частині можливості продовження договору на той самий строк є помилковим, оскільки вказана норма стосується лише можливості продовження договору без проведення аукціону. Законодавство України, чинне на момент спливу строку Договору №13 та звернення позивача до відповідача із заявою про продовження цього Договору, не передбачало можливості автоматичного продовження договору оренди поза процедурою аукціону. За доводами позивача, строк дії Договору оренди №13 закінчився 31.12.2020 і підстави для його поновлення у судовому порядку поза процедурою аукціону відсутні.

Матеріали справи містять заперечення відповідача на клопотання позивача про залучення до участі у справі Ніжинську міську раду у якості співвідповідача та Управління праці та соціального захисту населення Ніжинської міської ради Чернігівської області у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, з посиланням на відсутність підстав для їх залучення.

Позивач у поданих 23.09.2022 поясненнях зазначає, що твердження відповідача про те, що він є орендодавцем за спірним договором є недостовірними та не відповідають обставинам справи. Жодних додаткових угод про внесення змін до спірного договору, у тому числі у частині заміни сторін договору на якісь інші, не укладалось. Орендодавець - Ніжинська міська рада, не передавав право власності на об`єкт оренди іншій юридичній особі, а отже у Виконавчого комітету Ніжинської міської ради ніколи не виникало і не могло виникнути обов`язків орендодавця у порядку правонаступництва, що допускається вимогами ч.1 ст. 770 ЦК України. Відповідач не спростував та не навів обґрунтованого заперечення проти того, що рішення Ніжинської міської ради про відмову у продовженні договору оренди грубо суперечить вимогам ч.1 ст.19 та п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Фактичні обставини справи встановлені судом.

18.08.2015, між Ніжинською міською радою Чернігівської області (орендодавець), Комунальним підприємством "Оренда комунального майна" (балансоутримувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аптека - 13" (орендар) укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Ніжина № 13 (надалі - Договір), пунктами 1.1., 1.3. якого передбачено, що Ніжинська міська рада (орендодавець) та КП "Оренда комунального майна" (балансоутримувач) передали, а ТОВ "Аптека - 13" (орендар) прийняло в строкове платне користування нерухоме майно, що є об`єктом комунальної власності територіальної громада міста Ніжин (надалі - майно) нежитлове приміщення, загальною площею 318,1 кв.м., розміщене на першому поверсі вбудовано-прибудованого до п`ятиповерхового цегляного житлового будинку за адресою: м. Ніжин, вул. Овдіївська, 5, та перебуває в господарському віданні КП "Оренда комунального майна".

Майно передається в оренду для розміщення аптеки на підставі п. 6 рішення 70-ї сесії Ніжинської міської ради шостого скликання від 18.08.2015 за № 23-70/2015.

Факт передачі майна в оренду підтверджується Актом приймання-передачі від 18.08.2015 (додаток №1 до Договору оренди №13 від 18.08.2015).

Майно, що передається в оренду, належить територіальній громаді в особі Ніжинської міської ради, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, сформованою 22.02.2021 за №245289415.

Господарським судом Чернігівської області розглядалась справа №927/855/18 за позовом ТОВ «Аптека №13» до відповідача: Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Ніжинська міська рада Чернігівської області, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Оренда комунального майна», про визнання укладеною додаткової угоди та внесення змін до договору.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 21.01.2019 у справі №927/855/18 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 у справі №927/855/18, яка набрала законної сили, рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.01.2019 у справі № 927/855/18 скасовано. Позов задоволено частково. Внесено зміни до укладеного між Ніжинською міською радою Чернігівської області, Комунальним підприємством "Оренда комунального майна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аптека № 13" Договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Ніжин № 13 від 18.08.2015 шляхом викладення п. 10.1. в такій редакції: "Цей договір діє з 18 серпня 2015 року до 31 грудня 2020 року".

Позивач листом від 28.09.2020 за №28-09/20 звернувся до міського голови з проханням продовжити термін дії Договору на тих самих умовах відповідно до положень ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (а.с.68 т.1).

Листом від 29.09.2020 за №29-09/20 позивач просив продовжити термін дії Договору на тих самих умовах відповідно до положень ч.2 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (а.с.79 т.1).

Отримання вказаних листів відповідачем не заперечується.

Рішенням 2 сесії VІІІ скликання Ніжинської міської ради Чернігівської області від 27.11.2020 №9-2/2020 відмовлено у продовженні Договору на підставі абз. 2 п.2 Прикінцевих та перехідних положень, п.2 ч.1 ст.7, ст.15, ч.2 ст.18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", оскільки Договір не може бути продовжено з підстав: 1) договір було продовжено постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 у справі №927/855/18; 2) у орендаря відсутнє право на отримання в оренду комунального майна без проведення аукціону згідно ч.1-2 Закону №157-ХІ; 3) орендар не включений до Переліку підприємств, установ, організацій, що надають соціально важливі послуги населенню згідно додатку 4 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою КМУ від 03.06.2020 №483; 4) потреби Ніжинської міської ради використовувати вищезазначене майно для власних потреб, а саме реконструкції нежилих приміщень, загальною площею 318,1 кв м, за адресою: м. Ніжин, вул. Овдіївська 5, під адміністративні приміщення та для розміщення в майні структурних підрозділів управління соціального захисту населення Ніжинської міської ради. Зі змісту вказаного рішення вбачається, що відповідачем було розглянуто заяву (лист) позивача від 29.09.2020.

Про дане рішення Ніжинської міської ради позивача повідомлено листом №01.1-12/6-1672 від 30.11.2020 (а.с.82- т.1).

Вказане вище рішення позивачем не оспорюється.

Також рішенням 2 сесії VІІІ скликання Ніжинської міської ради від 27.11.2020 №8-2/2020 розглянуто лист позивача від 28.09.2020 №28-09/20 та прийнято рішення про відмову у продовженні Договору на підставі абз 2 п.2 Прикінцевих та перехідних положень, п.2 ч.1 ст.7,, п. 1 ч.1 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", оскільки Ніжинська міська рада має намір використовувати вищезазначене майно для власних потреб, а саме реконструкції нежилих приміщень, загальною площею 318,1 кв м, за адресою: м. Ніжин, вул. Овдіївська 5, під адміністративні приміщення та для розміщення в майні структурних підрозділів управління соціального захисту населення Ніжинської міської ради. Відповідно до пп.1.1 вказаного Рішення ТОВ "Аптека №13" виконати умови п.10.6 Договору та звільнити орендоване приміщення за адресою: м. Ніжин, вул. Овдіївська 5, за актом приймання-передачі протягом трьох робочих днів з дати закінчення строку дії договору.

Про дане рішення Ніжинської міської ради позивача повідомлено листом №01.1-12/6-1662 від 30.11.2020 до якого додано копію рішення, отримано позивачем 01.12.2020 (а.с.75-78 т.1).

Матеріалами справи підтверджується, що на розгляд 2 сесії VІІІ скликання Ніжинської міської ради були винесені два проекти рішень: про відмову у продовженні Договору; про оголошення аукціону, за результатами якого чинний Договір може бути продовжений з позивачем.

Листом від 07.10.2020 №01.1-15/1930 Виконавчий комітет Ніжинської міської ради повідомив позивача про намір використовувати орендоване майно для потреб громади під адміністративні приміщення та для розміщення у них структурних підрозділів управління соціального захисту населення (т.1 а.с.69).

Наміри відповідача використовувати для власних потреб орендоване позивачем приміщення підтверджується також і чинним рішенням Ніжинської міської ради від 27.11.2020 №9-2/2020, 2 сесія VІІІ скликання, у якому зазначено про потреби Ніжинської міської ради використовувати зазначене майно для власних потреб - реконструкції нежитлових приміщень під адміністративні приміщення та для розміщення в майні структурних підрозділів управління соціального захисту населення Ніжинської міської ради Чернігівської області.

Комунальне підприємство "Оренда комунального майна", направило Товариству з обмеженою відповідальністю «Аптека №13» листа №189 від 17.12.2020 з Вимогою про повернення комунального майна після закінчення строку дії договору оренди, а також повідомило про комісійне обстеження приміщення 04.01.2021 (т.1 а.с.83-86).

28.12.2020 Комунальне підприємство "Оренда комунального майна" повторно направило Товариству з обмеженою відповідальністю «Аптека №13» листа №197 з Вимогою про повернення комунального майна після закінчення строку дії договору оренди, а також повідомило про комісійне обстеження приміщення 04.01.2021 (т.1 а.с.87-90).

30.12.2020 позивач звернувся до Ніжинської міської ради з повідомленням №30-12/20 про продовження договору оренди на підставі ч.3,4,5 ст. 18 Закону України «Про оренду державного і комунального майна» (т.1 а.с.14).

Листом №2 від 04.01.2021 Комунальне підприємство "Оренда комунального майна" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека №13» про те, що надходження від ТОВ «Аптека №13» грошових коштів, у відповідності до вимог п.10.6. Договору оренди №13 від 18.08.2015, обліковуватиметься виключно як витрати, пов`язані з утриманням комунального майна, яке використовується ТОВ «Аптека №13» без правових підстав (т.1 а.с.91-93).

05.01.2020 Комунальне підприємство "Оренда комунального майна" листом №3 направило Товариству з обмеженою відповідальністю «Аптека №13» акти приймання-передачі комунального майна, з огляду на закінчення строку дії Договору №13 (т.1 а.с.94-98).

Листами №14-01/21 від 14.01.2021, №14-01/21/а від 14.01.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека №13» повідомило директора Комунального підприємства "Оренда комунального майна" та міського голову м. Ніжина про повернення без підписання актів приймання-передачі (т.1 а.с.99-100).

У листі №01.1-15/181 від 28.01.2021 Ніжинська міська рада просила Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека №13» виконати умови п.10.6. Договору №13 та звільнити орендоване приміщення за актом приймання-передачі протягом 3 робочих днів з дати закінчення строку дії Договору №13, повернувши його балансоутримувачу (т.1 а.с.102-105).

З матеріалів справи слідує, що 12.10.2016 Ніжинською міською радою на 17 сесії VІІ скликання прийнято рішення №9-17/2016 «Про орган приватизації комунального майна міста Ніжина» - Виконавчий комітет Ніжинської міської ради (юридичну особу) (т.1 а.с.106).

Рішенням Ніжинської міською радою на 63 сесії VІІ скликання №50-63/2019 від 27.11.2019 внесено зміни до рішення Ніжинської міської ради від 12.10.2016 №9-17/2016, згідно з яким викладено назву рішення: «Про орган приватизації комунального майна Ніжинської міської об`єднаної територіальної громади». Делеговано Виконавчому комітету Ніжинської міської ради (юридична особа) повноваження виступати орендодавцем цілісних майнових комплексів комунальних підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна (будівлі, споруди, приміщення), що перебуває у комунальній власності Ніжинської міської об`єднаної територіальної громади. Виконавчий комітет Ніжинської міської ради (юридична особа) укладає договори оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Ніжинської міської об`єднаної територіальної громади, з фізичними та юридичними особами виключно за рішенням Ніжинської міської ради про передачу в оренду відповідного нерухомого майна. Виконавчий комітет Ніжинської міської ради (юридична особа) припиняє, розриває та вносить зміни у договори оренди нерухомого майна комунальної власності на підставі відповідного рішення Ніжинської міської ради (т.1 а.с.107).

У зв`язку з введенням у дію з 01.02.2020 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 №157-ІХ, пунктом 2 рішення Ніжинської міської ради 66 сесії VII скликання №18-66/2020 від 23.01.2020 вирішено, Управління комунального майна та земельних відносин Ніжинської міської ради буде готувати та подавати на розгляд Ніжинської міської ради проекти рішень щодо продовження договорів оренди комунального майна без проведення аукціону, прийняття рішення про оголошення аукціону, за результатами якого чинний договір оренди може бути продовжений з існуючим орендарем або укладений з новим орендарем (т.1 а.с.101).

За доводами позивача, прийняте Ніжинською міською радою рішення про відмову у продовженні договору оренди суперечить вимогам ч.1 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», якими визначено виключний перелік підстав для надання відмови у продовженні договорів оренди. Крім того, Ніжинською міською радою, при прийнятті рішення про відмову у продовженні договору оренди з орендарем (позивачем) допущено прострочення визначеного п.9 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та ч.1 п.144 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №483 від 03.06.2020, граничного строку його прийняття, який становить 10 робочих днів з дати отримання заяви і документів від орендаря, внаслідок чого заява про продовження договору оренди має бути визнана задоволеною, а договір оренди - продовженим на тих же умовах, шо його було укладено. Також, орендодавець, діючи всупереч вимогам п.144 Порядку, допустився грубих порушень прав позивача, як орендаря, який подав заяву про продовження договору оренди приміщення, яке ним використовувалось.

Нормативно-правове обґрунтування та оцінка аргументів.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1,6 ст. 283 Господарського кодексу України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у володіння та користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

У відповідності до ст. 761 Цивільного кодексу України, право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Відповідно до ч.1,2,3,9 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (у редакції чинній на час спірних правовідносин) продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які:

укладені та продовжуються вперше, за умови, якщо строк оренди за такими договорами становить п`ять років або менше;

укладені без проведення аукціону з установами, організаціями, передбаченими частиною першою статті 15 цього Закону;

укладені без проведення аукціону з підприємствами, установами, організаціями, передбаченими частиною другою статті 15 цього Закону відповідно до вимог статті 15 цього Закону, крім випадків, передбачених абзацами одинадцятим та дванадцятим частини другої статті 15 цього Закону;

укладені з підприємствами, установами, організаціями, що надають соціально важливі послуги населенню, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, додатковий перелік яких може бути визначений представницькими органами місцевого самоврядування згідно із законодавством.

Договори оренди можуть бути продовжені на той самий строк, на який вони були укладені, на підставі заяви орендаря про продовження договору, поданої орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди.

Після отримання заяви орендаря про продовження договору, який підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, орендодавець (або представницький орган місцевого самоврядування чи визначені ним органи) згідно з Порядком передачі майна в оренду приймає одне з таких рішень:

про оголошення аукціону, за результатами якого чинний договір оренди може бути продовжений з існуючим орендарем або укладений з новим орендарем;

про відмову у продовженні договору з підстав, передбачених статтею 19 цього Закону.

Укладений між сторонами договір за змістом вищенаведених норм Закону може бути продовжено лише за результатами проведення аукціону.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №483 затверджено Порядок передачі в оренду державного та комунального майна (далі за текстом - Порядок).

Відповідно до абзацу першого п.142 Порядку якщо рішення про відмову у продовженні договору оренди приймається на підставі необхідності майна для власних потреб балансоутримувача, які обґрунтовані у письмовому зверненні балансоутримувача, поданому ним орендарю, то в такому рішенні повинно бути зазначено найменування та реквізити такого балансоутримувача.

Згідно з п.143 Порядку орендар, що має намір продовжити договір оренди, що підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, звертається до орендодавця із заявою про продовження договору оренди не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди.

Пунктом 144 Порядку визначено, що після отримання заяви орендаря про продовження договору, який підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, орендодавець протягом десяти робочих днів з дати отримання такої заяви, приймає одне з рішень, передбачених частиною дев`ятою статті 18 Закону.

Рішення про відмову в продовженні договору оренди може бути прийнято у випадках, передбачених статтею 19 Закону, а також у разі невідповідності орендаря вимогам, установленим статтею 4 Закону.

У разі прийняття рішення про відмову у продовженні договору оренди на підставі необхідності майна для власних потреб балансоутримувача, здійснюються дії, передбачені пунктом 142 цього Порядку.

Якщо рішенням представницького органу місцевого самоврядування встановлено, що рішення про продовження договору оренди або про відмову у продовженні приймаються представницьким органом місцевого самоврядування чи визначеним ним органом, відповідні рішення приймаються протягом 60 робочих днів з дати отримання заяви орендаря про продовження договору.

Неприйняття протягом зазначеного строку одного із зазначених рішень представницьким органом місцевого самоврядування чи визначеним ним органом вважається прийняттям ним рішення про оголошення аукціону, за результатами якого чинний договір оренди може бути продовжений з існуючим орендарем або укладений з новим орендарем.

Якщо рішення про відмову у продовженні договору оренди приймається на підставі необхідності майна для власних потреб балансоутримувача, які обґрунтовані у письмовому зверненні балансоутримувача, поданому ним орендарю, то в такому рішенні повинно бути зазначено найменування та реквізити такого балансоутримувача (п.142 Порядку).

У разі коли переможцем аукціону став чинний орендар, між орендодавцем, балансоутримувачем та чинним орендарем укладається додаткова угода про продовження договору оренди майна. Додаткова угода укладається шляхом викладення договору оренди в новій редакції згідно з примірним договором оренди. У разі відмови балансоутримувача від підписання додаткової угоди про продовження договору оренди така угода укладається між орендодавцем та чинним орендарем (п.151 Порядку).

Згідно з ст.10 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні", ради - представницькі органи місцевого самоврядування, повноваження яких щодо розпорядження комунальним майном визначено зазначеним Законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні" Акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Обґрунтовуючи позов позивач зазначає, що рішення Ніжинської міської ради 2 сесії VІІІ скликання №8-2/2020 від 27.11.2020 "Про відмову у продовженні договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Ніжина від 18.08.2015 №13" суперечить вимогам ч.1 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»; прийнято з простроченням граничного строку його прийняття, визначеного п.9 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та ч.1 п.144 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №483 від 03.06.2020, а також всупереч вимог п.144 Порядку з допущенням грубих порушень прав позивача, як орендаря.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 05.09.2019 у справі №927/855/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 13" до Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Ніжинська міська рада Чернігівської області, 2) Комунальне підприємство "Оренда комунального майна" про визнання укладеною додаткової угоди та внесення змін до договору, погодився з позицією Північного апеляційного господарського суду, викладеній у постанові від 29.05.2019 у справі №927/855/18, яка набрала законної сили, згідно з якою внесено зміни до укладеного між Ніжинською міською радою Чернігівської області, Комунальним підприємством "Оренда комунального майна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аптека № 13" Договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Ніжина №13 від 18.08.2015, шляхом викладення п. 10.1. в такій редакції: "Цей договір діє з 18 серпня 2015 року до 31 грудня 2020 року".

Таким чином, судом встановлено, що строк дії спірного Договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Ніжина №13 від 18.08.2015 закінчився 31.12.2020.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека № 13" вже зверталося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Ніжинської міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління комунального майна та земельних відносин Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання недійсним та скасування рішення Ніжинської міської ради VІІІ скликання від 27.11.2020 №8-2/220 "Про відмову у продовженні договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Ніжина від 18.08.2015 №13".

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 23.07.2021 у справі №927/288/21, залишеним в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 та постановою Верховного Суду від 02.02.2022 у задоволенні позову про визнання недійсним та скасування рішення Ніжинської міської ради VІІІ скликання від 27.11.2020 №8-2/220 "Про відмову у продовженні договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Ніжина від 18.08.2015 №13" відмовлено повністю.

Зазначеним рішенням Господарського суду Чернігівської області від 23.07.2021 у справі №927/288/21 встановлено:

-факт укладення Договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Ніжина №13 від 18.08.2015;

-строк дії Договору: з 18 серпня 2015 року до 31 грудня 2020 року;

-факт звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 13" до міського голови з листом від 28.09.2020 за №28-09/20 з проханням продовжити термін дії Договору на тих самих умовах відповідно до положень ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та з листом від 29.09.2020 за №29-09/20 з проханням продовжити термін дії Договору на тих самих умовах відповідно до положень ч.2 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна";

-винесення відповідачем на розгляд 2 сесії VІІІ скликання Ніжинської міської ради двох проектів рішень: про відмову у продовженні Договору; про оголошення аукціону, за результатами якого чинний Договір може бути продовжений з позивачем. Згідно з протоколом 2 сесії VІІІ скликання Ніжинської міської ради від 27.11.2020 на сесії було прийняте рішення про відмову у продовженні Договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Ніжина від 18.08.2015 №13, рішення щодо оголошення аукціону не було прийняте.

Згідно з ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи те, що у справі №927/288/21 та у даній справі №927/141/21 беруть участь особи, щодо яких встановлено певні обставини, факти, які встановлені рішенням Господарського суду Чернігівської області від 23.07.2021 у справі №927/288/21, залишеним в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 та постановою Верховного Суду від 02.02.2022 та входять до предмету доказування в межах даної справи, є преюдиціальними та не підлягають доведенню знову в межах даної справи.

У рішенні від 23.07.2021 справі №№927/288/21 надано правову оцінку встановленим судом фактам, а саме щодо:

-правомірності прийняття Ніжинською міською радою: 1) рішення №8-2/2020 від 27.11.2020 "Про відмову у продовженні договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Ніжина від 18.08.2015 №13", яким відмовлено у продовженні Договору на підставі абз.2 п.2 Прикінцевих та перехідних положень, п.2 ч.1 ст.7, п. 1 ч.1 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"; 2) рішення №9-2/2020 від 27.11.2020 "Про відмову у продовженні договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Ніжина від 18.08.2015 №13", яким відмовлено у продовженні Договору на підставі абз.2 п.2 Прикінцевих та перехідних положень, п.2 ч.1 ст.7, ст.15, ч.2 ст.18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна";

-судом відхилені обґрунтування позивача про те, що відповідач прийняв оспорюване рішення і відмовив у продовженні Договору і одночасно не проголосував проти рішення (проект №1001) про оголошення аукціону, а тому таке рішення вважається прийнятим за принципом мовчазної згоди, оскільки після отримання заяви орендаря про продовження договору Закон зобов`язує орендодавця прийняти одне з таких рішень: про оголошення аукціону, за результатами якого чинний договір може бути продовжений з існуючим орендарем або укладений з новим; про відмову у продовженні договору з передбачених законом підстав (п.9 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна, п.144 Порядку);

-відповідач прийняв рішення про відмову у продовженні Договору у встановлений Порядком строк. Не прийняття відповідачем рішення по проекту №1001 (про оголошення аукціону) не свідчить про мовчазну згоду відповідача на прийняття такого рішення, оскільки це суперечить змісту вже прийнятого рішення про відмову у продовженні Договору та положенням абзацу 5 п.144 Порядку за змістом якого лише за умови неприйняття уповноваженим органом одного з рішень (про відмову у продовженні договору або оголошення аукціону) вважається прийняттям ним рішення про оголошення такого аукціону за результатами якого чинний договір оренди може бути продовжений з існуючим орендарем або укладений з новим;

-відповідно до п.8 ст.30 Регламенту Ніжинської міської ради Чернігівської області VІІ скликання яким визначався порядок роботи вказаної Ради на час прийняття оспорюваного рішення, у разі, коли дві або більше пропозицій, що стосуються одного й того ж питання, виключають одна одну (альтернативні пропозиції), Рада, якщо вона не прийме іншого рішення, проводить голосування пропозиції у порядку їх внесення і виявляє з них ту, яка є прийнятною для подальшого розгляду за її суттю. Результатом вибору однієї з таких пропозицій є відхилення інших і решта на голосування не ставиться. Отже, результатом прийняття Радою оспорюваного рішення є відхилення пропозиції №1001 (про оголошення аукціону) і порушення процедури прийняття Ніжинською міською радою рішення щодо проекту №1001 та винесення його на голосування і не прийняття рішення по цьому проекту, не є підставою для висновку про прийняття такого рішення;

-відповідачем належними та допустимими доказами підтверджено намір використовувати орендоване майно для потреб громади під адміністративні приміщення;

-оспорюване рішення приймалось з підстав наміру використання Ніжинською міською радою нежитлових приміщень для власних потреб, а не балансоутримувачем яким за Договором є Комунальне підприємство "Оренда комунального майна", а тому до спірних правовідносин не можуть застосовуватися положення абзацу першого п.142 Порядку.

Згідно ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст.11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також рішеннями Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України" та від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 у справі "Христов проти України" одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа "Брумареску проти Румунії", п. 61).

Суд зауважує, що звертаючись з даним позовом до суду про визнання продовженим Договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Ніжина №13 від 18.08.2015, на умовах проведення аукціону, з наданням орендарю - Товариству з обмеженою відповідальністю "Аптека №13" переважного права на продовження договору оренди приміщення комунальної власності, розміщеного за адресою: по вул. Овдіївській, 5 у м. Ніжині, позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги щодо незаконності прийнятого Ніжинської міською радою рішення обставинами, які вже заявлялись у іншій справі та повторно заявляє до вирішення питання, які вже були досліджені та вирішені судом в межах господарської справи Господарського суду Чернігівської області №927/288/21, рішення у якій залишене в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 та постановою Верховного Суду від 02.02.2022.

Поданою в процесі розгляду даної справи заявою про зміну підстав позову, з урахуванням позовної заяви від 06.07.2022 у новій редакції з новим обґрунтуванням обставин, позивач фактично повторно оскаржує та ставить під сумнів рішення Ніжинської міської ради 2 сесії VІІІ скликання №8-2/2020 від 27.11.2020 "Про відмову у продовженні договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Ніжина від 18.08.2015 №13".

Суд також враховує, що продовження договору оренди у передбачений ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та п.151 Порядку спосіб передбачає укладення додаткової угоди між сторонами як єдиної підстави для продовження орендних правовідносин. Додаткова угода укладається за результатами аукціону шляхом викладення договору оренди у новій редакції відповідно до примірного договору оренди, а не поза процедурою проведення аукціону.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст. 74 ГПК України.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.13 ГПК України).

Отже, за загальним правилом, обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Розподіл між сторонами обов`язку доказування визначається предметом спору.

Змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що рішення Ніжинської міської ради 2 сесії VІІІ скликання №8-2/2020 від 27.11.2020 "Про відмову у продовженні договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Ніжина від 18.08.2015 №13" прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та Законами України, суд відмовляє повністю у задоволенні позовних вимог.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Також, Європейський суд з прав людини зазначив, що, хоча пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Розподіл судових витрат.

Судовий збір відповідно до ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Керуючись ст. 129, 202, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову про визнання продовженим договору оренди №13 від 18.08.2015, укладеного між Ніжинською міською радою Чернігівської області (орендодавець), Комунальним підприємством "Оренда комунального майна" (балансоутримувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аптека №13" (орендар) на умовах проведення аукціону, з наданням орендарю - Товариству з обмеженою відповідальністю "Аптека №13" переважного права на продовження договору оренди приміщення комунальної власності, розміщеного за адресою: по вул. Овдіївській, 5 у м. Ніжині, відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в строк і в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено 05.10.2022.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Ю.В. Федоренко