Ухвала суду № 106608378, 29.09.2022, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"29" вересня 2022 р.Справа № 924/45/22

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заярнюка І.В. за участю секретаря судового засідання Шевчук І.А., розглянувши матеріали скарги на дії органу ДВС у справі

за позовом Комунального підприємства "Дирекція парків" Черкаської міської ради м. Черкаси,

до Фізичної особи-підприємця Волоха Дмитра Валерійовича, Хмельницька обл., Волочиський р-н, с.Ріпна

про стягнення 30 000 грн.

за участю представників сторін

заявника (позивача) - не з`явився

відповідача - не з`явився

представника ДВС - не приймав участі

В засіданні 29.09.2022р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ: рішенням господарського суду Хмельницької області від 06.06.2022 р. по справі №924/45/22 позовні вимоги Комунального підприємства «Дирекція парків» Черкаської міської ради до фізичної особи-підприємця Волоха Дмитра Валерійовича про стягнення 30 000,00 грн. задоволено.

04.07.2022р. видано наказ №924/45/22 про стягнення з ФОП Волоха Дмитра Валерійовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь КП „Дирекція парків" Черкаської міської ради (Черкаська обл., Черкаський р-н., м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 132/3; код ЄДРПОУ: 21368856) суму попередньої оплати за договором поставки №381 від 08.10.2021 р. - 30000,00 грн. та 2 481,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

10.08.2022 р. стягувачем було подано до Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) заяву про примусове виконання рішення господарського суду Хмельницької області по справі №924/45/22 від 06.06.2022 р. з оригіналом наказу про примусове виконання рішення №924/45/22 від 04.07.2022 р.

02.09.2022р. стягувач отримав повідомлення від 15.08.2022 р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, яке видане старшим державним виконавцем Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Маліцькою Світланою Олександрівною з посиланням на те, що пред`явлений до виконання наказ не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.4 Закону України „Про виконавче провадження", оскільки не вказана дата народження боржника.

Вважаючи дії державного виконавця щодо неприйняття наказу до виконання та повернення виконавчого документа стягувачу незаконними, 13.09.2022 р. на адресу суду надійшла скарга КП "Дирекція парків" Черкаської міської ради, відповідно до якої стягувач просить суд:

1) визнати протиправними дії старшого державного виконавця Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Маліцької Світлани Олександрівни щодо повернення стягувачу без виконання Наказу про примусове виконання рішення №924/45/22 від 04.07.2022р., виданого господарським судом Хмельницької області;

2) скасувати повідомлення старшого державного виконавця Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Маліцької Світлани Олександрівни про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 15.08.20222р.;

3) зобов`язати Волочиський відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) вирішити питання про прийняття до виконання Наказу про примусове виконання рішення №924/45/22 від 04.07.2022р., виданого господарським судом Хмельницької області.

Ухвалою від 19.09.2022р. скаргу КП "Дирекція парків" Черкаської міської ради на дії державного виконавця від 13.09.2022р. було призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.09.2022р.

Представники сторін та від ДВС в судовому засіданні участі не приймали.

Розглядаючи скаргу на дії державного виконавця по справі №924/45/22, судом враховується таке.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, чітко визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ст. 339 ГПК України).

Згідно з приписами статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців (ст. 2 Закону України „Про виконавче провадження").

Із поданих до суду матеріалів скарги та виконавчого провадження слідує, що підставою для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до Повідомлення від 15.08.2022р. старшого державного виконавця зазначено: невідповідність наказу вимогам п.3 ч.1 ст. 4 Закону України „Про виконавче провадження", а саме: не вказана дата народження боржника.

Згідно п.3 ч.1 ст. 4 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, що у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувана та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Відтак, вимога у виконавчому документі щодо обов`язкового зазначення у ньому дати народження боржника має місце у разі, якщо таким боржником є виключно фізична особа, тобто громадян. Натомість, боржником відповідно до наказу №924/45/22 від 04.07.2022р. є фізична особа-підприємець Волох Дмитро Валерійович ( РНОКПП № НОМЕР_1 ), який у встановленому законом порядку набув відповідного статусу та включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦК України встановлено, що до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Частиною 1 ст. 128 ГК України визначено, що громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

Відтак, дії старшого державного виконавця щодо повернення стягувачу без виконання наказу №924/45/22 від 04.07.2022р. є незаконними, відповідно, повідомлення від 15.08.20222р. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, суд вважає таким, що не узгоджується із вимогами чинного законодавства, тому підлягає скасуванню.

Щодо викладеної у скарзі вимоги про зобов`язання Волочиського відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) вирішити питання про прийняття до виконання наказу №924/45/22 від 04.07.2022р., суд враховує таке.

Згідно ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" - у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Відповідно до приписів п. 7 постанови Пленуму ВСУ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003р. №14, п. 9.13 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012 р., передбачено, що суд не вправі зобов`язувати державного виконавця чи іншу посадову особу державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із Законом можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Зважаючи на викладене, не підлягає задоволенню вимога скарги про зобов`язання відповідного відділу ДВС вирішити питання про прийняття наказу №924/45/22 від 04.07.2022р. до виконання.

Враховуючи вищезазначене у сукупності, скарга на дії органу ДВС підлягає частковому задоволенню, а саме: в частині визнання протиправними дій старшого державного виконавця щодо повернення стягувачу без виконання наказу №924/45/22 від 04.07.2022р. та, відповідно, скасування повідомлення від 15.08.2022р. про повернення наказу без виконання.

У задоволенні решти вимог скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства "Дирекція парків" Черкаської міської ради м. Черкаси за вх.№05-08/188/22 від 13.09.2022 р. на дії державного виконавця задовольнити частково.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Маліцької Світлани Олександрівни щодо повернення стягувачу без виконання Наказу про примусове виконання рішення №924/45/22 від 04.07.2022р., виданого господарським судом Хмельницької області.

Скасувати повідомлення старшого державного виконавця Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Маліцької Світлани Олександрівни про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 15.08.20222р.

У задоволенні скарги в частині вимог про зобов`язання Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) вирішити питання про прийняття до виконання Наказу про примусове виконання рішення №924/45/22 від 04.07.2022р., виданого господарським судом Хмельницької області, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду у строки та порядку встановлені ст. ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 04.10.2022р.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи;

2 - стягувачу КП "Дирекція парків" Черкаської міської ради, 1800, м. Черкаси , вул. Смілянська, буд.132/3 (рекоменд. з повідомл) e:mail:dirpark@i.ua

- Волочиському відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції e:mail:info@vl.km.dvs.gov.ua