Ухвала суду № 106608198, 04.10.2022, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Рівне

"04" жовтня 2022 р. Справа № 918/681/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., при секретарі судового засідання Мельник В.Я. розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Керівника Сарненської окружної прокуратури (34500, м. Сарни, вул. Демократична, 32, код ЄДРПОУ 02910077) в інтересах держави в особі Рокитнівської селищної ради Сарненського району Рівненської області (34210, Рівненська область, Сарненський район, смт. Рокитне, вул. Незалежності, 15, код ЄДРПОУ 04387421)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" (49600, м. Дніпро, вул. Мандриківська, 47, офіс №503, код ЄДРПОУ 41449359)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення в сумі 15 725,00 гривень.

В судовому засіданні приймали участь:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від прокуратури: Немкович І.І..

ВСТАНОВИВ:

Керівник Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рокитнівської селищної ради Сарненського району Рівненської області звернувся в Господарський суд Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг", в якому просить:

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 15.03.2021 до Договору про закупівлю № 78 від 09.03.2021, укладену між Рокитнівською селищною радою та ТОВ "Лівайн Торг";

- визнати недійсною додаткову угоду №2 від 21.04.2021 до Договору про закупівлю № 78 від 09.03.2021, укладену між Рокитнівською селищною радою та ТОВ "Лівайн Торг";

- визнати недійсною додаткову угоду №3 від 20.07.2021 до Договору про закупівлю № 78 від 09.03.2021, укладену між Рокитнівською селищною радою та ТОВ "Лівайн Торг";

- визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 06.12.2021 до Договору про закупівлю № 78 від 09.03.2021, укладену між Рокитнівською селищною радою та ТОВ "Лівайн Торг";

- стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" на користь Рокитнівської селищної ради Сарненського району Рівненської області кошти в сумі 15725,00 гривень.

Свої вимоги мотивує тим, що ТОВ "Лівайн Торг", при укладенні додаткової угоди № 1 від 15.03.2021 до Договору про закупівлю № 78 від 09.03.2021, додаткової угоди №2 від 21.04.2021 до Договору про закупівлю № 78 від 09.03.2021, додаткової угоди №3 від 20.07.2021 до Договору про закупівлю № 78 від 09.03.2021, додаткової угоди № 4 від 06.12.2021 до Договору про закупівлю № 78 від 09.03.2021, мало на меті змінити ціну за одиницю товару не відповідно до її зміни на ринку, а просто збільшити її незалежно від реального відсотка коливання. Керівник прокуратури вважає, що відповідно до ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», ч. 1 ст. 215 ЦК України додаткові угоди №№ 1-4 до Договору про закупівлю № 78 від 09.03.2021 мають бути визнані недійсними, оскільки укладені в порушення вимог ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а сплачені Рокитнівською селищною радою кошти за товар у розмірі 15 725,00 грн., який не був поставлений, мають бути стягнені з відповідача. Керівник прокуратури вважає, що розрахунок за товар повинен здійснюватися за ціною, вказаною в основному договорі про закупівлю № 78 від 09.03.2021, а саме 8324 літрів бензину А-95 (євро5) за ціною 195614 грн..

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг» надало суду відзив на позов в якому, зокрема, просить, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України, передати дану справу на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області. Вказане клопотання обґрунтовує тим, що згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн торг" (код ЄДРПОУ 41449359) є: 49600, м. Дніпро, вул. Мандриківська. 47, оф. 503. В поданій позовній заяві прокурором визначено підсудність відповідно до ч.5 ст.29 ПІК України, а саме за місцем укладення та виконання відповідного договору поставки №78 від 09.03.2021 року. Відповідач зазначає, що на підставі договору поставки № 78 від 09.03.2021 року предметом є бензин А-95 Євро у кількості 8 324 літрів. Відповідно до умов п. 1.3 Договору відпуск товару на АЗС здійснюється за довірчими документами (талонами та /або скетч-картками) на отримання Товару відповідно «Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами» затверджених Постановою КМУ №1442 від 20.12.1997 р.. Відповідно до п.4.4 Договору заправка автомобілів Замовника здійснюється на АЗС Постачальника, при пред`явлені представником Замовника талонів та /або скетч-карток. Оператор АЗС здійснює відповідну ідентифікацію талонів та/або скетч-карток на Товар, і, на підставі цього, здійснює заправку автомобілів Замовника бензином відповідної матки та кількості. Після цього всі зобов`язання сторін по талонах та/або скетч картках вважаються виконаними.

Відповідач вважає, що оскільки Договором не визначено місце його виконання, а позивачем не доведено, що виконувати вказаний договір ( поставити товар) можливо лише у певному місці, то положення ч.5 ст. 29 ГПК України щодо визначення територіальної юрисдикції господарського спору застосуванню не підлягають, а застосувати слід частину 1 статті 27 ГПК України щодо пред`явлення позову до господарського суду за місцезнаходженням відповідача.

Представник прокуратури проти передачі справи до Господарського суду Дніпропетровської області заперечив, при цьому послався на визначення правил підсудності, які зазначені у позовній заяві.

Рокитнівська селищна рада подала клопотання про розгляд справи без участі її представника.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівайн Торг» про передачу справи на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області суд зазначає наступне.

За правилами статті 27 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту ГПК України) позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як зазначено прокурором у позовній заяві, а також згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн торг" (код ЄПОУ 41449359) є: 49600, м. Дніпро, вул. Мандриківська. 47, оф. 503.

Так, в поданій позовній заяві прокурором визначено підсудність відповідно до ч.5 ст.29 ГПК України, а саме за місцем укладення та виконання відповідного договору поставки №78 від 09.03.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.29 ГПК України встановлено, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 29 ГПК України встановлено, що позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Правила цієї статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці або їх місце виконання визначено договором.

При цьому, за загальним правилом, місце виконання зобов`язання є договірною умовою, що узгоджується сторонами саме в договорі та може передбачити будь-яке місце виконання, яке буде зручне для сторін. Тобто, місце виконання договору є однією з умов договору, що зумовлює обов`язок його виконання саме у погодженому сторонами місці.

Варто врахувати, що у разі якщо така умова не визначена в договорі, а особливість не встановлена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

Так, на підставі договору поставки № 78 від 09.03.2021 року предметом його є бензин А-95 (Євро 5) у кількості 8324 літрів. Відповідно до умов п. 1.3 Договору відпуск товару на АЗС здійснюється за довірчими документами (талонами та /або скетч-картками) на отримання Товару відповідно «Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами» затверджених Постановою КМУ №1442 від 20.12.1997 р.

Відповідно до п.4.4 Договору заправка автомобілів Замовника здійснюється на АЗС Постачальника, при пред`явлені представником Замовника талонів та /або скетч-карток. Оператор АЗС здійснює відповідну ідентифікацію талонів та/або скетч-карток на Товар, і, на підставі цього, здійснює заправку автомобілів Замовника бензином відповідної матки та кількості. Після цього всі зобов`язання сторін по талонах та/або скетч картках вважаються виконаними.

Таким чином, суд зазначає, що Договором поставки № 78 від 09.03.2021 року не визначено місце його виконання, а прокурором не доведено, що виконувати вказаний договір (поставити товар) можливо лише у певному місці.

Відтак суд приходить до висновку, що положення ч.5 ст.29 ГПК України щодо визначення територіальної юрисдикції господарського спору застосуванню не підлягають, а застосувати в даному випадку слід частину 1 статті 27 ГПК України щодо пред`явлення позову до господарського суду за місцезнаходженням відповідача.

Посилання прокурора на те, що в оголошенні про проведення спрощеної/допорогової закупівлі UA-2021-02-23-004948-b та у звіті про виконання договору про закупівлю від 05.01.2022 місце поставки товарів 34200,Україна, Рівненська область, смт.Рокитне, вул.Незалежності,15, є безпідставним, так як на підставі ст. 29 ГПК України підсудність спору визначається з огляду на те, яке місце виконання зазначено саме в договорі, а не у вказаних прокурором документах.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" (49600, м. Дніпро, вул. Мандриківська, 47, оф. 503), враховуючи приписи ст. 27 ГПК України, суд вважає що дана справа відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду Дніпропетровської області, що відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ГПК України є підставою для її передачі зазначеному суду.

Керуючись статтями 27, 31, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Справу №918/681/22 за позовом Керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рокитнівської селищної ради Сарненського району Рівненської до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення в сумі 15725,00 гривень передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали підписано 05 жовтня 2022 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.год.

Суддя Марач В.В.